Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А56-52486/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52486/2020
23 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме23 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Науменко Л.В. – по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Смирнова Е.В. – по доверенности от 21.04.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33691/2021) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-52486/2020 (судья Сайфуллина А.Г.),

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит.А, , ОГРН: 1077847192609);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери трейдинг» (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. В, помещ. 13-Н\К.2, ОГРН: 1064704010480)

о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери Трейдинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 62 310 руб. 44 коп. пеней в областной бюджет за просрочку платежей за период с 16.04.2020 по 15.05.2020 по договору аренды от 22.12.2015 №243/К-2015-12.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Комитета 5 128 284 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в части платежей в областной бюджет.

Решением суда от 06.11.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда от 06.11.2020 изменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 5 128 284 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 48 641 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе, Комитету в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 579 059 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.08.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 24.08.2021 отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере. Также, по мнению подателя жалобы, заявленные Обществом к взысканию денежные средства, являются «гонораром успеха», а потому не подлежат взысканию в качестве судебных расходов с процессуального оппонента.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит оставить определение суда без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества позицию подателя жалобы не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны таких расходов.

Положения статьи 110 АПК РФ, исходя из применяемых принципов разумности и пропорциональности, предусматривают компенсацию судебных издержек, объективно необходимых для оказания качественной правовой помощи.

Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу интересы Общества представлял Байкалов А.В.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило:

– договор на оказание услуг от 17.02.2020 № 05-АС;

– акт оказанных услуг от 01.06.2021, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 519 059 руб. 44 коп.;

– платежные поручения от 04.06.2021 № 398 на сумму 119 059 руб. 44 коп., от 04.06.2021 № 399 на сумму 400 000 руб. 00 коп., в назначении платежей которых указано «доплата вознаграждения по договору от 17.02.2020 №05-АС за оказание юридических услуг».

Полагая, что документы, представленные в материалы дела, являются достаточными для взыскания 579 059 руб. 44 коп. судебных расходов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, признал доказанным факт несения Обществом соответствующих затрат, при этом, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, снизил размер заявленных к взысканию судебных издержек до 250 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Как указано выше, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание услуг от 17.02.2020 № 05-АС (далее – договор), заключенный между ИП Байкаловым А.В. (исполнитель) и Обществом (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражных судах по требованию о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 22.12.2015 № 243/К-2015-12 при его исполнении.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс 60 000 руб. 00 коп. в течение 5 дней с даты подписания договора.

Вознаграждение по делу составляет 10 % от взысканной суммы, выплачиваемой после вступления судебного акта, удовлетворившего требования заказчика (пункт 3.2 договора).

Из условий договора следует, что при разрешении дела в пользу Общества, последний выплачивает представителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от взысканной в пользу ответчика суммы, то есть фактически является премией по результатам работы, которая уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представителя и, исходя из суммы удовлетворенных требований Общества и требований Комитета, в удовлетворении которых было отказано (62 310 руб. 44 коп. + 5 128 284 руб. 35 коп. = 5 190 594 руб. 79 коп.), составляет 519 059 руб. 48 коп.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В свою очередь легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде (кроме вознаграждения за юридическую помощь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек (Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ в Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» внесены изменения).

Таким образом, из буквального толкования пункта 3.2 договора дополнительная сумма в размере 519 059 руб. 44 коп. (10% от сумм первоначального и встречного иском), выплаченная истцом представителю по договору на оказание услуг от 17.02.2020 № 05-АС по существу является дополнительным вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства, при этом выплата данной суммы поставлена в зависимость лишь от положительного результата рассмотрения дела и не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках упомянутого договора. По своей сути подобное вознаграждение является премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Следовательно, результат такого соглашения клиента (ответчика по настоящему делу) и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента (истца по настоящему делу), который стороной указанного соглашения не является.

При этом апелляционный суд отмечает, что вышеперечисленные правовые позиции не утратили своей актуальности, о чём также свидетельствует устойчивая судебная практика за период после внесения введения в действие Федеральным законом от 02.12.2019 №400-ФЗ пункта 4.1 в статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 №Ф05-14932/2020 по делу №А40-172945/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 №Ф09-6364/20 по делу №А50-20346/2019).

Более того, представителем ответчика в рамках настоящего дела являлся не адвокат (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а ИП Байкалов А.В., в связи с чем на него не распространяются положения Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Не могли быть применены положения пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к рассматриваемому случаю также и ввиду того, что указанные изменения в означенный федеральный закон вступили в силу лишь 01.03.2020, то есть уже после заключения Обществом с ИП Байкаловым А.В. договора на оказание услуг от 17.02.2020 № 05-АС и соответственно на него не распространялись.

С учетом приведенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части в полном объеме (в части «гонорара успеха»).

Проанализировав материалы дела, не усматривает апелляционный суд и оснований для взыскания с Комитета в пользу Общества и судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп., так как в материалы дела представлены только платежные поручения от 04.06.2021 № 398 на сумму 119 059 руб. 44 коп. и от 04.06.2021 № 399 на сумму 400 000 руб. 00 коп., итого на сумму 519 059 руб. 44 коп., то есть лишь на сумму «гонорара успеха», в то время как доказательства несения Обществом расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. (аванс по договору) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило обосновывающие свои требования документы, оно в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет неблагоприятные последствия собственного процессуального бездействия в виде отказа в возмещении заявленных судебных издержек.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-52486/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.А. Нестеров