Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А41-65202/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.10.2024

Дело № А41-65202/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

ф/у ФИО1 - лично, паспорт,

от Администрации городского округа Балашиха – ФИО2 по дов. от 28.1.2023 до 31.12.2024,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 по дов. от 14.07.2022 по 21.06.2025,

от АО «Мособлбанк» - ФИО4 по дов. от 08.04.2024 до 29.01.2027,

рассмотрев 22.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Балашиха

на определение от 11.03.2024

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 29.07.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО5

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Римэка»



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности ООО "РИМЭКА" ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 781 943 656 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, требование ФИО5 в размере 745 454 418 рублей основного долга, 36 489 238 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИМЭКА".

Не согласившись с судебными актами, Администрация городского округа Балашиха обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом кредитора с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий имуществом кредитора - возражал.

Представители ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Мособлбанк» оставили вопрос по жалобе на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.12.20214 по гражданскому делу № 4876/14 с ООО "Римэка" в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства, внесенные по договору № БЛ/04-002 от 30.09.08 в размере 802 144 918 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 489 238 рублей 10 копеек, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Во исполнение указанного решения ФИО5 был выдан исполнительный лист серии ВС № 029916920, по которому произведено частичное взыскание на сумму 56 750 499 рублей 67 копеек.

Между тем, судами не учтено следующее.

Суд как орган, обладающий компетентными полномочиями и осуществляющий правосудие, выполняет публично значимую функцию по защите нарушенных прав и законных интересов участников оборота (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение.

В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и т.д..).

Суды ограничились ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, уклонился от их проверки.

В этой связи при новом рассмотрении судам следует проверить следующие доводы Администрации:

ФИО5 аффилирован с должником.

В Дорогомиловский суд ФИО5 обратился только в момент, когда стало неизбежно банкротство должника.

02.12.20214 вынесено решение, в январе 2015 года — возбуждено дело о банкротстве должника №А41-3991/15.

Определением Арбитражного суда по делу № А41-3991/15 от 04.04.2016 требования ФИО5 включены в реестр кредиторов должника, в связи с чем ФИО5 получил полный контроль над процедурой в деле А41-3991/15.

Результатом этого стало накопление должником значительных сумм текущей задолженности, взыскание которых являлось затрудненным. Впоследствии эти требования предъявлены кредиторами в новом деле о банкротстве.

В определении о прекращении дела о банкротстве по делу А41-3991/15 от 04 июля 2020 года указано: «на дату заключения мирового соглашения в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 1 513 346 733,11 рублей, из них 98,8 % от общего размер требований, включенных в реестр с правом голоса на собрании кредиторов, принадлежит Золотухину КВ., являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу участия в уставном капитале должника в размере 51 % долей».

«Мировое соглашение заключено на собрании кредиторов, состоявшемся 06.12.2019. За утверждение мирового соглашения проголосовали 5 кредиторов с правом голоса и количеством голосов 98,43 %, включая ФИО5, против проголосовал 1 кредитор с правом голоса в размере 0,06 %».

Исходя из изложенного, полностью контролируя и должника и дело о банкротстве № А41-3991/15 — ФИО5. отражая волю и кредитором и должника, по сути сам с собой заключил мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 4.2.1 мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу № А41-3991/15:

4.2.1. Требования ФИО5 в размере 856 867 229 (Восемьсот пятьдесят шесть миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч двести двадцать девять) рублей 08 копеек, включенные определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 года в реестр требований кредиторов Должника, как денежные требования 3 очереди, а также требования в размере 472 605 238 (Четыреста семьдесят два миллиона шестьсот пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 36 копеек, включенные определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений и трансформированные в настоящем мировом соглашении в денежные требования к должнику, погашаются путем зачета указанных денежных средств в счет оплаты заключенных между ФИО5 и должником договоров со инвестирования.

В подпунктах 4.2.1.1. -4.2.1.6 подробно указано, в счет какого требования оплаты по какому договору инвестирования с должником зачитываются соответствующие суммы.

Второй абзац п. 4.2.1.6 содержит указание, что «При этом зачет требований осуществляется равными суммами, составляющими 20 % (двадцать процентов) от общей суммы требований ФИО5 к Должнику, указанной в настоящем пункте, производимыми в течение 5 (пяти) месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом путем составления актов зачета взаимных требований, при этом первый акт зачета взаимных требований подписывается сторонами не ранее последнего числа месяца, в котором утверждено мировое соглашение, а каждый последующий - не ранее последнего числа каждого последующего календарного месяца».

Таким образом, ФИО5 распорядился своей ранее имевшейся задолженностью в мировом соглашении, согласовав ее зачет в счет требований по оплате должника к нему.

В жалобе заявитель обращает внимание на то, что в данном документе смешались судьба ранее взысканной Дорогомиловским судом задолженности и 472 млн., имеющие происхождением «требования о передаче жилых помещений».

После обращения независимого кредитора (УК «Энтузиаст») в заявление о банкротстве должника в настоящем деле - ФИО5 обратился в деле о банкротстве А41-3991/15 с заявлением о расторжении мирового соглашения, ссылаясь не исполнение его должником, а затем в настоящее дело — с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы, взысканной Дорогомиловским судом.

В деле о банкротстве А41-3991/15 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2023 установлен факт недобросовестного поведения ФИО5, обратившегося за расторжением мирового соглашения вследствие его якобы неисполнения, хотя, как указал суд - контроль за этим исполнением имел сам ФИО5 А в расторжении мирового соглашения отказано.

Дополнительно суд указал на стр. 6 определения, что ни сам ФИО5, ни должник не смогли пояснить причины не подписания соглашений о зачете задолженности ФИО5

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что указанные выше обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении судам следует проверить имущественное положение должника в период возникновения обязательств перед ФИО5, учитывая, что первое дело о банкротстве должника А41-3991/2015 возбуждено 06.02.2015.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды формально подошли к разрешению настоящего спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, проверить доводы заинтересованных лиц о злоупотреблении кредитором правами при заявлении своих требований к должнику, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А41-65202/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева


Судьи Е.Л. Зенькова


В.З. Уддина