Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А05-3843/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2017 года

Дело №

А05-3843/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агростройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2016 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-3843/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Агростройсервис» место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Гутина, д. 2, ОГРН 1022901174449, ИНН 2906003759 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал», место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 96а, оф. 4, ОГРН 1132920000564, ИНН 2906008059 (далее - Компания), о взыскании 475 419 руб. 11 коп. в возмещение ущерба в затрат, связанных с организацией работ по откачке грунтовых вод из подвала дома № 10 (корп. 1) по ул. Матросова в г. Онеге Архангельской обл.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 6, ОГРН 1122920001160, ИНН 2906007873 (далее - Управление).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайствам истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 6, ОГРН 1022901175330, ИНН 2906002459 (далее – администрация «Онежский муниципальный район»), муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Онежское», место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 4, ОГРН 1052920021472, ИНН 2906006333 (далее – администрация МО «Онежское»),

Решением суда первой инстанции от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2017, в иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 508 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное истолкование и применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 10 (корп. 1) по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Матросова.

По адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Матросова, д. 10 (корп. 1), стр. 2 расположена построенная обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройресурс» (застройщиком Дома) водопонижающая канализационная насосная станция (КНС).

Как указал истец, в конце 2013 года его работники обнаружили подтопление подвала дома № 10 (корп. 1), где находится тепловой пункт с оборудованием, обеспечивающим теплоснабжение корпусов 1 и 2 дома № 10, грунтовыми водами, в связи с чем Общество с января 2014 по декабрь 2015 года вынужденно понесло расходы по откачке грунтовых вод в сумме 475 419 руб. 11 коп.

Полагая, что подтопление подвала явилось следствием неудовлетворительного состояния КНС, построенной в целях надлежащей работы дренажной системы придомовой территории дома № 10 , а Компания как арендатор муниципального имущества, относящегося к системе коммунальной инфраструктуры (объектов водоснабжения и водоотведения) обязана возместить понесенные в связи с откачкой грунтовых вод расходы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что ООО «Стройресурс» передало КНС по договору купли-продажи от 14.12.2012 в собственность администрации «Онежский муниципальный район», а та согласно постановлению её главы от 12.12.2013 № 1495 - в собственность администрации МО «Онежское», что подтверждено свидетельством о праве собственности от 15.01.2014 серии 29-АК № 936346.

В связи с указанными обстоятельствами суд по ходатайствам истца привлек администрации «Онежский муниципальный район» и МО «Онежское» к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд первой инстанции, признав требования не обоснованными по праву и размеру, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом отсутствия в деле строительной документации, незаявления истцом ходатайств об её истребовании и о назначении судебной экспертизы, документов, подтверждающих наличие надлежащей гидроизоляции подвала дома № 10 (корп. 1), а также договорных отношений между сторонами, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности Обществом вины ответчиков в подтоплении подвала, а также причинно-следственной связи между их поведением и наступившими последствиями.

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дали надлежащую правовую оценку; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А05-3843/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агростройсервис» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова