Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А53-14903/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14903/23
24 июня 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   07 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья " Театральный спуск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании судебной неустойки

при участии:

от истца:  ФИО1 – председатель, протокол №1 от 31.08.2021, ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, ФИО3,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 25.05.2023,

установил:

товарищество собственников жилья " Театральный спуск" обратить  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" об обязании устранить недостатки облицовки парапета, расположенного на дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, путем выполнения следующих видов работ:

- огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей - 228,16 м2 окрашиваемой поверхности;

- устройство основания под штукатурку из металлической сетки по каркасу с обмазкой раствором: стен и перегородок — 228,16 м2;

- улучшенная штукатурка парапета цементным раствором по камню: стен - 228,16 м2 оштукатуриваемой поверхности;

- облицовка парапета плитами из известняка толщиной 30 мм при числе плит в 1м2: до 6 — 228,16 м2 поверхности облицовки.

Определением суда от 01.08.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнений требований в виде обязания ответчика в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу за свой счет устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору № 1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовой и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> от 02.10.2017, а именно при выполнении работ но облицовке парапета шипами из известняка и монтажа уличного освещения.

Определением суда от 13.03.2024 удовлетворено ходатайство истца о принятии дополнительного требования в виде взыскания судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за невыполнение решения суда.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта от 24.05.2024, согласно которому жильцы спорного МКД пояснили, что 12-13 декабря 2022 года ответчиком выполнялись работы по переносу облицовочной плитки парапета.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела цифрового носителя с видеозаписью 12-13 декабря 2022 года о выполнении ответчиком работ по ремонту спорного парапета.

Согласно пояснений истца, письмом от 17.11.2022 ответчику направлено письмо по электронной почте по адресу из договора о недостатках спорного парапета. Также переписка велась с исполнительным директором ФИО5 в мессенджере WhatsApp. Доказательств направления письма от 17.11.2022 по электронной почте не представлено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших акт №1 от 24.05.2024, так как суд не усматривает в этом необходимости ввиду того, что акт этими лицами подписан, а также в материалы дела представлены их письменные пояснения.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2024 объявлен перерыв до 07.06.2024 до 12 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ФИО5, который является главным инженером общества с ограниченной ответственностью "Бриз", предупрежденный судом за дачу заведомо ложных показаний.

На вопрос суда свидетель пояснил, что он не может подтвердить дату видеозаписи и не видит на ней работников.

На вопрос суда свидетель пояснил, что  переписку в августе – сентябре 2021 года с истцом не производил и ответ от 17.09.2021 им не осуществлялся. Телефонный номер ему не принадлежит.

Свидетель пояснил, что спорные недостатки по плитке и парапету ответчику и ему лично не предъявлялись и не устранялись.

Так же свидетель указал, что с 2018 года по сентябрь 2022 года не работал на предприятии ответчика, так как находился под домашним арестом.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справка директора ответчика об инвалидности и сведения о трудовой деятельности свидетеля.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля сотрудника МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО6, так как качество выполненных работ не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а так же указанное лицо не является очевидцем недостатков на настоящий момент.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Ответчик заявил о фальсификации в отношении письма от 21.11.2022 в ответ на претензию истца от 17.11.2022. Ответчиком заявлено, что такое письмо не направлялось, что подтверждено нотариальным протоколом осмотра.

Истец возражал, заявил о получении данного письма от ответчика по электронной почте.

Осмотр электронного почтового ящика не произведен, так как данное письмо не сохранилось и вероятно было удалено.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.06.2024 объявлен перерыв до 07.06.2024 до 15 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

На основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проводимого (с 10.04.2017 по 17.04.2017) собственниками помещений принято решение «Об участии в отборе дворовых территорий для включения в подпрограмму «Благоустройство города Ростов-на-Дону» муниципальной программы «Развитие сферы жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства города Ростов-на-Дону» на 2017 год. Этим же протоколом утвержден перечень работ, необходимых для комплексного благоустройства дворовой территории исходя из минимального и дополнительного перечня работ по благоустройству.

04 сентября 2017 года Министерством ЖКХ Ростовской области опубликовано электронное извещение по конкурсу № 13797: объект конкурса — многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно Протокола оценки заявок и подведения итого открытого конкурса от 20.09.2017 г. победителем открытого конкурса было признано ООО «Бриз».

По итогам указанного конкурса между истцом и ответчиком заключен договор № 1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовой и придомовой территории Многоквартирного дома по адресу: <...> от 02.10.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора истец (далее - заказчик) поручает, а ответчик (далее - подрядчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по благоустройству дворовой и придомовой территорий многоквартирного дома (далее — работы), расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к договору), общая стоимость работ по договору 13 737 751 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 2 095 589,14 руб.

Пунктом 1.1.1. договора предусмотрено финансирование за счет средств федерального бюджета в размере 10 625 888,01 руб., средств областного бюджета в размере 2 332 512 руб., средств местного бюджета в размере 346 299, 78 руб., средств собственников помещений в размере 433 051,21 руб.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками в соответствии с настоящим договором.

Пункт 8.2 договора устанавливает 5-ти летний гарантийный срок со дня подписания акта о приемке завершенных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

01 декабря 2017 года между истцом и ответчиком подписаны акт № 1 приемки законченного строительством объекта, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемки выполненных работ за декабрь 2017 года.

Однако в процессе эксплуатации произошла деформация облицовки парапета плитами из известняка, которая продолжается и в настоящее время.

Истец указал, что факт выполнения некачественных работ подтверждается экспертным исследованием №08/20.03.2023, выполненным ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений», согласно которого выявленным недостаткам, к некачественно выполненным ООО «Бриз» работам по облицовке парапета (подпорной стены) в рамках договора №1 от 02.10.2017 относятся:

- огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей - 228,16 м2 окрашиваемой поверхности;

- устройство основания под штукатурку из металлической сетки по каркасу с обмазкой раствором: стен и перегородок - 228,16 м2;

- улучшенная штукатурка парапета цементным раствором по камню: стен - 228,16 м2 оштукатуриваемой поверхности;

- облицовка парапета плитами из известняка толщиной 30 мм при числе плит в 1м2: до 6 - 228,16 м2 поверхности облицовки.

Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой в рамках гарантийного срока устранить выявленные недостатки. Однако до настоящего времени недостатки не устранены, разрушение облицовки парапета продолжается.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило возникновение недостатков в выполненных ответчиком работах.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что истец обратился в суд за пределами гарантийного срока. Так же указал, что на основании уведомления ТСЖ «Театральный спуск» от 17.03.2021 (в рамках гарантийного обслуживания) ООО «БРИЗ» осуществило обследование системы освещения территории ТСЖ. В результате обследования обнаружено изменение фазировки двухфазной электрической сети, что явилось результатом вмешательства посторонних лиц в систему освещения. Функционирование системы освещения по уведомлению от 17.03 .2021 восстановлено подрядчиком, о чем составлен акт от 04.04.2021. Других уведомлений о неисправности системы освещения территории ТСЖ во время гарантийного периода в ООО «БРИЗ» не поступало.

ТСЖ «Театральный спуск» уведомлением от 23.07.2020 потребовало заменить облицовочную плитку из искусственного камня толщиной 15 мм на плитку из ракушечника толщиной 30 мм. Сторонами, в присутствии представителя администрации, осуществляющего строительный контроль (МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ротов-на-Дону, подписаны:

- акт освидетельствования скрытых работ от 30.11.2017 в отношении облицовки подпорной стенки большой и малой искусственным камнем;

- итоговый акт приемки выполненных работ от 01.12.2017, согласно которому работы приняты без замечаний.

Также ответчиком указано, что Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-7713/2020, установлено:

Декоративный камень Монте Кьяро, выполнен по ТУ 5741-001-75244702-05. Искусственный камень Монте Кьяро светло бежевый изготовлен по современной технологии методом вибролитья в специальные формы. В основе лежит бетон специальной рецептуры с полимерными добавками, обеспечивающими прочность, водонепроницаемость, стабильность цвета и долговременность эксплуатации в сложных условиях, в том числе в качестве фасадной облицовки. Пигменты, используемые производителем стойки к ультрафиолету и воздействию влажности. Плитка имеет высокий показатель морозостойкости. Его основное назначение -придание декоративности наружным поверхностям подпорной стенки.

В связи с чем, фактура камня предпочтительнее ранее предусмотренного ракушечника, который подвержен загрязнению в связи с неоднородной и пористой поверхностью и высокой гигроскопичностью.

Учитывая улучшенные характеристики, а также местонахождение многоквартирного дома в центральной исторической части г. Ростова-на-Дону, произведена замена облицовочного материала подпорной стены ракушечника на искусственный камень Монте Кьяро светло бежевого оттенка без изменения сметной стоимости работ по договору.

При этом судом установлено, что декоративная плитка гораздо выше стоимости ракушечника, таким образом, подрядчик экономии либо сбережения бюджетных средств не получил. При выставлении суммы ответчику была выставлена разница между ракушечником различной толщины, однако не было учтено, что ракушечник заменен на современную технологичную плитку, цена которой выше цены ракушечника любой толщины.

Также судом установлено, что указанное изменение было согласовано с технической службой МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростов-на-Дону и истцом, о чем на представленных письмах имеются отметки о согласовании технадзором.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость использованных при благоустройстве материалов является соответствующей предъявленным документам и оплаченной цене, следовательно, отсутствует необоснованное расходование средств и не имеется оснований для возврата полученной субсидии.

Суд считает, что в данном случае не может быть переложена ответственность на ответчика, поскольку осуществляя технический надзор, МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростов-на-Дону подписал акты выполненных работ, следовательно, подтвердил, что использованы надлежащие материалы. Указанные истцом факты могли и должны были быть установлены при принятии работ, поскольку являются очевидным.

Ответчик указал, что считает причиной отслоения облицовочной плитки -капиллярное проникновение влаги через подпорную стену из бетонных блоков до 1990 года постройки, не имеющей гидроизоляции и дренажа со стороны грунта (производство бетонных, дренажных и гидроизоляционных работ на подпорной стене сметой не предусмотрено); в результате чего, при неоднократном (за пять лет) переходе температуры воздуха через ноль происходило расширение в районе клеевого шва с постепенным отслоением плитки от основания.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия между сторонами разногласий по факту наличия недостатков работ по возведению спорного объекта, причин их возникновения, выполненных ответчиком, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу №А53-14903/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО: ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.         Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Бриз» работы и применённые материалы по облицовке парапета (подпорной стены) и устройству уличного освещения по договору № 1 от 02.10.2017 на оказание услуг и (или) выполнения работ по благоустройству дворовой и придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, условиям данного договора, строительным нормам и правилам?

2.         Каковы причины возникновения недостатков работ и применённых материалов, выполненных ООО Бриз» по договору № 1 от  02.10.2017, в части облицовки парапета (подпорной стены) и устройства уличного освещения, каковы виды, объемы и стоимость работ по их устранению?

3.         Имеется ли в парапете (подпорной стене), возведенном ООО «Бриз» по договору № 1 от  02.10.2017 системы дренажа и водоотведения дождевых и талых вод? 

20.11.2023 от ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» поступило заключение экспертов №111-А от 17.11.2023, а также счет №316 от 20.11.2023 на сумму 60 000 руб., которые судом приобщены к материалам дела.

Определением суда от 14.12.2023 производство по делу возобновлено.

По первому поставленному судом вопросу эксперты указали, что дефекты, определенные осмотром на месте объекта исследования - дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют следующим требования нормативных документов, действующим в строительстве, предъявляемым к качеству строительных работ:

- частичное отпадение облицовочного покрытия из декоративной плитки - не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и СТО НОСТРОЙ 2.14.132-2013 «Облицовка поверхности наружных стен камнем природным и искусственным Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ».

- частичное отпадение штукатурного слоя с оголением штукатурной сетки;

- наличие ремонтных участков, определяющихся разным оттенком декоративной плитки - не соответствуют СП 71Л 3330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и СТО НОСТРОЙ 2.14.132-2013 «Облицовка поверхности наружных стен камнем природным и искусственным Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ».

- участки с изменением звука при простукивании, наличие пустот - не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и СТО НОСТРОЙ 2.14.132-2013 «Облицовка поверхности наружных стен камнем природным и искусственным Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ».

- следы цементного раствора на поверхности декоративной плитки - не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и СТО НОСТРОЙ 2.14.132-2013 «Облицовка поверхности наружных стен камнем природным и искусственным Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ».

- вертикальные трещины облицовки - не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и СТО НОСТРОЙ 2.14.132-2013 «Облицовка поверхности наружных стен камнем природным и искусственным Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ».

- наличие на поверхности выступов, образованных декоративной плиткой - не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и СТО НОСТРОЙ 2.14.132-2013 «Облицовка поверхности наружных стен камнем природным и искусственным Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ».

- наличие на поверхности загрязнений, механических повреждений - не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и СТО НОСТРОЙ 2.14.132-2013 «Облицовка поверхности наружных стен камнем природным и искусственным Правила, контроль выполнения и требования к тэтам работ».

Согласно данным акта о приемке выполненных работ №1 от 01.12.2017 работы по ремонту подпорной стены и лестничных сходов, в том числе облицовочные работы выполнены в полном объеме, акт подписан сторонами без замечаний.

Ввиду наличия на объекте исследования вышеперечисленных дефектов, определенные осмотром на месте дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, противоречащих требованиям нормативных документов, действующим в строительстве, предъявляемым к качеству строительных работ, фактически выполненные работы по облицовке подпорной стены противоречат условиям договора №1 от 02.10.2017.

Выполненные работы по устройству уличного электроосвещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> не противоречат требованиям Правил устройства электроустановок (ПЭУ), ГОСТ 30331.15-200 (МЭК 364-5-52-93) «Электроустановки зданий. Часть 5. Выбор и монтаж электрооборудования. Глава 52. Электропроводки», ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 "Электро установки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки" и ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования».

Ввиду отсутствия на объекте исследования дефектов системы уличного электроосвещения, определенных осмотром на месте дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, противоречащих требованиям нормативных документов, действующим в строительстве, предъявляемым к качеству строительных работ, фактически выполненные работы по устройству уличного электроосвещения не противоречат условиям договора №1 от 02.10.2017.

По второму вопросу эксперты указали, что на поверхности подпорной стены, облицованной декоративной плиткой, располагающейся по периметру площадок дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> имеются следующие дефекты:

1.         частичное отпадение облицовочного покрытия из декоративной плитки.

По характеру дефекта облицовки экспертами определено, что вероятной причиной образования отклонений от рекомендуемых значений является нарушения качества производства работ по облицовке.

2.         частичное отпадение штукатурного слоя с оголением штукатурной сетки.

По характеру дефекта штукатурного слоя экспертами определено, что вероятной причиной образования отклонений от рекомендуемых значений является нарушения качества производства работ по оштукатуриванию поверхности.

3.         наличие ремонтных участков, определяющихся разным оттенком декоративной плитки.

По характеру дефекта облицовки экспертами определено, что вероятной причиной образования отклонений от рекомендуемых значений является нарушения качества производства работ по облицовке.

4.         участки с изменением звука при простукивании, наличие пустот.

По характеру дефекта облицовки экспертами определено, что вероятной причиной образования отклонений от рекомендуемых значений является нарушения качества производства работ по облицовке.

5.         следы цементного раствора на поверхности декоративной плитки.

По характеру дефекта облицовки экспертами определено, что вероятной причиной образования отклонений от рекомендуемых значений является нарушения качества производства работ по облицовке.

6.         вертикальные трещины облицовки.

По характеру дефекта облицовки экспертами определено, что вероятной причиной образования отклонений от рекомендуемых значений является нарушения качества производства работ по облицовке.

7.         наличие на поверхности выступов, образованных декоративной плиткой.

По характеру дефекта облицовки экспертами определено, что вероятной причиной образования отклонений от рекомендуемых значений является нарушения качества производства работ по облицовке.

8.         наличие на поверхности загрязнений, механических повреждений.

По характеру дефекта облицовки экспертами определено, что вероятной причиной образования отклонений от рекомендуемых значений являются повреждения, возникшие в результате эксплуатации.

Для устранения дефектов выполненных работ по облицовке подпорной стены дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, определенных исследованием по первому вопросу, необходимо выполнить следующие виды работ:

- Демонтаж части штукатурного слоя и основания из сетки (32 кв.м.);

- Грунтование поверхности (32 кв.м.);

- Оштукатуривание по сетке (32 кв.м.);

- Демонтаж облицовки декоративной плиткой (36 кв.м.)

- Облицовка декоративной плиткой (68 кв.м.);

- Очистка участка от строительного мусора.

Расчет стоимости устранения дефектов выполненных работ по облицовке подпорной стены дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, производится в табличной форме в ценах 2001 года, с последующей индексацией в цены, действующие на момент производства исследования, и приведен в таблице Приложения № 1 к заключению.

Стоимость устранения дефектов выполненных работ по облицовке подпорной стены дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов- на-Дону, пр. Театральный, 40-42/2, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 959 552 руб.

В связи с отсутствием на объекте исследования дефектов системы уличного электроосвещения, определенных осмотром на месте дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, противоречащих требованиям нормативных документов, действующим в строительстве, предъявляемым к качеству строительных работ, расчет стоимости работ по их устранению не производится.

При ответе на третий вопрос экспертами отмечено, что в парапете (подпорной стене) дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, системы дренажа и водоотведения, отсутствуют.

В рамках договора №1 от 02.10.2017 устройство системы дренажа или системы водоотведения подпорной стены не предусмотрено.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Экспертное заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Ответчик против выводов судебной экспертизы возражал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании, 18.01.2024, опрощен эксперт ФИО7 Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний. Эксперт подтвердил вывод заключения судебной экспертизы.

На вопрос истца эксперт пояснил, что на момент осмотра экспертом установлено, что подлежит перекладки  68 кв. м. плитки на спорной подпорной стене, так как она уложена не качественно ввиду нарушения подрядчиком технологии проведения данного вида работ (невыполнение оштукатуривания, обеспылевания поверхности, грунтовки, гидроизоляции) и, следовательно, плитка не имеет достаточной привязки к поверхности. Также эксперт пояснил, что толщина плитки 30 мм им установлена на осмотре, что подтверждается фото № 22 на странице 17 экспертного заключения.

На вопросы ответчика эксперт пояснил, что при визуальном осмотре им установлена монолитность спорной подпорной стены. С учетом фотографий, предъявленных ответчиком, эксперт пояснил, имеется часть кирпичной кладки в составе спорной подпорной стены.

Ответчик пояснил, что отпадение плитки происходит из-за проникания воды через эту подпорную стены со стороны земляной насыпи ввиду отсутствия дренажа.

На вопрос суда ответчик пояснил, что труба в спорной подпорной стене на среднем уровне им не устанавливалась, дренаж спорной подпорной стены не устанавливался.

На вопрос ответчика эксперт пояснил, что с учетом нормативных требований к данным видам работ предусмотренный технологический процесс был нарушен подрядчиком. Экспертами указано на вероятностный характер выводов, так как эксперты не мог на настоящий момент точно установить на каком этапе имелись нарушения технологии работ.

Эксперт так же указал, что отпадание плитки на одной стене в большем объеме объяснятся характером нарушения технологии производства работ именно на этом участке. Отпадание плитки наблюдается и на других участках спорной подпорной стены. Кроме того, на иных участках стены площадь уложенной плитки больше. Следовательно, объем дефектов  также является более значительным.

На вопрос ответчика эксперт пояснил, что вертикальная трещина плитки может быть по причине некачественной штукатурки и укладки сетки под плитку, а также возможного нарушения целостности основания самой стены.

Эксперт пояснил, что соблюдения технологии работ по укладке плитки может гарантировать целостность и не отпадание плитки при наличии некачественного основания и отсутствия дренажа  и избыточного увлажнения подпорной стены, что могло быть выявлено подрядчиком при начале производства работ.

Суд предложил экспертам представить дополнительные пояснения к заключению.

Экспертами представлены дополнения от 13.02.2024, в которых указано, что на дату производства экспертного заключения №111-А от 17.11.2023, объем дефектов выполненных работ по облицовке подпорной стены дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в части облицовки плитками, составлял 68 кв.м.

Дополнительным осмотром на месте определено, что на поверхности подпорной стены, облицованной декоративной плиткой, располагающейся по периметру площадок дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> имеются следующие дефекты:

- наличие ремонтных участков, определяющихся разным оттенком декоративной плитки (на общей площади 139,0 кв.м.);

- многочисленные участки с изменением звука при простукивании, наличие пустот (на общей площади 139,0 кв.м.);

- следы цементного раствора на поверхности декоративной плитки (на общей площади 139,0 кв.м.);

- вертикальные трещины облицовки (на общей площади 139,0 кв.м.);

- наличие на поверхности выступов, образованных декоративной плиткой (на общей площади 139,0 кв.м.);

- наличие на поверхности загрязнений, механических повреждений (на общей площади 139,0 кв.м.);

- отсутствие части облицовки (на площади 41,0 кв.м.).

Таким образом, экспертами определено, что с даты производства экспертного заключения №111-А от 17.11.2023 (осмотр объекта исследования произведен 04.10.2023, в 10.00 часов, в присутствии представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО9) объем дефектов на поверхности подпорной стены, облицованной декоративной плиткой, располагающейся по периметру площадок дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, увеличился на 71,0 кв.м., из них объем отсутствующей облицовки увеличился на 9,0 кв.м.

В результате производства исследования экспертами определено, что для устранения дефектов выполненных работ по облицовке подпорной стены дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, определенных дополнительным осмотром на месте, необходимо выполнить следующие виды работ:

- Демонтаж облицовки декоративной плиткой (62 кв.м.);

- Облицовка декоративной плиткой (71 кв.м.);

- Очистка участка от строительного мусора.

Эксперты обращают внимание, что объем дефектов на поверхности подпорной стены, облицованной декоративной плиткой, располагающейся по периметру площадок дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, увеличился на 71,0 кв.м,, что составляет более 100 % от первоначального объема дефектов. Таким образом, скорость образования дефектов на поверхности подпорной стены, облицованной декоративной плиткой, располагающейся по периметру площадок дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, свидетельствует о нарушении технологии производства работ по облицовке и возможном возникновении дефектов на всей площади облицованной поверхности.

Таким образом, экспертами указано, что стоимость устранения дефектов в ценах, действующих на дату производства дополнительного осмотра, составляет – 1 709 515 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, исследовав материала дела, выслушав позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Между тем суд не находит необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу.

Суд считает, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бриз" о назначении повторной судебной экспертизы.

Материалами дела установлено, что по спорному договору ответчиком  выполнены работы по благоустройству дворовой и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>. Работы выполнены ответчиком и сданы ответчиком по акту от 01.12.2017.

23 июля 2020 года истец направил ответчику уведомление о необходимости произвести замену плиты облицовочной, толщиной 15 мм., на плиты облицовочные, толщина 30 мм, в количестве 223,6 кв.м. Письмо получено ответчиком 01 августа 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу №А53-7713/2020 как на судебный акт, подтверждающий надлежащее качество выполненных работ, основана на неверном толковании указанного судебного акта, поскольку предметом доказывания в рамках дела №А53-7713/2020 являлось не качество выполненных работ, а допустимость замены одного материала на другой. Более того, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу №А53-7713/2020 подтверждает отступление ответчика от условий договора № 1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовой и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> от 02.10.2017.  ООО «Бриз» привлечено для участия в деле №А53-7713/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следовательно, ответчик уже в 2020 году знал о ненадлежащем качестве выполненных по договору работ.

17 марта 2021 года истец направил ответчику уведомление № 17 о необходимости выполнить ремонтные работы по восстановлению уличного освещения. Письмо получено Ответчиком 03 апреля 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

17 ноября 2022 года истец направил ответчику уведомление № 17 о необходимости направить представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты, и выполнить ремонтные работы по восстановлению уличного освещения и облицовки парапета.

Письмо получено ответчиком, что подтверждается ответом от 21 ноября 2022 года, из которого следует, что представитель ООО «Бриз» будет направлен для составления акта обследования выявленных недостатков в период времени с 11.00 до 21.00 22 ноября 2022 года.

Ссылка ответчика на нотариальный протокол осмотра интернет сайта и почтового ящика ответчика от 28.07.2023 (записи входящих с 15.11.2022 по 18.11.2022) не является доказательством того факта, что письмо от 17.11.2022 не было направлено и не было получено ответчиком, также как и того факта, что ответчик не направил ответ от 21.11.2022.

08 декабря 2022 года истец направил ответчику уведомление № 08 о необходимости направить представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты, и определения порядка и сроков их устранения в разумный срок. Письмо направлено электронной почтой по адресу: brizmost@gmail.com.

15 декабря 2022 года истец направил ответчику письмо № 15, из которого следует, что 12-13 декабря 2022 года ответчик частично выполнил работы по замене плитки на подпорных стенах парапета. Кроме того, истцом предложено ответчику подписать дополнительное соглашение к договору о продлении гарантийного срока ввиду невозможности выполнения работ в зимний период. Письмо направлено электронной почтой по адресу: brizmost@gmail.com., указанному в договоре подряда, и Почтой России.

12 апреля 2023 года истец направил ответчику уведомление № 12 о необходимости направить представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты, и выполнить ремонтные работы по восстановлению уличного освещения и облицовки парапета. Письмо направлено электронной почтой по адресу: brizmost@gmail.com.

21 апреля 2023 года ответчик направил истцу письмо № 194а, в котором указал не невозможность удовлетворения претензии истца по качеству работ.

Таким образом, ответчик недостатках выполненных работ знал еще в 2020 года, однако никаких действий по их устранению не предпринял.

Информированность ответчика о некачественно выполненных работах также подтверждается нотариально удостоверенным осмотром доказательств, а именно сообщений и медиа-файлов в мобильном приложении «WHATSAPP» с абонентом ФИО5 по телефону <***>. Содержание переписки свидетельствует об идентичности объектов, а фамилия и отчество абонента - о наличии родственных связей с директором ООО «Бриз».

Так, 17 сентября 2021 года ФИО5 отвечает председателю ТСЖ «Театральный спуск» на голосовое сообщение следующее: «Нина Михайловна, здравствуйте! Завтра рано утром выходит работник на плитку».

Кроме того, 05 сентября 2022 года ФИО5 отвечает председателю ТСЖ «Театральный спуск» на голосовое сообщение следующее: «Нина Михайловна, добрый вечер! Только увидел сообщение Ваше. До Вашего отпуска сделаем. Я 22 сентября возвращаюсь из отпуска и занимаемся плиткой».

Более того, 12-13 декабря 2022 года сотрудники ООО «Бриз» выполняли работы по устранению дефектов на поверхности подпорной стены, облицованной декоративной плиткой, что так же указано в акте №1 от 24.05.2024, подписанного председателем ТСЖ и собственниками квартир 5, 133, 81, 58 спорного МКД.

Данный факт подтверждается экспертным заключением №111-А от 17.11.2023, в котором на стр. 17 эксперты, перечисляя дефекты на поверхности подпорной стены, указывают на наличие ремонтных участков, определяющихся разным оттенком декоративной плитки, а также фотоматериалом имеющемся в материалах дела.

Представленная переписка в WHATSAPP с номером <***> ФИО5 свидетельствует о том, что истец и ответчик обсуждали недостатки выполненных работ на объекте, являющемся предметом договора № 1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовой и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> от 02.10.2017. Кроме того, как следует из представленной ответчиком детализации вызовов с телефона <***> истец и ответчик вели переговоры в течение 2021 г., 2022 г., 2023г. Поскольку иных договоров между истцом и ответчиком заключено не было, телефонные разговоры могли касаться исключительно качества работ по договору № 1.

Ответчик также указывает, что нотариально удостоверенный осмотр доказательств, а именно сообщений и медиа-файлов в мобильном приложении «WHATSAPP» с абонентом ФИО5 по телефону <***>, не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку нотариально заверение происходит с телефона заявителя, а не с официальной веб-версии мессенджера. Вместе с тем, из текста Протокола осмотра доказательств не следует, что нотариальное заверение происходит именно с телефона заявителя, а не с официальной веб-версии мессенджера. Более того, порядок нотариального удостоверения осмотра доказательств определяется нотариусом, а не лицами, которые обращаются за нотариальным удостоверением доказательств.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или  иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок работ составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке завершенных работ.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом истечение гарантийного срока не освобождает неисправного подрядчика от ответственности за некачественно выполненные работы, а влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков.

Таким образом, бремя доказывания наличия недостатков и причин их возникновения распределяется на стороны в зависимости от того, истек ли гарантийный срок. В случае истечения гарантийного срока, который по договору подряда составляет 5 лет, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли по вине подрядчика и образовались не вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на заказчике.

В рассматриваемом случае материалами дела с учетом проведенной судебной экспертизой и пояснений экспертов подтверждается наличие недостатков и их возникновение по причине некачественного выполнения ответчиком. Согласно пояснениям экспертов, вероятной причиной образования отклонений от рекомендуемых значений является нарушения качества производства работ по облицовке.

Недостатки возникли в пределах гарантийного срока, о чем, ответчик был уведомлен и частично выполнял работы по их устранению.

Судом данные доказательства признаны относимыми и достоверными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные недостатки возникли не по вине истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить недостатки работ.

Оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Бриз" о фальсификации доказательств у суда не имеется, так как суд расценивает это заявление в качестве возражений по представленным доказательствам. Отсутствие на настоящий момент доказательств наличия письма от 21.11.2022 в электронных ящиках сторон не может свидетельствовать о фактическом его не существовании и не направлении другой стороной.

Истцом также заявлено о взыскания с ответчика судебной неустойки в размере        1 000 руб. в день за невыполнение решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

С учетом названных положений и установленных фактических обстоятельств, при рассмотрении настоящего, суд приходит к выводу, что заявление истца о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу товарищества собственников жилья " Театральный спуск" надлежит взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы заявитель подтверждает договором №7/1-юр от 09.02.2023, платежным поручением №25 от 14.02.2023 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность пределов в спорном случае означает, что понесшее расходы лицо вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает решения Совета АПРО от 06.03.2024 об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа -  20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 73 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.,  в суде апелляционной инстанции – 60 000 руб.,  в суде кассационной инстанции: при рассмотрении кассационной жалобы с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание - 56 000 руб., при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС - 40 000 руб.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, оценив фактически выполненный объем юридических услуг, сложность дела и объем доказательственной базы, учитывая количество процессуальных документов и действий представителя, длительность рассмотрение спора, проведение судебной экспертизы, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение данного дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 18 000 руб. за оплату досудебной экспертизы и 17 640 руб. за нотариальное удостоверение доказательств. Несение указанных расходов подтверждено договором №08 от 14.02.2023, счетом №9 на оплату 8 000 руб., платежным поручением №26 от 14.02.2023 на сумму 8 000 руб., счетом №10 на оплату 10 000 руб., платежным поручением №31 от 20.02.2023 по оплате 10 000 руб.,  актом №9 на сумму 18 000 руб.; протоколом осмотра доказательств нотариусов, в котором содержится отметка об оплате истцом 17 640 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в обоснование заявленных требований и явились необходимы для сбора доказательств по делу, суд признает их обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по иску оплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. платежным поручением №120 от 25.07.2023, согласно счету на оплату №316 от 20.11.2023, 10 000 руб. платежным поручением №21 от 12.02.2024 по оплате за дополнительный экспертный осмотр согласно счету №36 от 12.02.2024. Учитывая удовлетворения иска, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бриз" о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бриз" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бриз» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки облицовки парапета, расположенного на дворовой территории многоквартирного дома но адресу: <...>, допущенные при выполнении работ по договору № 1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовой и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> от 02.10.2017.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу товарищества собственников жилья " Театральный спуск" судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в пользу товарищества собственников жилья " Театральный спуск" 161 640 руб., из них 6 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 50 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 70 000 руб. – судебные расходы на оплату судебной экспертизы,  18 000 руб. - расходы на оплату досудебной экспертизы, 17 640 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доказательств.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          Меленчук И. С.