Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-160396/2022

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-160396/22-148-822
г. Москва
06 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (121165, МОСКВА ГОРОД, СТУДЕНЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ПРОЕКТ" (344012, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., БУДЕННОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 120/1, ОФИС 212, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 616501001)

о взыскании пени в размере 263 090 руб. 16 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА-ПРОЕКТ" о взыскании пени в размере 263 090 руб. 16 коп.

Определением от 02.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

27.09.2022 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования были удовлетворены.

29.09.2022 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 15.11.2016 № КС-16П5/Т0495116 на поставку технологического оборудования (кухонного) для образовательных организаций города Москвы (среди СМП и СОНО) (далее- товар(ы), по условиям которого поставщик обязуется передать товар получателю согласно разнарядке (приложение № 3 к контракту), а также выполнить работы по монтажу (установке товара) в сроки, указанные в графике поставки и выполнения работ по монтажу (установке) товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 11.01.2017 № 1-РП Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы было реорганизовано в форме разделения, в результате чего образованы новые юридические лица Государственное казенное учреждение города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования города Москвы и Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция ДОгМ).

В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ГРН 7177747309359 от 30.06.2017).

При этом, согласно п. 61 раздела № 3 приложения №17 к передаточному акту от 23.06.2017, утвержденного Департаментом образования города Москвы, все права и обязанности перешли от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция ДОгМ).

Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2018 № 1447-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 27 сентября 2011 г. № 447-ПП» Департамент образования города Москвы переименован в Департамент образования и науки города Москвы.

Впоследствии в ЕГРЮЛ была внесена запись о переименовании и изменении юридического адреса Истца на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (ГКУ Дирекция ДОНМ), адрес: ул. Студенческая, д. 37. г. Москва. 121165 (ГРН 2207701014145 от 06.02.2020).

Согласно графику поставки и п. 4.1 контракта срок поставки товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта (с 16.11.2016 по 15.12.2016). Срок выполнения работ по монтажу (установке) товара и пусконаладочным работам, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки товара получателю, но не позднее последнего дня срока поставки товара.

Согласно п. 6.5.1 контракта поставщик обязан осуществить отгрузку товара получателю в порядке и сроки, предусмотренные контрактом и выполнить работы по монтажу (установке) товара согласно графику поставки и выполнения работ по монтажу (установке)товара.

Заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, и осуществлять контроль за порядком и сроками поставки товаров. (пп. 6.1.1. 6.1.7 контракта).

В ходе исполнения контракта поставщик нарушил взятые на себя обязательства: а именно допустил неисполнение обязательств, которое выразилось в том. что поставка товара и монтажные работы были выполнены поставщиком за пределами срока, установленного контрактом (пп. 4.1, 6.5.1 контракта), что подтверждается актами проверок от 03.02.2017. 28.02.2017.

В адрес поставщика была направлена претензия от 23.03.2017 № 01-04-3000/7 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, в сумме 438 031.90 руб., за период с 18.12.2016 по 06.03.2017.

Исходя из системного толкования частей 6. 7, статьи 34 Закона № 44-ФЗ. заказчик в данном случае не вправе, а обязан требовать от поставщика уплату пени.

При этом, в соответствии с пп. 8.3, 8.4. контракта поставщик обязан оплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В связи с неисполнением поставщиком требований претензии от 23.03.2017 №01-04-3000/7 об уплате суммы пени в размере 438 031.90 руб.. заказчиком пени в размере 117 641,74 руб. была удержана из обеспечения исполнения контракта (платежное поручение от 07.04.2017 № 20005), пени в размере 57 300 руб. была удержана при оплате по контракту (платежное поручение от 24.04.2017 № 32415).

В настоящее время размер неоплаченной пени, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца по претензии от 23.03.2017 № 01-04-3000/7 составляет 263 090. 16 руб.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, направлено письмо Ответчику (от 11.09.2020 № 04-7680/20) с требованием оплатить пени в размере 263 090. 16 руб., которая была оставлена поставщиком без ответа.

До настоящего времени Ответчик в добровольном порядке пени в размере 263 090. 16 руб. не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Доводы Ответчика судом отклоняются, поскольку истцом заявлен срок исковой давности по правилам ст. 200 ГК РФ.

Вышеуказанный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке.

Согласно п. 12.3 контракта по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу, оставление претензии без ответа означает признание требований претензии.

Однако, до настоящего времени, мотивированных возражений на требования Дирекции об оплате задолженности (претензия от 23.03.2017 № 01-04-3000/9, уведомление от 28.03.2017 № 01-04-3162/7, уведомление от 11.09.2020 № 04-7680/20,) в адрес Дирекции не поступало.

Таким образом, Общество фактически признало требования Дирекции в полном объеме, в том числе и претензию от 23.03.2017 № 01-04-3000/7 на сумму 438 031,90 руб.

Ответчиком не были оспорены факты удержания денежных средств: из обеспечения исполнения в счет оплаты задолженности по претензии от 23.03.2017 № 01-04-3000/7 в размере 117 641,74 руб., из оплаты по контракту от 15.11.2016 № КС-16П5/Т0495116 в размере 57 300 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании Обществом претензионных требований в полном объеме.

В отзыве Ответчик также признает период просрочки поставки товара, факт ненадлежащего исполнения обязательств Обществом по контракту и, как следствие, нарушение прав Истца в части несоблюдения сроков поставки товара.

Между Дирекцией и Обществом был заключен контракт в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон о контрактной системе), который является специальным для соответствующих правоотношений сторон и имеет приоритет над общими положениями ГК РФ.

Выражая свое согласие с условиями контракта и подписав контракт на предложенных условиях, поставщик (ООО «Альфа-проект») тем самым возложил на себя обязанность по исполнению требований контракта, а также ответственность за неисполнение договорных обязательств в добровольном порядке.

В ходе исполнения контракта поставщик нарушил взятые на себя обязательства, осуществил поставку товара и выполнил монтажные работы за пределами срока, установленного контрактом (пп. 4.1, 6.5.1 контракта).

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что оставление претензии без ответа в установленный срок означает, что претензия была принята к рассмотрению и требования, указанные в претензии, признаны в полном объеме.

Претензия от 23.03.2017 № 01-04-3000/7 оставлена без ответа, не была оспорена Обществом, что в силу п. 12.3 контракта означает признание поставщиком требований претензии.

Также от поставщика не поступил ответ на уведомление от 28.03.2017 № 01-04-3162/7 и, соответственно, не было оспорено намерение Истца в соответствии с условиями контракта произвести удержание денежных средств в счет погашения задолженности по претензии от 23.03.2017 № 01-04-3000/7.

Требование Дирекции оплатить непогашенную задолженность по претензии от 23.03.2017 № 01-04-3000/7 в размере 263 090,16 руб., (требование от 11.09.2020 № 04-7680/20), также оставлено Обществом без ответа, остаток непогашенной задолженности в размере 263 090,16 руб. не был оспорен поставщиком.

При названных обстоятельствах, Общество, не заявив письменный мотивированный отказ от удовлетворения претензии от 23.03.2017 № 01-04-3000/7, в силу положений п. 12.3 контракта, считалось должником, признавшим претензионные требования.

В этой связи, Общество должно было проявить всю степень заботливости и осмотрительности, а именно: направить в адрес Дирекции мотивированный отказ от оплаты претензии, тем самым проявив (конкретизировав) свой статус и исключив возможность признания Общества должником, признавшим задолженность.

В соответствии с п. 4.1 контракта срок поставки товара - в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта (с 16.11.2016 по 15.12.2016).

Срок монтажа товара - в течении 5 рабочих дней с даты поставки товара получателю, но не последнего срока поставки товара.

В соответствии с п. 5.12 контракта по факту поставки товара, предусмотренного ТЗ, и выполнения работ по монтажу (установке) товара поставщик на основании подписанных поставщиком и заказчиком товарных накладных, актов приемки-передачи товара получателем, актов о приемке выполненных работ по монтажу (установке) товара готовит Итоговый акт по контракту в 2 экземплярах и направляет их заказчику. При надлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, выполнению работ по монтажу (установке) товара в полном объеме заказчик подписывает итоговый акт по Контракту в 2 экземплярах.

Из приложенных к отзыву документов не усматривается дата выполнения договорных обязательств в полном объеме, а именно, выполнение работ по монтажу (установке) товара.

Кроме того, Ответчиком не представлен итоговый акт по контракту, подтверждающий дату поставки и монтажа товара в полном объеме.

Следовательно, представленный Ответчиком расчет неустойки является необоснованным и документально не подтвержденным.

Наличие того факта, что часть товара была передана получателю, не подтверждает тот факт, что представленный товар соответствовал требованиям контракта, а работы по монтажу были выполнены в установленные Контрактом сроки.

Вместе с тем документальных доказательств, подтверждающих выполнение договорных обязательств по поставке и монтажу товара 16.12.2016 на сумму 1 074 912,23 руб., 17.12.2016 на сумму 716 023, 60 руб., 06.03.2017 на сумму 57 300 руб., не представлено.

Следовательно, период расчета пени Ответчиком не обоснован и документально не подтвержден.

Расчет пени по претензии от 23.03.2017 № 01-04-3000/7 истцом произведен в строгом соответствии с условиями контракта.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АЛЬФА-ПРОЕКТ" (ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>) пени в размере 263 090 (двести шестьдесят три тысячи девяносто) руб. 16 коп.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-ПРОЕКТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 8 262 (восемь тысяч двести шестьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Нариманидзе Н.А.