Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-37412/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37412/23-84-314
г. Москва
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 27.04.2023 года

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: ООО "Инотек-Строй" (108840, город Москва, <...>, эт 5 ком 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: ГБУ "Жилищник района Перово" (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по соглашению о возмещении стоимости потребленной энергии № 158/16 от 10.11.2016 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 580 995 руб. 40 коп., пени за период с 25.08.2022 по 15.02.2023 в размере 192 507 руб. 51 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инотек-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГБУ "Жилищник района Перово" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о возмещении стоимости потребленной энергии № 158/16 от 10.11.2016 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 580 995 руб. 40 коп., пени за период с 25.08.2022 по 15.02.2023 в размере 192 507 руб. 51 коп.

Определением от 28.02.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

27.04.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, с учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года между ООО «Инотек-Строй» и ГБУ «Жилищник района Перово» заключено Соглашение СУ № 158/16 по вопросу возмещения в пользу ООО «Инотек-Строй» стоимости потребленной тепловой энергии в отношении здания, расположенного но адресу: г. Москва. 1-я ул. Энтузиастов, дом 20. Срок действия вышеуказанного Соглашения - до 31 августа 2023 года включительно (в редакции Дополнительного соглашения № 06 от 01.09.2022 года).

Согласно п. 2.6 вышеуказанного Соглашения Сторона-2 (ответчик) возмещает стоимость потребленной тепловой энергии в течение 5 дней с момента выставления соответствующего счета на оплату Стороной-1.

Пунктом 3.4 Соглашения предусмотрена ответственность Стороны-2 (ответчика) за нарушение сроков оплаты в виде уплаты штрафных санкций в размере 0,5 % от сумма платежа за каждый день просрочки.

В течение действия Соглашения истец надлежащим образом выполнял условия вышеуказанного Соглашения, что подтверждается подписанными двусторонними актами (УПД).

Вместе с тем по состоянию на 01.02.2023 года задолженность ГБУ «Жилищник района Перово» перед ООО «Инотек-Строй» по возмещению стоимости потребленной тепловой энергии составила 580 995,4 руб., в том числе:

14 873, 43 руб. за период с 01.07.2022 года по 31.07.2022 года (из 22 785,07 руб. оплачено только 7 911,64 руб.). Счет на оплату передан 19.08.2022 г.;

58 897.33 руб. за период с 01.08.2023 года по 31.08.2023 года. Счет на оплату передан 16.09.2022 г.;

78 726,28 руб. за период с 01.09.2023 года по 30.09.2023 года. Счет на оплату передан 18.10.2022 г.;

79 916,02 руб. за период с 01.10.2023 года по 31.10.2023 года. Счет на оплату передан 18.11.2022 г.;

151 836,15 руб. за период с 01.11.2023 года по 30.11.2023 года. Счет на оплату передан 19.12.2022 г.;

196 746,19 руб. за период с 01.12.2023 года по 31.12.2023 года. Счет на оплату передан 18.01.2022 г.

На момент подготовки иска по январю 2023 года данные отсутствовали.

В целях попытки досудебного урегулирования сложившейся ситуации (спора), в адрес ответчика 13.12.2022 года посредством Почты России была направлена досудебная претензия с требованием погашения имевшейся на тот период задолженности (с июля по октябрь 2022 года) и выплаты неустойки (исх. № 150 от 13.12.2022 года). Однако досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, а период образования задолженности и ее сумма увеличились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 580 995 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению.

Ответчик ссылается в отзыве на отсутствие подписи в УПД № 2831 от 31.12.2022 г. Данный довод отклоняется судом, с учетом п. 2.6. Соглашения, в соответствии с которым, сторона-2 возмещает стоимость потребленной тепловой энергии в течении 5 дней с момента выставления счета на оплату Стороной -1. Доказательства выставления счета № 725 от 18.01.2023 г. за декабрь 2022, а так же направления счета № 725 в адрес ответчика, в материалах дела имеются, ответчиком не оспорены.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании и ответчика пени за период с 25.08.2022 по 15.02.2023 в размере 192 507 руб. 51 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному Истцом расчету, общая сумма штрафных санкций за период с 25.08.2022 года (первый день с момента истечения 5-ти дневного срока на оплату) по 15.02.2023 года (дата подготовки иска), исходя из условий договора (0,5 % от суммы долга в день за каждый день просрочки), а также срока оплаты счетов, составляет 192 507,51 руб.

Ответчик с требованиями истца не согласился и в своем отзыве на исковое заявление сослался на введение моратория и невозможности применения к нему штрафных санкций в период действия моратория.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени и необходимости применения в данном случае постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, до 01.10.2022 (пункт 3 названного постановления). Указанное постановление официально опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае пени начислены на задолженность, возникшую и не оплаченную по соглашению о возмещении стоимости потребленной энергии № 158/16 от 10.11.2016 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, то есть после введения означенного выше моратория.

Такая задолженность относится к текущим платежам, поэтому на неустойку, начисленные на указанную задолженность, мораторий не распространяется.

Судом установлено и материалам дела не противоречит то, что ответчик нарушил установленные договором сроки исполнения денежного обязательства.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 20 000 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом, рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307-310, 330, 333, 395, 432, 779-783.1, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Перово" в пользу ООО "Инотек-Строй" задолженность в размере 580 995 руб. 40 коп., пени в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 943 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.В. Сизова