Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А15-233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-233/2017
19 марта 2020 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дагестанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.10.2016 по декларации на товары №10801020/290816/0003372, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата 917 922,34 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 22 626,79 руб. пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

при участии

от заявителя: Алиев М.А. (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.10.2016 по декларации на товары №10801020/290816/0003372 (далее - ДТ №3372), обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата 917 922,34 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 22 626,79 руб. пени и взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

Заявление мотивировано тем, что выбор первого метода определения таможенной стоимости товаров обоснован и подтвержден документально. Представленные при декларировании товара документы и сведения являются достаточными для принятия заявленной таможенной стоимости. Помимо обязательных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены и дополнительные документы, которыми он располагал. Таможенный орган определил таможенную стоимость товара на основании резервного (шестого) метода, не обосновав причины невозможности применения 2-5 методов. На заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня ответила отказом.

Представитель предпринимателя в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Таможня в отзыве и дополнении к нему, ее представитель в судебном заседании требования предпринимателя признали необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 24.04.2016 №10, заключенного с компанией "SHENZHEN JIAYUHE IMPORT&EXPORT; CO.LTD" (Китай) на условиях поставки CFR (C&F;) порт Новороссийск, предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товары - люстры подвесные, потолочные, бра настенные разных моделей, в сборе с керамическими патронами (товар №1) и части для люстр из недрагоценного металла (товар №2), которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ №3372.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действовавшего по 31.12.2017 (далее – Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила 16 546,66 доллара США.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены контракт от 24.04.2016 №10, спецификация контракту, коммерческое предложение, инвойс, коносамент, упаковочный лист.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость как недостаточно документально обоснованную и заниженную по сравнению с данными, имеющимися в своем распоряжении, принял решение о проведении дополнительной проверки от 30.08.2016, в ходе которой у предпринимателя дополнительно запрошены: прайс-лист производителя товара, экспортная декларация страны вывоза товара, данные бухгалтерского учета, в том числе по предыдущим поставкам, банковские документы и сведения о произведенной оплате за товар (при наличии факта оплаты), в том числе по предыдущим поставкам, пояснения по факту несоответствия данных об условиях поставки товара в оригинале и электронной копии инвойса, а также неопределенности данных о пункте погрузки (вывоза) товара на территорию продавца.. Срок для представления дополнительных документов установлен до 22.10.2016.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 08.09.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в 917 922,34 руб. Таможенной распиской №ТР-4386248 указанная сумма внесена предпринимателем на депозит таможни, после чего осуществлен условный выпуск товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки заявлением от 17.10.2016 предприниматель представил в таможню платежное поручение №10 в подтверждение факта оплаты за товар, сертификат происхождения товара, коносамент, упаковочный лист, спецификацию, коммерческое предложение, инвойс, письма контрагента от 29.09.2016, 10.10.2016, а также дал пояснения о причинах непредставления остальных запрошенных документов.

26.10.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 917 922,34 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 №311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможня приняла решение №10801000/141116/ЗДзО-1948 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам в сумме 917 922,34 руб.

Предпринимателю также выставлено требование от 14.11.2016 №2060 об уплате 22 627,09 руб. пени, которые уплачены им платежными поручениями от 22.11.2016 №115,118.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне взысканными, 18.01.2017 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без рассмотрения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 19.01.2017 №21-31/00634).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 01.01.2018, (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По результатам таможенного контроля таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости либо решение корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС (статья 67 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должной быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрашиваемые таможенным органом документы. сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров а основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне. Консультации проводятся в порядке, устанавливаемом законодательством государства - члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В решении таможни о проведении дополнительной проверки от 30.08.2016 в качестве признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости указаны следующие обстоятельства: в представленной электронной копии сертификации содержится информация о поставке в рамках контракта люстр и частей люстр, тогда как в ДТ декларантом заявлены помимо светильников потолочных (люстры) светильники настенные - бра.; согласно контракту поставка продукции осуществляется на условиях CFR порт Новороссийск. При этом стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта Новороссийск входит в стоимость товара. Данный факт является признаком либо взаимозависимости, либо наличия каких - либо иных условий, влияние которых на договорную стоимость товара определить невозможно; в электронной копии инвойса указаны условия поставки товара CFR Новороссийск, тогда как в оригинале инвойса данные об условиях поставки отсутствуют; по условиям контракта покупателю предоставлена отсрочка по оплате за товар; имеются факты декларирования идентичных, аналогичных товаров по цене, превышающей заявленную стоимость.

У предпринимателя дополнительно запрошены экспортная декларация страны вывоза товара (перевод), прайс - лист производителя товара, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, пояснения по условиям продажи, данные бухгалтерского учета, банковские документы и сведения о произведенной оплате за товар (при наличии факта оплаты).

Во исполнение указанного решения с учетом положений статьи 69 ТК ТС предприниматель заявлением от 12.12.2016 дополнительно представил в таможенный орган платежное поручение №10 от 13.10.2016 в подтверждение оплаты за товар в сумме 16 546,66 доллара США, сертификат происхождения товара, коносамент, упаковочный лист, спецификацию, коммерческое предложение, инвойс, письма контрагента от 29.09.2016, 10.10.2016, а также дал пояснения о причинах непредставления остальных запрошенных документов.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление №18) предписывает судам при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Согласно пункту 7 Постановления №18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления №18 следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме.

Условие договора поставки о предмете считаются согласованными если позволяют определить наименование и количество товара.

Документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является контракт №10 от 24.04.2016, заключенный между предпринимателем и китайской компанией "SHENZHEN JIAYUHE IMPORT&EXPORT; CO.LTD", по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию: люстры (в ассортименте) и части для люстр, на условиях, оговоренных в контракте и приложениях к нему (инвойс, спецификация).

2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.

В пункте 1.1 контракта указана стоимость люстр - 14 838,01 доллара США и частей для люстр - 1 708,65 доллара США, а согласно пункту 2.3 общая сумма контракта составляет 16 546,66 доллара США.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки.

В контракте, инвойсе, спецификации к контракту, коммерческом предложении, указано, что товар отгружается на условиях CFR (C&F;) порт Новороссийск, а в пункте 4.2 контракта указаны условия оплаты, в соответствии с которыми покупатель осуществляет 100% оплату за товар в течение 120 календарных дней после погрузки товара.

По поводу отсутствия в спецификации наименования товара - бра настенные, предпринимателем со ссылкой на письмо контрагента от 10.10.2016, даны пояснения, из которых следует, что отсутствие указанного наименования товара является технической ошибкой. Фактически модели 6043/1АВ, 6043/АВ, 6043/1ВRВ, 6043/2 ВRВ, 6043/1РВ, 6043/2РВ являются бра настенными и что данная ошибка не повлияла на определение таможенной стоимости, так как цена товара, количество, вес товара указаны верно. Люстры подвесные и бра настенные декларируются по одним кодом ТН ВЭД.

Согласно пункту 7 постановления №18 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Не указание в контракте конкретного пункта погрузки товара также не может свидетельствовать о наличии взаимозависимости между продавцом и покупателем, поскольку стороны согласовали цену контракта на конкретных условиях поставки, предоставив право выбора порта отгрузки продавцу товара. Именно на этих условиях товар фактически поставлен и задекларирован. Иные доказательства взаимозависимости сторон сделки таможней не представлены.

Является необоснованным и противоречащим материалам дела довод таможни об отсутствии в подлиннике инвойса сведений об условиях поставки товара.

В контракте, спецификации к нему, коммерческом предложении, инвойсе и упаковочном листе указано, что товары поставляется на условиях поставки CFR (C&F;) порт Новороссийск. Эти же условия заявлены при декларировании товаров.

В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на непредставление в полном объеме документов, запрошенных в рамках дополнительной проверки, а представленные документы не устраняют причин принятия решения о проведении дополнительной проверки.

В частности таможня ссылается на непредставление вместе с платежным поручением выписки по лицевому счету в подтверждение оплаты за товар.

Согласно платежному поручению от 13.10.2016 №10 в рамках контракта от 24.04.2016 №10 предпринимателем перечислены на расчетный счет контрагента 16 546,66 доллара США. На нем имеется отметка ПАО "Сбербанк России" (ДО №0045 Дагестанского ОСБ №8950) об исполнении указанного поручения. Отметка банка "Проведено 13.10.2016" свидетельствует о том, что деньги были списаны со счета предпринимателя. Кроме того, таможня имела возможность уточнить данную информацию у банка. Платежное поручение с отметкой банка о его исполнении является достаточным банковским документом, доказывающим факт оплаты за поставленный товар продавцу и позволяет таможне сравнить заявленную таможенную стоимость и сумму, перечисленную продавцу. Выписка по лицевому счету представленная в материалы дела также подтверждает факт оплаты за товар. Доказательства уплаты предпринимателем за товар суммы, превышающую цену контракта таможня не представила.

Таможня также ссылается на непредставление экспортной декларации и прайс - листа производителя товара.

Между тем экспортная декларация и прайс - лист производителя товара не являются документами покупателя и обязанность их представления иностранным поставщиком не предусмотрена условиями внешнеторгового контракта №10.

В письме от 29.09.2016, полученном на запрос предпринимателя о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа, продавец товара сообщает, что не может их представить, поскольку контрактом не было предусмотрено предоставление экспортной декларации, а прайс-листы компания не выпускает и работает с каждым клиентом отдельно, направляя им коммерческие предложения.

В то же время после обращения в суд, находясь в Китае с 11.04.2017 по 27.04.2017, предпринимателю удалось получить от контрагента экспортную декларацию, которую он представил в суд.

С учетом абзаца 3 пункта 11 постановления №18 суд считает возможным принять экспортную декларацию в качестве доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в товаросопроводительных документах и заявленные декларантом полностью совпадают со сведениями, содержащимися в экспортной декларации.

Непредставление данных бухгалтерского учета предприниматель обосновал тем, что он находится на упрощенной системе налогообложения и не ведет бухгалтерский учет.

В имеющихся в материалах дела коммерческих документах - контракте, спецификации к нему, инвойсе, упаковочном листе, коммерческом предложении подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки. В них полностью описаны товары с указанием моделей и артикулов, их количество, указана цена, условия поставки, условия и сроки оплаты товаров. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Какие-либо противоречия между сведениями, содержащими в ДТ №3372, и в документах, представленных предпринимателем при таможенном оформлении и таможенном контроле, таможней не установлены.

Представленные предпринимателем документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию таможенного союза по ДТ №3372.

При этом установленные фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, качеству и цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, судом не выявлены и таможенным органом документально не подтверждены.

Выводы, сделанные таможней в решении о корректировке от 26.10.2016, состоят из тех же признаков недостаточности документов и недействительности заявленной таможенной стоимости, которые указаны в решении о проведении дополнительной проверки. Таможня не указала, какие выявленные признаки нашли свои подтверждения, каким образом выявленные признаки повлияли или могли повлиять на заявленную предпринимателем таможенную стоимость. Не учли при вынесения письменные пояснения декларанта, представленные в ходе проведения дополнительной проверки, формально указав на то, что представленные документы и пояснения не устранили сомнения таможенного органа. Таможня откорректировала таможенную стоимость, основываясь лишь на документально неподтвержденных сомнениях в недействительности представленных предпринимателем документов и сведений.

Непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку таможенный орган вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара в силу закона либо обычая делового оборота. Право таможни на истребование дополнительных документов не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Представленные предпринимателем документы содержат полные и подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, его наименовании, а также о количестве и стоимости ввезенного товара; свидетельствуют о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных условиях; представленные документы достаточны для определения таможенной стоимости товара в соответствии с первым методом ее определения и, учитывая, что таможня не представила надлежащих доказательств недостоверности представленных предпринимателем документов и содержащейся в них информации, касающихся условий определения таможенной стоимости, а также наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и соответственно у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

В оспариваемом решении также указано, что заявленная таможенная стоимость товаров занижена по сравнению с данными, имеющимися в распоряжении таможенных органов.

Между тем, то обстоятельство, что определенная предпринимателем таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие сделки с ценовой информацией. содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно пункту 14 Постановления №18 при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 вышеназванного Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 данного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости указано, что у таможни отсутствует ценовая информация для применения статей 4 - 9 Соглашения.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в информационных ресурсах таможенного органа.

Однако в материалы дела по оспариваемой ДТ таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации.

Таможня ссылается на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара низкого ценового уровня, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

В соответствии с пунктом 5 постановления №18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Проанализировав источники ценовой информации, использованные таможней при корректировке таможенной стоимости, суд установил следующее.

В качестве источников ценовой информации таможней из базы данных таможенных органов выбраны ДТ №10216020/090716/0023691 (далее - ДТ №23691), 10130120/140716/0006667 (далее - ДТ №6667), как максимально подходящие по описанию товара и однородности.

Между тем, условия, при которых были заключены сделки по ДТ №23691 и №6667, несопоставимы со сведениями, содержащимися в ДТ №3372.

По ДТ №23691 между фирмой изготовителем товара и покупателем имеет посредник -продавец, что влияет на цену товара.

По ДТ №3372 товары поставляются на условиях CFR Новороссийск, а по ДТ №23691 - CFR Санкт - Петербург, по ДТ №6667 - СРТ Москва. Расходы на транспортировку при различных условиях поставки товара могут существенно различаться, в том числе в силу различного географического расположения пунктов доставки.

Количество поставляемого товара также существенно влияет на цену товара.

Так, по ДТ №3372 вес товаров №1 составляет 13 489 кг, а вес товара по ДТ №23691, использованного в качестве аналога при корректировке таможенной стоимости товаров №1, составляет 1 292,68 кг (в 10 раз меньше), товара №2 - 1 898,5 кг, а товара по ДТ№6667, использованного в качестве аналога при корректировке таможенной стоимости товара №2, составляет 610 кг (в 3 раза меньше).

Предприниматель является оптовым поставщиком данных товаров на территории Республики Дагестан, который заключил контракт непосредственно с его производителем без посредников, что также существенно влияет на цену товара.

Корректировку таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара осуществлена на основе товаров количественные характеристики и условия поставки которых в данном случае являются несопоставимыми.

В подтверждение довода об отсутствии в распоряжении таможенных органов иной ценовой информации, которую можно было использовать в качестве аналога по товару №1, таможня представила распечатку списка ДТ, анализ которого показывает, что в данном перечне имеются ДТ с индексом таможенной стоимости ниже, чем таможня применила при корректировке таможенной стоимости спорных товаров (3,61 Доллара США). Доказательства невозможности использования в качестве аналогов иных ДТ, имеющихся в названном списке, таможня в суд не представила.

Таможней также представлена распечатка декларации, использованной при выборе аналога по товару №2, однако ДТ №6667 в данном списке отсутствует.

В то же время ДТ №6667 имеется в другом перечне ДТ, представленном таможней, в котором в качестве страны отправления указаны все страны мира.

Данное обстоятельство, указывает на то, что при корректировке таможенной стоимости товара №2 таможня использовала ДТ №6667, по которой товар ввезен не из Китая. Поставка товара хоть и китайского происхождения через третью страну также существенно может повлиять на его стоимость, изменив ее в сторону увеличения.

Если допустить возможность использования в качестве аналога товара, ввезенного из другой страны, то в представленном таможней списке имеются множество ДТ, по которым идентичные, однородные товары имеют низкий индекс таможенной стоимости. Какого - либо обоснования невозможности их использования таможня в суд не представила.

С учетом указанных обстоятельств, таможенный орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения таможенному законодательству и нарушения этим решением его прав и имущественных интересов.

Таможенный орган, в свою очередь не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации.

На основании вышеизложенного суд считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.10.2016 противоречит требованиям ТК ТС, Закона о таможенном регулировании, нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 постановления №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить предпринимателю излишне взысканные таможенные платежи по спорной декларации.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров таможня дополнительно начислила и взыскала с предпринимателя таможенные платежи в сумме 917 922,34 руб., которые следует признать излишне взысканными и подлежат возврату предпринимателю. Начисление пени на сумму излишне взысканных таможенных платежей противоречит таможенному законодательству, поэтому пени в сумме 22 626,79 руб. также следует возвратить предпринимателю.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей и пени подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

По данным таможни у предпринимателя задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, процентов и пеней отсутствует (служебная записка от 31.01.2020 №22-07/0078)

При таких обстоятельствах на таможню следует возложить обязанность по возврату указанных сумм излишне взысканных таможенных платежей и пени.

Предприниматель также просит взыскать с таможни 10 000 руб. судебных расходов, связанных с участием его представителя в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

В подтверждение заявленных судебных расходов предприниматель представлены договор поручения от 10.01.2017 №417, заключенный с адвокатом Алиевым М.А., на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении споров с таможней по обжалований действий и решений таможни, связанных с декларированием товара по ДТ №3372 и по возврату таможенных платежей, излишне уплаченных при оформлении товара, ввезенного по контракту от 24.04.2016 №10, и квитанцию от 10.01.2017 №475 об уплате 10 000 руб.

Пунктом 3.1 договора поручения за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств.

В рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил заявление в арбитражный суд, дополнение к нему и принял участие во всех судебных заседаниях.

Заявляя о необходимости отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов в полном объеме, таможня не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах, с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя об отнесении на таможню расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Предпринимателем также понесены судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. (платежное поручение от 14.01.2017 №1), которые следует отнести на таможню, взыскав их в пользу предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Дагестанской таможни от 26.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10801020/290816/0003372.

Обязать Дагестанскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем возврата 917 922,34 руб. таможенных платежей, излишне взысканных по декларации на товары №10801020/290816/0003372, и 22 626,79 руб. пени.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по государственной пошлине в сумме 300 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья

Ш.М. Батыраев