Постановление от 23 июня 2019 г. по делу № А56-123178/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123178/2018
23 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.С. Хариной,

при участии:

от истца: О. М. Понамарева, доверенность от 30.04.2019, А. О. Гора, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: Е. Н. Криштанович, доверенность от 13.06.2019; К. И. Яковлев, доверенность от 18.05.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7230/2019) ООО «ГК Строй-Эксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-134951/2018 (судья Кузнецов М. В.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр охранных технологий»

к Данилову Андрею Витальевичу

о признании сделки недействительной

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки:

- 9869003,17 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 08.09.2014 № М-19/15 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Маяковского, д. 19/15, литера А (лицевой корпус по улице Некрасова) (далее – Договор № М-19/15),

- 545643,59 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.12.2016 № 081/16-АХО на выполнение работ по реставрации внутренней отделки помещений, входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения «Здание Литейной женской гимназии» (Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 19/15, литера А, пом.4Н) (далее – Договор № 081/16-АХО).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 08.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 5450000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 08.09.2014 №М-19/15, 545643,59 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.12.2016 №081/16-АХО и 75073 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что заключенными между сторонами договорами не была предусмотрена поэтапная сдача работ, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по поэтапной сдаче работ; в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (истца); просрочка в выполнении работ по подъемнику для инвалидов была заложена в договоре изначально; фактически работы по пожарной сигнализации выполнены подрядчиком 25.05.2017, что подтверждается ведомостью выполненных работ; ряд работ невозможно было выполнить по объективным основаниям; суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 08.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры:

- от 08.09.2014 №М-19/15 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Маяковского, д. 19/15, литера А (лицевой корпус по улице Некрасова), в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016 №4 (далее – договор №М-19/15);

Окончание выполнения работ – 31.05.2017. Днем выполнения работ считается день приемки работ (этапа работ) на объекте комиссией, в состав которой входят представители заказчика и подрядчика, путем подписания акта (пункт 3.1.2).

Стоимость выполняемых работ, с учетом увеличения, составила 249199170,75 руб. (пункт 4.1 соглашения).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и счетным расчетом (приложение №2), а также календарным планом (приложение №3) определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.2 договора).

Работы, выполненные подрядчиком, сдаются заказчику ежемесячными этапами работ (пункт 1.3).

На выполненные работы (этапы работ) подрядчик обязан ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца предоставлять заказчику акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 (пункт 2.8 договора);

За нарушение сроков выполнения этапов работ установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента полного исполнения обязательств по данному этапу (пункт 13.4).

- от 30.12.2016 №081/16-АХО на выполнение работ по реставрации внутренней отделки помещений, входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения «Здание Литейной женской гимназии» (Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 19/15, литера А, пом. 4Н) (далее – договор №081/16-АХО).

Цена договора (общая стоимость выполняемых работ) составляет 37080114,32 руб. (пункт 3.1).

Срок начала выполнения работ – с момента получения разрешения КГИОП на производство работ (пункт 2.3); срок окончания выполнения работ – 31.05.2017 (пункт 2.4).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1), календарным планом (приложение №2) и локальным сметным расчетом (приложение №3) (пункт 1.2 договора).

Приемка этапа выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в соответствии с календарным планом (приложение №2). В случае получения обращения подрядчика о необходимости принять часть выполненных работ, заказчик имеет право принять указанные работы во внеочередном порядке (пункт 5.1).

Отчетные документы (в том числе акты о приемке и справки о стоимости), подтверждающие исполнение обязательств по договору, представляются подрядчиком заказчику ежемесячно не позднее 20 числа. Работы, выполненные подрядчиком без разрешения КГИОП, либо с отступлением от проектной документации, утвержденной КГИОП, в акты о приемке не включаются (пункт 5.2).

В случае просрочки исполнения подрядчиком какого-либо из обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (пеней) (пункт 6.3).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и устанавливается в размере 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней (пункт 6.4).

Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчик не оспаривают того, что все работы по договорам выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме на сумму, указанную в договорах.

Истец, полагая наличие факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорным договорам, начислил ответчику 9869003,17 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 08.09.2014 № М-19/15 и 545643,59 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.12.2016 № 081/16-АХО.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные неустойки не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик работы по спорным договорам выполнил, результаты работы были приняты истцом без возражений и оплачены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность поэтапного выполнения и сдачи работ следует из пунктов 1.2, 1.3, 2.8 договора № М-19/15, пунктов 1.2, 5.1 договора № 081/16-АХО. Календарными планами (графиками), которые подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями (приложениями) договоров, предусмотрены виды выполняемых работ и периоды, в течение которых они должны быть выполнены.

Кроме того, стоимость каждого этапа определяется исходя из согласованной сторонами стоимости работ по каждому этапу (по сметам работ, либо исходя из стоимости работ согласно подписанными сторонами актам сдачи-приемки работ), то есть стоимость каждого этапа (вида выполняемого в конкретный период времени) работ реально установима.

Актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 подтверждается, что ответчик нарушил сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки).

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустоек за просрочку выполнения работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Представленные в материалы дело документы не свидетельствуют о фактической невозможности ответчика выполнить в установленные договорами сроки согласованные сторонами работы по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, о заблаговременном сообщении ответчиком истцу о приостановлении производства работ по приведенному основанию.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик подписал договоры на основании свободы договора и при свободном волеизъявлении на заключение указанных сделок, в связи с чем довод о том, что просрочка выполнения части работ была заложена в обязательстве сторон, подлежит отклонению.

Фактическое выполнение работ подтверждается не ведомостью выполненных работ по пожарной сигнализации, а в предусмотренном договором порядке актами сдачи-приемки работ.

Объективных оснований невозможности выполнения каких-либо из спорных работ ответчиком апелляционным судом не установлено.

Следовательно, неустойки начислены истцом ответчику правильно, расчеты неустоек апелляционным судом проверены и признаны верными.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустоек.

Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения на отказ в применении положений указанной статьи, в действительности ее применил к договору от 08.09.2014 и снизил размер неустойки, в связи с чем мотивировочная часть решения суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из стоимости работ, на которую начислялась неустойка, факта исполнения договоров, с учетом длительности неисполнения обязательства по выполнению работ, процентных ставок неустоек, апелляционный суд полагает, что основания снижать неустойку по договору от 30.12.2016 отсутствуют, а неустойка по договору от 08.09.2014 правомерно фактически снижена судом первой инстанции до суммы 5450000 руб., что не менее допустимого предела снижения неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5450000 руб. неустойки по договору от 08.09.2014 и 545643,59 руб. неустойки по договору от 30.12.2016, в остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, подлежит отклонению, поскольку определение о возврате встречного иска является самостоятельным обжалуемым судебным актом, законность которого не проверяется априори при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, в отсутствие существенного нарушения норм материального права, выводы суда по существу взысканных сумм неустоек соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу №А56-123178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов