Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-36593/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36593/2017
26 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Горбач Д.М. – доверенность от 22.08.2017 № 30/17

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20759/2017) ООО "ЭнергоКомплектСевероЗапад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-36593/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое


по иску ООО "ТД "Электроматериалы"

к ООО "ЭнергоКомплектСевероЗапад"


о взыскании задолженности в размере 4 760 632, 70 руб., пени в сумме 209 467. 84 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электроматериалы» (ОГРН 1147847061009, место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 15, корпус 1, лит. А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» (ОГРН 5067847432274, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20, литера А; далее - ответчик) задолженности в размере 4 760 632,70 руб., пени в сумме 209 467,84 руб.

Решением суда от 30.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального прав. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, назначение предварительного и основного судебного заседания на одну дату является нарушением процедуры судопроизводства по рассмотрению предъявленного иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между сторонами заключен договор поставки №230/ССПб3/3122-2016 (далее – договор).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес Ответчика товар по универсальным передаточным документам от 15.12.2016, 22.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Ответчик оплату не произвел.

03.04.2017 направил в адрес Ответчика Претензию с требованием оплатить задолженность в размере 4 764 782,61 руб. в 5-дневный срок.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, задолженность не погасил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела Договором, универсальным передаточным документам, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 4 760 632,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом с пунктом 7.5 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в части оплаты поставленных товаров установлено судом, подтверждается материалами дела, и не опровергается ответчиком.

Сумма неустойки в размере 209 467,84 руб. рассчитана истцом за период с 22.02.2017 по 19.05.2017 в соответствии с условиями пункта 7.5 договора, проверена судами первой и апелляционной инстанции и признана правомерной и арифметически верной.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания 29..06.2017 было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено со ссылкой на 158 статью АПК РФ.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, обоснованно отклонено судом, поскольку ответчик имел достаточно заблаговременно представить суду все необходимые документы и доказательства в обоснование своих возражений, до момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик никаких возражений относительно заключения и исполнения договора поставки товаров №230/ССПб3/3122-2016 от 17.10.2016 не заявлял, задолженность фактически не оспаривал, на претензию истца ответчик не отреагировал.

Кроме того, заявленное ходатайство не содержит возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-36593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


И.А. Дмитриева


С.В. Лущаев