Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А56-5149/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5149/2017
25 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): Чистакова А.С. по доверенности от 11.01.2017

от ответчика (должника): Коцюрко А.Н. по доверенности от 03.07.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13044/2017) ООО "Русский Яхтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-5149/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Компания СОРЯМ ФАЙНАНС КОРП. (SORYAM FINANCE CORP., Британские Виргинские острова)

к ООО "Русский Яхтинг"

о взыскании

установил:

Компания СОРЯМ ФАЙНАНС КОРП. (SORYAM FINANCE CORP., Британские Виргинские острова) (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Яхтинг» (далее – ООО «Русский Яхтинг», ответчик) о взыскании на основании кредитного соглашения от 29.04.2011 - 2 000 000 руб. долга, 686 136 руб. процентов за пользование займом, 666 068 руб. процентов за невозврат займа.

Решением суда от 10.04.217 исковые требования удовлетворены полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части взыскания 686 136 руб. процентов за пользование займом и 666 068 руб. процентов за невозврат займа, в удовлетворении указанных исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, принятое по настоящему делу решение законно только в части неоспариваемых ответчиком требований о взыскании 2 000 000 руб. по кредитному соглашению от 24.04.2011, в остальной части решение суда незаконно и не обосновано, поскольку начисление и взыскание процентов, противоречит нормам гражданского права и разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русский Яхтинг» (заемщик) и Компанией Regaliter Services Inc., являющейся юридическим лицом по законодательству Британских Виргинских Островов (займодавец) заключено Кредитное соглашение от 29.04.2011 о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 руб.

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены заемщику, что подтверждается документом об однократном зачислении денежных средств, и сторонами не оспаривается.

30.12.2011 между ООО «Русский Яхтинг», Компанией Regaliter Services Inc. и Компанией заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному соглашению от 29.04.2011, согласно которому права и обязанности Займодавца по Кредитному соглашению перешли к Компании.

Согласно пункту 2.1 Кредитного соглашения кредит предоставлен с взиманием процентов по ставке 6% годовых.

Стороны согласовали применение к данным отношениям законодательства Российской Федерации, а также передачу споров на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 8 Кредитного соглашения).

19.11.2013 между Компанией и ООО «Руский Яхтинг» заключено Соглашение об отступном от, в силу которого ООО «Руский Яхтинг» взамен исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 2 000 000 руб. передало, а Компания приняла в собственность имущество. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016 по делу № А56-69020/2014 данное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности, в том числе восстановлено право требования Компании к ООО «Руский Яхтинг» по Кредитному соглашению.

Довод ответчика о том, что исполнительное производство в части применения последствий недействительной сделки (соглашение об отступном) не окончено не влияет на правомерность заявленных в настоящем деле требований.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий Кредитного соглашения по уплате основного долга и процентов, в адрес ООО «Руский Яхтинг» была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов не представлены; расчет исковых требований не оспорен и не опровергнут, обоснованный контррасчет ответчиком не представлен, то суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком неправильно толкуются положения о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом заявлены требования о взыскании задолженности на основании кредитного соглашения, проценты, установленные кредитным соглашением, а также проценты, установленные частью 1 статьи 811 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция вывод суда об удовлетворении исковых требований признает обоснованным, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-5149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов