Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-148696/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148696/20-34-994
г. Москва
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Кравчик О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН УВНТЕХНИКА" (141400, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ХИМКИ, КВАРТАЛ КЛЯЗЬМА, ДОМ 1В, ОГРН: 1075047004240, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: 5047082544)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (107120 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 41 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 16 311руб. 60коп. неустойки по договору №010719/У/РУВН/ОП19 от 01.07.2019г., 38 776руб. 92коп. неустойки по договору №200619/У/РУВН/МТ11к2 от 20.06.2019г., 192 600руб. неустойки по договору №К25-06-2019/ЦКФД/17 от 25.06.2019г., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН УВНТЕХНИКА" обратилось с исковым заявлением к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании 16 311руб. 60коп. неустойки по договору №010719/У/РУВН/ОП19 от 01.07.2019г., 38 776руб. 92коп. неустойки по договору №200619/У/РУВН/МТ11к2 от 20.06.2019г., 192 600руб. неустойки по договору №К25-06-2019/ЦКФД/17 от 25.06.2019г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отношении удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного отзыва на исковое заявление, представил контррасчет неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №010719/У/РУВН/ОП19 от 01.07.2019г., №200619/У/РУВН/МТ11к2 от 20.06.2019г., №К25-06-2019/ЦКФД/17 от 25.06.2019г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался оказать услуги по предоставлению за плату во временное пользование автотранспорт, самоходную технику и механизмы, с предоставлением услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Так, ответчик свои обязательства по договорам №010719/У/РУВН/ОП19 от 01.07.2019г., №200619/У/РУВН/МТ11к2 от 20.06.2019г. выполнил ненадлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020г. по делу № А40-6394/20-64-47 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020г., в соответствии с которыми, ответчиком произведена оплата задолженности после предъявления исковых заявлений с требованием о взыскании задолженности в суд.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Кроме того, истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору №К25-06-2019/ЦКФД/17 от 25.06.2019г., что подтверждается актами №430/1 от 30.06.2019г., №448 от 16.07.2019г., №483 от 31.07.2019г., №526 от 16.08.2019г., подписанным со стороны ответчика.

Однако, ответчиком оказанные услуги оплачены с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.6 договоров №010719/У/РУВН/ОП19 от 01.07.2019г., №200619/У/РУВН/МТ11к2 от 20.06.2019г. из расчета 0,01% от стоимости неоплаченных в срок услуг, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок услуг, что по расчету истца составляет 16 311руб. 60коп. по договору №010719/У/РУВН/ОП19 от 01.07.2019г. и 38 776руб. 92коп. по договору №200619/У/РУВН/МТ11к2 от 20.06.2019г.

Проверяя расчет неустойки по договорам №010719/У/РУВН/ОП19 от 01.07.2019г., №200619/У/РУВН/МТ11к2 от 20.06.2019г., суд признал его необоснованным, поскольку расчет истцом произведен без учета положений п.п. 3.6 договоров, согласно которым стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.4 договора.

Таким образом, по расчету суда, с учетом контррасчета ответчика, размер неустойки по договору №010719/У/РУВН/ОП19 от 01.07.2019г. составляет 14 656руб. 80коп., и по договору №200619/У/РУВН/МТ11к2 от 20.06.2019г. общий размер неустойки составляет 35 806руб. 68коп. и подлежит взысканию в судебном порядке.

Также ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором №К25-06-2019/ЦКФД/17 от 25.06.2019г., не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.8 договора из расчета 0,1% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы, что по расчету истца составляет 192 600руб. 00коп.

Размер неустойки по договору №К25-06-2019/ЦКФД/17 от 25.06.2019г. судом проверен, признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 243 063 руб. 48коп.

Довод ответчика, в отношении того, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, в связи с непредставлением, документов, указанных в п. 2.1.12 договора, признан судом необоснованным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении документов, при этом акты подписаны без замечаний.

Довод ответчика о том, что акты представлены в копиях, а оригиналы в его адрес не поступали, также признан судом необоснованным, поскольку представленные надлежащим образом заверенные копии актов содержат подпись и печать ответчика.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела акты исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу ООО "РЕГИОН УВНТЕХНИКА" неустойку 243 063 (двести сорок три тысячи шестьдесят три) руб. 48коп., а также 7 805 (семь тысяч восемьсот пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "РЕГИОН УВНТЕХНИКА" (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 7 630 (семь тысяч шестьсот тридцать) руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №492 от 09.06.2018г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.А. Кравчик