Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-171207/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171207/23-19-1348
г. Москва
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ВЕКТОР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 243 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №511ц0094-19/ДВ от 16.01.2019 г., 24 860 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, также заявлено о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ВЕКТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №511ц0094-19/ДВ от 16.01.2019 г. в размере 1 243 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 899 руб. 07 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, представлено заявление об уменьшении суммы начисляемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 860 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании ст. ст. 49, 184, 185 АПК РФ, представленные изменения размера исковых требований приняты.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений размера исковых требований.

Представитель ответчика представил отзыв Требование о взыскании основного долга не оспорил. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявил о завышенном размере.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ВЕКТОР" (соисполнитель) и ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" (исполнитель) заключен договор №511ц0094-19/ДВ от 16.01.2019 г. (далее – Договор) на оказание услуг по разработке проектов технического задания, сметной и исполнительной документации по капитальному ремонту шахты выхлопа ГПА на объектах ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (инв. №55338, 55340, 55339).

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость услуг по договору определяется в приложении к договору и составляет 12 783 083 руб. 25 коп.

Срок окончания оказания услуг в соответствии с п. 3.1.2. Договора, 31.12.2019г.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки услуг, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 12 352 563 руб. 46 коп.

Ответчиком задолженность оплачена частично в размере 11 109 563 руб. 46 коп.

На день рассмотрения спора задолженность по оплате оказанных услуг составляет 1 243 000 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 07.07.2023 г. направлена претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 243 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 243 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 24 860 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с п. 6.8. Договора.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от №07/2023 от 25.07.2023 г. по юридическому сопровождению арбитражного процесса по настоящему спору.

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость составления искового заявления и услуги по ведению дела в первой инстанции составляет 50 000 руб. 00 коп.

Оплата стоимости оказанных услуг подтверждена платежным поручением № 22 от 27.07.2023 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В своем отзыве ответчик ссылается на чрезмерный размер заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя, ввиду невысокой сложности настоящего дела, с чем соглашается суд.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Само по себе фактическое несение заявителем расходов не означает их разумность и целесообразность.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, суд, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, также учитывает правовую позицию сторон, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику приходит к выводу, что обоснованными в настоящем случае можно признать расходы в размере 25.000 руб. 00 коп.

Следует также отметить, что процессуальные действия представителя не требовали значительных временных затрат от представителя и оплаты за каждое действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов доверителя в суде.

Расходы по оплате государственной пошлины, судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изменения размера исковых требований, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1 560 руб., уплаченная по платежном поручению №23 от 27.07.2023 г. подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 49, 65, 66, 70, 102, 110, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ВЕКТОР" (ИНН: <***>) 1 243 000 руб. 00 коп. задолженности, 24 860 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.679 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ВЕКТОР" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1.560 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2023 г. № 23.

В остальной части требования о взыскании судебных расходах, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная