Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А70-18755/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18755/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024(судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А70-18755/2022о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 об утверждении мирового соглашения в отношении требования, обеспеченного залогом единственного жилья должника с кредитором - публичным акционерным обществом «Банк УралСиб»;об утверждении локального плана реструктуризации по задолженности в размере2 959 296,53 руб. как требования обеспеченного залогом имущества должникана условиях, предложенных в проекте мирового соглашения, об исключениииз конкурсной массы должника жилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 06.07.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее также - должник), введении процедуры реализации имущества гражданина, включении требования в размере 4 829 664,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 31.10.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ИП ФИО6 в размере 4 829 664,19 руб., публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее - Банк) в размере 71 573,16 руб., из которых70 714,18 руб. основного долга, 858,98 руб. проценты как требование, не обеспеченное залогом имущества должника; в размере 2 959 296,53 руб. основного долгакак требование, обеспеченное залогом имущества должника (жилое помещение, общей площадью 78,4 кв. м, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее – квартира, недвижимое имущество)).

ФИО2 подала в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения с Банком в отношении требования, обеспеченного залогом, а также представила в суд проект локального плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий порядок и сроки погашения требования Банка, при котором ФИО4 принимает на себя обязательство должника по оплате долга в размере 2 959 296,53 руб. по кредитному договору от 26.12.2007 № 5300-163/00083 (далее – кредитный договор), обеспеченному залогом квартиры. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина – в течение десяти календарных днейс момента утверждения его судом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 23.05.2024, утверждён локальный план реструктуризации долгов гражданинав редакции, предложенной должником; установлен срок исполнения плана до 29.02.2024.

Не согласившись с принятыми определение и постановлением судов, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судыпри утверждении локального плана реструктуризации долгов не учли, что ФИО2 неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредитаи уплаты процентов за пользование заёмными средствами, что не предполагает сохранение за ней жилья, которое к тому же не отвечает критериям единственного пригодного для проживания должника, поскольку, по имеющейся у финансового управляющего информации, в квартире проживают иные лица на основании договора аренды.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что локальный планреструктуризации не предусматривает начисление процентов за пользование в размере, предусмотренном кредитным договором, в связи с чем должнику фактически предоставлена беспроцентная рассрочка исполнения обязательства, чем нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кассатор считает, что заявленное должником ходатайство является преждевременным, поскольку проект Федерального закона № 309801-8 «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации только в первом чтении 10.10.2023 и не вступил в законную силу.

По утверждению финансового управляющего, при продаже недвижимого имущества на торгах возможно погашение требований как залогового кредитора, так и иных кредиторов третьей очереди реестра, что соответствует принципу наибольшего удовлетворения требований в процедуре реализации имущества гражданина.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заёмщик) и Банком заключён кредитный договор, по условиям которого последний предоставил должнику кредит в сумме 3 500 000 руб. сроком до 28.12.2037 по ставке 12 процентов годовыхдля целевого использования - приобретение квартиры.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заёмщиком передан в залог Банку приобретаемый объект недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.01.2023 № КУВИ-001/2023-585790 на праве собственности должнику принадлежит один объект - квартира, находящаяся в залоге у Банка.

В целях предотвращения обращения взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств третьим лицом, в условиях сохранения за Банком права обращения взыскания на предмет залога, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, проигнорировав возражения Банка относительно урегулирования спора мирным путём, пришёл к выводу о том, что предложенный должником план является экономически исполнимым, соответствует требованиям статьи 213.14 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), в связи с чем подлежит утверждению в редакции, предложенной ФИО2

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пунктов 1,2 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленноеили приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающихв принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорнойили законной ипотеки.

Однако характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объёма их требований.

В тех случаях, когда одним из кредиторов является залоговый кредитор, в делео банкротстве фактически формируются, как минимум, две имущественные массы: общая (незалоговая) и залоговая. Именно поэтому Верховный Суд Российской Федерациив определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 указывает на то, что в локальном плане реструктуризации в отношении единственного жилья должно содержаться условиео том, что погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счёт иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Учитывая, что должник находится в объективно тяжелом финансовом положении,а в процедуре банкротства удовлетворение требований кредиторов осуществляетсяс учётом принципов очерёдности и пропорциональности, обеспеченное залогом обязательство должно исполняться третьим лицом или должно быть лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании дополнительного соглашения от 03.10.2019 ежемесячно вносила платежи по кредитному договоруза ФИО2

Прекращение исполнения обязательств связано с подачей Банком 13.12.2022в арбитражный суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Письмом от 15.10.2023 ФИО4 гарантировала полный расчёт с Банком по кредитному договору.

В подтверждение наличия у ФИО4 финансовой возможности нести бремяза должника в материалы дела представлена справка от 28.11.2023 № 23-4874267о доступном остатке денежных средств по счёту в размере 2 974 119,68 руб., открытомна имя третьего лица в акционерном обществе «Альфа-Банк».

Квартира, обеспечивающая задолженность, по условиям плана оценена в размере 2 959 296,53 руб., что соответствует сумме основного долга Банка, включённого в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что условия локального плана реструктуризации долгов нарушают права залогового кредитора, который получит удовлетворение требованияна условиях, согласованных при заключении с должником кредитного договора, финансовым управляющим не приведено, самостоятельно с жалобами на судебные акты Банк не обращался.

При этом, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, само по себе наличие незначительных просрочек по внесению платежей не свидетельствует о невозможности утверждения локального плана реструктуризации долгов в отношении единственного жилья.

Доводы финансового управляющего о том, что должник не проживает в спорном помещении и его действия надлежит расценить как злоупотребление правомправомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об утверждении локального плана, ввиду того,что временное проживание должника в другом (в настоящем случае по семейным обстоятельствам в связи болезнью отца), не обусловлено каким-либо вещным правом ФИО2 на жилое помещение, принадлежащее другому лицу.

Суждения финансового управляющего о том, что при продаже недвижимого имущества на торгах возможно погашение требований как залогового кредитора,так и иных кредиторов третьей очереди реестра не соответствует сложившейся судебной практике с подходом о том, что когда по требованию залогодержателя на единственную квартиру должника обращено взыскание и после погашения требований залогового кредитора (а также иных требований, в отношении которых пунктом 5статьи 213.27 Закона о банкротстве прямо предусмотрено их погашение за счет реализации предмета залога) остались денежные средства, такие средства - с учётом целевого предназначения исполнительского иммунитета, который распространялсябы на данную квартиру, не будь она обременена ипотекой, - исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П).

Таким образом, в условиях недоказанности наличия у должника иного имущества, находящегося у него на праве собственности и пригодного для проживания, утверждение локального плана реструктуризации, вопреки мнению финансового управляющего,в настоящем случае направлено на защиту конституционно значимой ценности права должника на жилище.

В случае выявления финансовым управляющим наличия у должника несколько жилых помещений, он может поставить вопрос о включении недвижимого имуществав конкурсную массу.

В свою очередь, суд округа считает необходимым отметить, что, исходя из смыслаи целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротстваи восстановление его платёжеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий долженстараться не только погасить долги перед всеми кредиторами, но и максимально сохранить имущество должника, чтобы по завершении процедуры оставитьему необходимое для удовлетворения минимальных потребностей.

В том случае, если продажу залогового имущества не избежать, задачей финансового управляющего является его реализация на наиболее выгодных условияхне только для расчёта с кредиторами, но и передачи должнику оставшихся денежных средств в целях обеспечения права на жилище: внесение первоначального взносадля приобретения нового жилья, оплата аренды жилого помещения и т.д.

Коммерческий интерес и желание получить процент по вознаграждению арбитражного управляющего от продажи единственного жилья должника не могут превалировать над такой чувствительной сферой как гарантия защиты жилищных прав.

К тому же арбитражный управляющий в принципе не обладает набором компетенций по блокированию решения должника сохранить единственное жильёдля удовлетворения базовых потребностей за счёт привлечения внешнего независимого источника погашения заёмного обязательства.

В пользу изложенного говорит то, что реабилитационный план реструктуризации может быть утверждён судом даже несмотря на несогласие кредитора, имеющего залоговый приоритет.

Другими словами, если арбитражный суд признает локальный план реструктуризации справедливым (несмотря на возражения кредиторов), то он заставляет их принять условия банкротства, подавив их волю (cram down).

В рассматриваемом случае, обращаясь с кассационной жалобой, финансовый управляющий не доказал нарушение его прав принятыми судебными актами, наличиеу него материально-правового интереса, подлежащего судебной защите.

Отсутствие законодательного регулирования по вопросу утверждения локального плана реструктуризации не является основанием для отмены судебных актом, так как данный вопрос разрешён судебной практикой, выработанной на уровне высшей судебной инстанции.

Оценив условия локального плана реструктуризации долгов, предусматривающего полную оплату кредиторской задолженности перед Банком по основному долгу, обеспеченной залогом имущества должника, представленные доказательства, доводыи возражения лиц, участвующих в деле, установив реальность исполнения плана,суды пришли к обоснованному выводу об утверждении предложенного должником локального плана реструктуризации долгов, направленного на соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанцийне свидетельствует о неправильном применении норм материального права, о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения и постановления судов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А70-18755/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1