Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-58616/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е  
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58616/24-151-442
город Москва
28 июня 2024 года.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО НПП «СТИМ ПОЛИМЕР» (ОГРН: 5177746185832)

к ответчику ООО «СК ФЕНСМА» (ОГРН: 1137746464745)

о взыскании 71 170 руб. 34 коп. 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору №СКФ-697 от 08.10.2021 в размере 71 170 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «НПП «СТИМ ПОЛИМЕР» 08 октября 2021 года заключило с ООО «СК ФЕНСМА» договор подряда №СКФ-697, в соответствии с условиями которого ООО НПП «СТИМ ПОЛИМЕР» было обязано выполнить гидроизоляционные работы в стилобатной части многофункционального жилого комплекса МФК 30-2 по адресу: Москва, Софийская наб., вл.18/8, стр.1, вл.20 стр.1, вл.24/2 стр.1, 2, часть стр.5, Болотная пл., вл.2/4 стр.1, вл.4 стр 1, вл.6-8, вл.10 стр.16, 17, а ООО «СК ФЕНСМА» было обязано принять результат этих работ и оплатить его.

Кроме этого, ООО НПП «СТИМ ПОЛИМЕР» и ООО «СК ФЕНСМА» 14 марта 2022 года подписали дополнительное соглашение №3 к указанному договору подряда, согласно которому ООО НПП «СТИМ ПОЛИМЕР» было обязано выполнить дополнительные работы по гидроизоляции швов и бетонирования приямков на указанном объекте строительства. Стоимость дополнительных работ — 2 824 219,95 руб.

ООО НПП «СТИМ ПОЛИМЕР» указанные дополнительные работы выполнило в полном объёме, что подтверждается соответствующими актами КС-2 и справками КС-3 от 21 декабря 2022 года, подписанными ООО «СК ФЕНСМА».

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется не позднее 5 (Пяти) банковских дней после подписания форм и КС-3, то есть оплата результата работ, принятого ООО «СК ФЕНСМА» должна была быть осуществлена не позднее 28 декабря 2022 года.

Однако, несмотря на полное завершение указанных в дополнительном соглашении №3 к рассматриваемому договору подряда работ ООО «СК ФЕНСМА» их оплатило со значительной задержкой, а именно только 07 сентября 2023 года (платежное поручение №2505), то есть с задержкой в 252 календарных дня.

Пунктом 12.10 договора предусмотрена ответственность за задержку оплаты выполненных работ. В соответствии с этим условием договора размер пени будет составлять 71 170,34 руб, на основании следующего расчёта:

2 824 219,95 руб. х 0,01% х 252 дн. = 71 170,34 руб., где 2 824 219,95 руб. - сумма долга, 0,01% - ставка пени за один день просрочки оплаты, 252 дн. - количество дней неоплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик оспаривал период просрочки оплаты выполненных работ и указывает, что со стороны Истца имеется злоупотребление правом, что влечет необходимость полного отказа в заявленной неустойке.

Между тем, Ответчик не отрицает того, что работы Истца согласно формам КС-2/КС-3 по допсоглашению от 14 марта 2022 года №3 к договору подряда от 08 октября 2022 года №СКФ-697 были приняты 21 декабря 2022 года.

Также Ответчик не оспаривает и то, что эти работы должны быть оплачены в соответствии с пунктом 2.4 договору не позднее 28 декабря 2022 года.

При этом оплата этих работ Ответчиком произведена только 07 сентября 2023 года. Это обстоятельство Ответчиком тоже не ставится под сомнение.

Ответчик в своем отзыве ссылается на просрочку выполнения работ. Между тем, доказательств предъявления каких-либо писем и заявлений о просрочке выполнения работ Ответчик не делал, производство работ не приостанавливал, от необходимости выполнения рассматриваемых работ Истцом не отказывался.

Фактически Ответчик не оспаривает просрочку выполнения своих договорных обязательств по оплате принятых и сданных Истцом работ, но пытается в отзыве на иск сместить акцент со своих обязательств на обязательства Истца. При этом никаких подтверждений того, что исполнение обязательств по оплате не возникло 21 декабря 2022 года или было по каким-либо приостановлено Ответчик не приводит.

Доказательств злоупотребления Истцом своим правом Ответчик не предоставляет.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не оспорены представленные со стороны истца доказательства в обоснование заявленных требований, а доводы, изложенные в отзыве, носят исключительно субъективное мнение, не подтвержденные какими-либо доказательствами. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК ФЕНСМА» (ОГРН: 1137746464745) в пользу ООО НПП «СТИМ ПОЛИМЕР» (ОГРН: 5177746185832) неустойку по договору №СКФ-697 от 08.10.2021 на основании дополнительного соглашения №3 от 14.03.2022 в размере 71 170 руб. 34 коп. за период с 28.12.2022 по 07.09.2023, госпошлину в размере 2 847 руб. 00 коп.

                Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья                                                                                                                                                                К.В. Вольская