Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А56-123161/2019

941/2021-53028(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года Дело № А56-123161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,

Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дата Центр М100» Ховалыги Д.О. по доверенности от 01.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ Северо-Запад» Чумиковой Т.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дата Центр М100» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-123161/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дата Центр М100», адрес: 117545, Москва, Варшавское шоссе, дом 125, строение 18А, ОГРН 1087746744722, ИНН 7726598070 (далее – ООО «М100»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ Северо-Запад», адрес: 195112, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8, офис 812, ОГРН 1117847187765, ИНН 7842452561 (далее – ООО «ЛАНИТ»), о взыскании 34 783,08 евро неустойки по договору поставки от 12.12.2017 № ICVA-539-1 (далее – договор) по курсу Банка России на дату вынесения решения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования

ООО «ЛАНИТ» о взыскании с ООО «М100» 8658,31 евро неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛАНИТ» в пользу ООО «М100» взыскано 12 069,16 евро неустойки по договору за период с 22.02.2018 по 14.05.2018 и 12 231 руб. 06 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части


первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате зачета встречных однородных требований с ООО «ЛАНИТ» в пользу ООО «М100» взыскано 3332,55 евро и с ООО «М100» в пользу ООО «ЛАНИТ» – 3074 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «М100» обратилось в Арбитражный суд

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно определили момент поставки; поставленные с просрочкой товары были непригодны к использованию в связи с нарушением требований к качеству и комплектности; дату надлежащего исполнения обязательства по поставке товара следует определять по дате подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ от 23.07.2018 № 4, в котором зафиксирована окончательная поставка недостающих частей товара, вследствие чего расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору должен производиться за период по 23.07.2018, а не по 14.05.2018, который составляет 153 календарных дня (с 21.02.2018 по 23.07.2018).

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно истолковали условие пункта 4.2 договора поставки и не учли, что покупатель, согласовывая данное условие, не имел в виду принятие на себя обязательства по оплате товара ненадлежащего качества и правомерно приостановил окончательную оплату до устранения поставщиком недостатков товара; податель жалобы считает, что обязательство по оплате товара возникло с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке товара надлежащего качества в полном объеме; выявленные недостатки относятся именно к качеству и комплектности товара, а не к работам по договору подряда, при этом договор поставки и договор подряда представляют собой единую взаимосвязанную сделку; податель жалобы не согласен с выводом судов о нарушении покупателем условий договора поставки о приемке товара по количеству и качеству.

Представитель ООО «М100» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «ЛАНИТ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,


правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «ЛАНИТ» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «ИЦВА» (далее – ООО «ИВЦА») (после реорганизации – ООО «М100»; покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (товар) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара устанавливаются в спецификации оборудования (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар поставляется для объекта покупателя ООО «ИЦВА», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосергиевка, 2-й км дороги.

Стоимость поставляемого по договору товара определяется в евро и указана в приложении № 1 к договору; цены на поставляемый товар устанавливаются на весь срок действия договора, любое изменение цены допускается только по соглашению сторон (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты товара:

– аванс в размере 40 % от стоимости товара вносится в течение 10-и банковских дней с момента подписания договора;

– окончательная оплата в размере 60 % от стоимости товара производится в течение 10-и банковских дней с момента подписания товарной накладной.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок поставки товара - 8 недель с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя аванса.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 26.12.2017 № 203 перечислил на расчетный счет поставщика аванс в размере

69 966 евро, что составляет 4 834 220 руб. 87 коп. по курсу Банка России на дату платежа.

В силу пункта 2.4 договора покупатель обязан провести проверку по количеству товара в момент его принятия.

Поставщик по товарным накладным от 12.04.2018, от 24.04.2018 и от 14.05.2018 поставил покупателю товар на общую сумму 174 915,40 евро.

Товар принят покупателем без замечаний.

Поскольку поставщик допустил просрочку поставки товара (пункт 3.2 договора поставки), покупатель направил в его адрес претензию от 12.11.2019

№ 41-2019 с требованием уплатить 34 783,08 евро неустойки в течение 5-и рабочих дней с даты получения претензии.

Ввиду оставления поставщиком претензии без удовлетворения, ООО «М100» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «ЛАНИТ», ссылаясь на то, что покупателем нарушены сроки оплаты поставленного товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 8658,31 евро неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение ООО «М100» обязательств по договору поставки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил первоначальный иск частично, а встречный – в полном объеме.


Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки покупателю товара с нарушением срока подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы товара, поставка которого просрочена за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, вплоть до фактического исполнения обязательства поставщиком, предусмотрена пунктом 5.3 договора поставки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный

ООО «М100», с учетом пункта 5.3 договора, которым стороны установили верхний предел неустойки за нарушение обязательств поставщиком (10 % от


цены товара), а также с учетом положений пунктов 2.4 и 3.2 договора, пришел к выводу о том, что неустойка по первоначальному иску за период с 22.02.2018 по 14.05.2018 (дата подписания товарных накладных) составит 12 069, 16 евро.

При этом при подписании товарных накладных претензий по качеству от покупателя в адрес поставщика не поступило; из перечисленных покупателем недостатков не следует, что поставка товара осуществлена не в полном объеме.

Также приняв во внимание условия пункта 5.2 договора, в соответствии с которым поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, подтверждение материалами дела факта передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки, поставщик правомерно начислил покупателю неустойку в связи с нарушением срока оплаты товара в размере 8658, 31 евро за период с 23.04.2018 по 02.08.2018.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания по первоначальному иску с ООО «ЛАНИТ» в пользу ООО «М100» 12 069, 16 евро неустойки, и по встречному иску с ООО «М100» в пользу ООО «ЛАНИТ» 8658, 31 евро неустойки.

Доводы заявителя документально не подтверждены и не свидетельствуют о недобросовестных действиях при исполнении сторонами обязательств по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для признания договора ничтожным направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, поставщиком во встречном исковом заявлении покупателю начислена неустойка в связи с нарушением срока оплаты товара в размере 8658, 31 евро за период с 23.04.2018 по 02.08.2018 (том 2, листы дела 118 – 119), иного расчета в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании размера неустойки, начисленной по встречному иску с ООО «М100» в пользу ООО «ЛАНИТ» (вместо 8658, 31 евро указано 8736,61 евро), что соответственно привело также и к ошибочному указанию взысканной суммы в результате произведенного судом зачета.

Между тем допущенная судом арифметическая ошибка не является основанием для отмены или изменения судебного акта, а подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим по итогам рассмотрения кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-123161/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дата Центр М100» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина Судьи В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов