Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А76-2361/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12562/12

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.


Дело № А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПА-Курорт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2024).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество «Строительное управление 808» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Челябинской области 17.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором просит: разрешить возникшие в деле о банкротстве общества «Строительное управление 808» разногласия, установив отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности на последующие периоды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено. Суд определил: установить отсутствие у конкурсного управляющего обществом «Строительное управление 808» ФИО1 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности на последующие периоды.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «СПА-Курорт» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «СПА-Курорт» просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 в полном объеме, отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «СПА-Курорт» указывает на обязанность конкурсного управляющего заключить договор дополнительного страхования, поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника на конец 2010 года активы составляли более 595 162 тыс. руб. При этом из указанных активов 476 361 тыс. руб. составлял актив в виде незавершенного строительства и 113 866 тыс. руб. составляла дебиторская задолженность. Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (отсутствие дополнительного страхования ответственности) является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков. Конкурсный управляющий обязан принять все зависящие от него меры для заключения (продления) договора дополнительного страхования своей ответственности.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего обществом «Строительное управление 808» ФИО1 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства введена в отношении общества «Строительное управление 808» в 2011 году, следовательно, анализу подлежит бухгалтерский баланс на конец 2010 года.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела бухгалтерскому балансу должника на конец 2010 года активы должника составляли более 595 162 тыс. руб., из которых 476 361 тыс. руб. – актив в виде незавершенного строительства и 113 866 тыс. руб. – дебиторская задолженность.

Объектом незавершенного строительства, отраженном в балансе, является здание по ул. Кожзаводской, д. 96 г. Челябинск (Хоум Центр).

Общество «Строительное управление 808» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области (дело №А76-7088/2014) с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости Хоум Центр.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

По иску индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (дело № А76-5306/2015) к обществу «Строительное управление 808» принято решение от 19.12.2017 о сносе самовольной постройки (здания Хоум Центр). Указанное решение вступило в законную силу. Установлено, что здание Хоум Центр является самовольной постройкой и подлежащей сносу.

Кроме того в конкурсную массу должника включено следующее имущество (стоимость указана с учетом оценки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ оценки»): нежилое пристроенное здание, общей площадью 338,2 кв.м., стоимостью 3 660 000 руб.; нежилое пристроенное здание, общей площадью 47,6 кв.м., стоимостью 623 000руб.; земельный участок, площадью 13 415 кв.м., кадастровый номер 74:36:0607002:0017, стоимостью 49 334 000 руб. (находится в залоге общества с ограниченной ответственностью «КПлюс); земельный участок, площадью 44 428 кв.м., кадастровый номер 74:36:0607002:0019, с правом аренды со множественностью лиц (доля в праве 24/1000), стоимостью 2 950 000 руб.

Конкурсный управляющий, в связи с несоответствием балансовой и действительной стоимости активов просил признать отсутствие необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Строительное управление 808», ссылаясь на наличие разногласий с кредитором обществом «СПА-Курорт», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованной позицию конкурсного управляющего. При этом суды сослались на правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017 о наличии у арбитражного управляющего возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закон о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

– три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

– шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

–двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве вопросы обязательного страхования своей ответственности, в том числе дополнительного относятся к полномочиям и обязанностям арбитражного управляющего и разрешаются арбитражным управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, арбитражный управляющий должен установить балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и с учетом указанной информации совершить действия, связанные с заключением договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае спор по данному вопросу инициирован конкурсным управляющим в связи с поступившим ему требованием кредитора, он мог быть рассмотрен судами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку предполагал наличие разногласий с данным кредитором.

Как следует из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел арбитражный управляющий вправе заявить возражения об отсутствии у него необходимости заключения договора страхования ответственности. Указанная правовая позиция предполагает существование презумпции соответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел, при этом данная презумпция может быть опровергнута арбитражным управляющим.

Разрешая данный спор в пользу конкурсного управляющего, то есть делая вывод о том, что конкурсный управляющий опроверг указанную выше презумпцию, суды исходили из отсутствия необходимости заключать договор дополнительного страхования, поскольку основной принадлежащий должнику актив – объект незавершенного строительства балансовой стоимостью 476 361 тыс. руб. – подлежит сносу и не может быть использован в каких-либо коммерческих целях, не является объектом гражданских прав и подлежит исключению из гражданского оборота.

Вместе с тем, признание принадлежащего должнику объекта незаконной постройкой не означает отсутствия у должника соответствующего актива в виде совокупности строительных материалов и конструкций, элементов внешней и внутренней отделки, инженерного оборудования и т.д., находящихся по адресу расположения незаконной постройки. Правила бухгалтерского учета предполагают самостоятельный учет активов, образовавшихся в результате ликвидации (демонтажа) объекта основных средств. Исходя из смысла положений пунктов 40-44 Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения», утвержденных Приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н, в случае списания объекта основных средств в результате его демонтажа (чего, как установили суды, до настоящего времени не произошло) высчитывается разница между затратами на такой демонтаж и поступлениями от выбытия этого объекта. При этом материальные ценности от ликвидации основного средства, предназначенные для продажи, оцениваются по предполагаемой стоимости их продажи, уменьшенной на сумму предполагаемых затрат, необходимых для демонтажа и разборки основного средства с целью извлечения (получения) ценностей из ликвидируемого объекта, доведения их до готовности к продаже и осуществления продажи, но не выше остаточной стоимости ликвидируемого основного средства. В случае если материальные ценности от ликвидации основного средства аналогичны материально-производственным запасам организации и могут использоваться в качестве таковых в ее обычной деятельности, эти ценности признаются в составе соответствующего класса материально-производственных запасов.

Соответствующих расчетов конкурсным управляющим не приведено. Доводов и доказательств невозможности продажи имущества, полученного в результате демонтажа принадлежащего должнику объекта, в дело не представлено. Таким образом, вывод судов об опровержении презумпции соответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел является преждевременным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Необходимо также отметить следующее. Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

На балансе должника находится объект недвижимости, в отношении которого принято решение о сносе. Данное решение не исполнено. Исполнение решения о сносе данного объекта несет в себе риски возникновения убытков самого различного свойства. Страхование ответственности арбитражного управляющего охватывает и риски возникновения убытков при демонтаже принадлежащего должнику дорогостоящего имущества. Следовательно, в рассматриваемом случае наличие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего обусловлено обстоятельствами настоящего дела о банкротстве – наличием на балансе должника дорогостоящей строительной конструкции, подлежащей сносу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у судов не было.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении вопроса об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи К.А. Савицкая


С.Н. Соловцов