Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5336/2025
г. Краснодар
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2025), от Южной электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.02.2026), ФИО3 (доверенность от 13.01.2026), рассмотрев кассационную жалобу Южной электронной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 по делу № А53-5336/2025, установил следующее.

ООО «МегаМикс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Южной электронной таможни (далее – таможня) о внесении изменений, дополнений в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров от 22.11.2024 по ДТ № 10323010/220424/3021110 и от 27.12.2024 по ДТ № 10323010/260924/5024691, и возложении на таможню обязанности возвратить на единый лицевой счет общества 1 554 071 рубль 63 копейки излишне уплаченных таможенных платежей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.10.2025 признаны недействительными решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров от 22.11.2024 по ДТ № 10323010/220424/3021110 и от 27.12.2024 по ДТ № 10323010/260924/5024691, на таможню возложена обязанность возвратить на единый лицевой счет общества излишне уплаченные таможенные платежи.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2026 решение суда от 24.10.2025 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам таможни о непредставлении декларантом при таможенного оформлении документов и (или) пояснений относительно отличия заявленной величины таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости однородных товаров, ввезенных за аналогичный период времени. Сведения в прайс-листе от 09.10.2025 не объясняют существенную разницу между ценой спорных и однородных товаров. Представленные обществом в качестве подтверждения фактической оплаты заявления на перевод невозможно идентифицировать ни с одной из предыдущих поставок. Суды неправомерно отклонили доводы таможни о реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации по цене существенно ниже затрат на покупку товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы таможни.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) во исполнение внешнеторгового контракта от 05.09.2023 № 02/MEGA-XINFU/2023, заключенного с компанией Xinfu Science & Technology Co., Ltd. (Китай, продавец) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10323010/220424/3021110, 10323010/260924/5024691 товар «кислота D- и DL-пантотеновая (витамин ВЗ или витамин В5), ее производные: добавка кормовая для производства премиксов и комбикормов для крупного рогатого скота, свиней и сельскохозяйственной птицы...», классифицируемый в подсубпозиции 2936 24 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Условия поставки – FCA, Антверпен. Страна происхождения товаров – Китай, страна отправления – Бельгия.

При таможенном декларировании таможенная стоимость ввезенных товаров определена обществом в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки на


основании сведений о стоимости товаров, содержащихся в коммерческих документах по внешнеторговой сделке, дополненной в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС величиной расходов по доставке товара до границы ЕАЭС.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10323010/220424/3021110, декларант при таможенном оформлении представил следующие документы: внешнеторговый контракт (договор) от 05.09.2023 № 02/MEGA-XINFU/2023, приложение к нему от 26.03.2024 № 3, коммерческие инвойсы от 27.03.2024 № XFA20240122-A, от 21.11.2023 № XFA20230602-A, международную товарно-транспортную накладную от 12.04.2024 № 43, экспортную декларацию с переводом на русский язык от 12.04.2024 № MRN24BEE0000023120453, договор перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении от 25.03.2022 № 0125032022, счет-фактуру от 23.04.2024 № 330424, упаковочный лист от 27.03.2024 № XFA20240122-A.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10323010/260924/5024691, общество при таможенном оформлении представило следующие документы: внешнеторговый контракт (договор) от 05.09.2023 № 02/MEGA-XINFU/2023, приложение к нему от 02.09.2024 № 5, коммерческий инвойс от 03.09.2024 № XFA20240514-C, международную товарно-транспортную накладную от 17.09.2024 № 222, экспортную декларацию с переводом на русский язык от 06.09.2024 № 24ВЕЕ0000058086072, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов в международном сообщении от 30.10.2014 № 793, счет-фактуру от 26.09.2024 № 793/629, упаковочный лист от 03.09.2024 б/н.

В целях проверки достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ № 10323010/220424/3021110, 10323010/260924/5024691, таможня на основании статьи 326 ТК ЕАЭС провела таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров в соответствии с Порядком проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденным приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 (далее – Порядок № 1560).

В соответствии с пунктом 1 статьи 326, пунктом 8 статьи ТК ЕАЭС обществу направлены запросы от 04.07.2024 № 11-17/07459 по ДТ № 10323010/220424/3021110 и от 29.09.2024 и 17.11.2024 по ДТ № 10323010/260924/5024691 о представлении дополнительных документов и сведений.

В установленные сроки общество представило запрашиваемые документы.


По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров и (или) транспортных средств, 22.11.2024 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1032-3010/220424/3021110, и 27.12.2024 решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10323010/260924/5024691. Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС резервным методом на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости однородных товаров.

Таможенный орган скорректировал таможенную стоимость, в результате чего общая сумма, подлежащая дополнительному исчислению по декларациям, составила 1 554 070 рублей 97 копеек.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 40, 325, 326 ТК ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», и пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений таможни.

Как указали суды, из анализа документов, представленных обществом в ходе таможенного оформления и в рамках последующего таможенного контроля, следует, что стороны внешнеторговой сделки согласовали существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт


заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Аргумент таможни о том, что суды не дали оценку доводам о непредставлении декларантом при таможенном оформлении документов и (или) пояснений относительно отличия заявленной величины таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости однородных товаров, ввезенных за аналогичный период времени, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в рассматриваемом случае выявленные таможней расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, не свидетельствуют о недостоверности представленных декларантом документов и объяснены обществом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

Общество указывало, что ввезло пищевую добавку для животных, тогда как таможенный орган руководствовался ценовой информацией в отношении пищевых добавок для людей. Суды приняли во внимание, что объем ввезенного товара в несколько раз превышает заявленный в ДТ, который использовал таможенный орган в качестве основы.

Довод кассационной жалобы, о том, что объем партии не имеет существенного влияния на цену товара, подлежит отклонению, поскольку основан на документе от 13.02.2026 № 25-13-14/0126, который не представлен в материалы дела, получен таможней после принятия обжалуемых судебных актов, следовательно, не был предметом оценки нижестоящих судов. Кроме того, невозможно проанализировать содержание запроса и из приведенной в кассационной жалобе информации следует, что ценовая информация о влиянии объема партии товара получена от сторонних иностранных лиц, которые не имеют отношения к производителю и экспортеру товара.

Из представленных в материалы дела прайс-листов следует, что у них кратковременный период действия, около 10 дней; стоимость товара в 2025 году стала существенно ниже, чем та, по которой общество ввезло товар, так в апреле 2024 года товар приобретен за 49,5 юаня за 1 кг, в сентябре 2024 года – за 50 юаней за 1 кг, а в октябре 2025 года – за 36 юаней за 1 кг (т. 2, л. д. 149 –150; т. 3, л. д. 127).


Из материалов дела следует, что отклонение индекса таможенной стоимости в зависимости от валюты – юани или евро составило 12 – 15%. В данном случае таможня не установила факта взаимозависимости и взаимосвязанности участников сделки.

Приведенная на страницах 4 – 5 кассационной жалобы таблица о ценовой информации аналогичного товара, ввезенного за сопоставимый временной период не свидетельствует о принятии судами неправильных судебных актов. В названной таблице представлены только номера ДТ, условия поставки, страны отправления и стоимость в рублях, которая не является корректной для сравнения из-за того, что не видна валюта платежа, невозможно исключить фактор курсовой разницы, иные показатели, которые могут оказать влияние на стоимость товара, не отражены.

Суды обоснованно исходили из того, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер. Само по себе выявление таможенным органом расхождений цены товара, заявленной декларантом, с ценовой информацией по однородным товарам не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений при оформлении спорных ДТ. Таможня не представила доказательств того, что уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, является самым низким по данным ФТС России за сопоставимый период по идентичным или однородным товарам. Таможенный орган указал, что при произведенной корректировке таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена по шестому (резервному) методу на основе информации о стоимости однородных товаров. Между тем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено. Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе. Условий, позволяющих исключить применение


метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможности использования таких документов в их совокупности и системной оценке, таможенный орган не представил. Таким образом, основания для корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ отсутствовали, принятие оспариваемого решения необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушило права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Доводы о том, что осуществленные в рамках спорного контракта платежи не соответствуют стоимости товара, установленной коммерческими документами, вследствие чего таможенному органу не представляется возможным идентифицировать платеж, осуществленный для оплаты товара по спорным ДТ; сальдо расчетов составляет 601 425 китайских юаней; в материалы дела представлены заявление на перевод иностранной валюты от 03.04.2025 № 6 (т. 3, л. д. 6) в размере 601 425,00 CNY с назначением платежа «HS Code 2936240000 FOR CALCIUM D-PANTOTHENATE FOR CONTRACT 02/MEGA-XINFU/2023 05/09/2025 App.5» и ведомость банковского контроля по контракту (т. 3, л. д. 7 – 9), согласно которой сальдо расчетов составляет 0 рублей; отсутствие в экспортных таможенных декларациях сведений о стоимости спорного товара не позволяет таможенному органу принять указанные документы в качестве подтверждающих заявленную стоимость документов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как указал апелляционный суд, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных заявителем при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Экспортная декларация является дополнительным документом, его оформление находится вне зоны контроля заявителя, поэтому сведения экспортной декларации сами по себе не могут подменять сведения коммерческих документов сделки, факт согласования которых таможней не опровергнут.

Таможня указала, что представленный обществом прайс-лист продавца (Xinfu Science & Technology Co., Ltd.) представляет собой коммерческое предложение, адресованное непосредственно самому заявителю, что не позволяет осуществить сравнительный анализ цены ввозимых товаров с ценами продажи товаров данным продавцом иным покупателям и проверить, что цена товаров установлена исходя из


обычной ценовой практики. Контрактом не предусмотрена форма и конкретные реквизиты прайс-листа. Прайс-лист не имеет утвержденной законодательно формы. Поскольку контрактом не предусмотрен особый порядок оформления прайс-листа, у каждого отправителя может быть свой вариант оформления. Суд первой инстанции отметил, что отсутствие у декларанта общего прайс-листа в отношении неопределенного круга лиц само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости при условии представления декларантом иным подтверждающих таможенную стоимость документов в достаточной совокупности. Кроме того, информация прайс-листа может носить исключительно справочный характер.

Аргумент таможни о том, что реализация товара на внутреннем рынке по цене существенно ниже затрат на покупку товара свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, рассмотрен судами и отклонен. Суды приняли во внимание содержание отзыва общества, в котором отражено, что основным видом деятельности общества является производство премиксов, большее количество товара направлено на соответствующее производство. Общество реализовало остатки товара, которые не понадобились при производстве либо покупатель отказался от добавления в премикс указанного ингредиента. По двум декларациям приобретено 32 400 кг товара, в то время как реализовано на территории Российской Федерации 2250 кг (остатки). На формирование цены товара на внутреннем рынке влияют различные рыночные механизмы, предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ведется на свой страх и риск с целью извлечения прибыли. Общество указало, что действия по продаже товара по сниженной цене продиктованы необходимостью немедленного привлечения капитала для нормального функционирования организации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 по делу № А53-5336/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

М.В. Посаженников