Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А28-9204/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-9204/2016

23 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания Ленинского района города Кирова»

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А28-9204/2016


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания Ленинского района города Кирова»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

ФИО1

об исключении требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

из реестра требований кредиторов


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – Компания, должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении требований открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество) в размере 42 466 020 рублей 07 копеек из реестра требований кредиторов должника как погашенных.

Арбитражный суд Кировской области определением от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что определение и постановление являются незаконными и необоснованными, судами при принятии судебных актов допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 23.10.2017 признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

Суд первой инстанции определениями от 06.02.2018 и от 13.02.2018 включил в реестр требований кредиторов должника требования Общества в размере 54 051 433 рубля 41 копейку и 8 324 210 рублей 57 копеек соответственно. Обязательства перед кредитором возникли у Компании в связи с неисполнением обязанности по оплате электрической энергии и работ, выполненных по агентскому договору. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что требования Общества частично погашены на сумму 42 466 020 рублей 07 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав в его удовлетворении, суды двух инстанций исходили из того, что все оплаты, осуществленные должником, были учтены судом при рассмотрении заявлений Общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что возможность исключения требований из реестра требований кредиторов должника реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 48 124 715 рублей 82 копейки, отраженные в акте сверки от 04.02.2020, не являются оплатами, а представляют собой разницу между стоимостью выставленных услуг за период с 01.01.2017 и корректировками, произведенными в 2017 и 2018 годах за период с января 2014 года по май 2017 года. Данные корректировки были отражены Обществом при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, учтены судом при вынесении определения от 06.02.2018; все оплаты, указанные в общем акте сверки и относящиеся к спорному периоду, были включены Обществом в расчет при определении размера требований, предъявленных к должнику.

Суды приняли во внимание, что в акте сверки от 14.09.2020 отражены оплаты со стороны должника на сумму 314 605 716 рублей 48 копеек, при этом Общество при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника указало на наличие оплат на сумму 314 611 434 рубля 27 копеек.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам двух инстанций прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал конкурсному управляющему на то, что действующим процессуальным законодательством предусмотрен специальный институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом конкурсный управляющий путем подачи заявления об исключении требований Общества из реестра требований кредиторов должника фактически преследует цель пересмотра вступивших в законную силу определений от 06.02.2018 и от 13.02.2018 способом, который не предусмотрен действующим законодательством.

Мотивированных возражений относительно выводов судов об учёте спорных сумм при определении Обществом размера требований, каких-либо расчетов конкурсный управляющий в кассационной жалобе не привел.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с принятыми судебными актами не свидетельствует о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права или допущенной ошибке и, соответственно, не является основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А28-9204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева