Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-49300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года Дело № А56-49300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лучшие юристы» ФИО2 (доверенность от 27.05.2024),

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучшие юристы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А56-49300/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миртан», адрес: 195043, Санкт-Петербург, Братская улица, дом 23, литера А, помещение 6-Н, офис 201, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу общества с ограниченной ответственностью «Лучшие юристы», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 59, литера А, офис 16-Н, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о расторжении договора об оказании юридической помощи от 28.12.2022 (далее – Договор), взыскании 143 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по Договору, 3908 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 29.12.2022 по 11.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 12.05.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2024, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 71 500 руб. неосновательного обогащения, 191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 11.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму присужденного неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ с 12.05.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленные Компанией в материалы дела доказательства, вопреки выводам судов, подтверждают частичное исполнение Компанией своих обязательств по Договору и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания 71 500 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, податель жалобы считает, что суды неверно определили период начисления процентов с 29.04.2023, а не с 09.05.2023, поскольку претензия Общества содержала требование о возврате аванса по Договору в течение десяти календарных дней.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судебные акты в части отказа Обществу в иске сторонами не обжалуются, законность судебных актов проверена в кассационном порядке только в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

Как следует из материалов дела, между Обществом (доверитель) и Компанией (поверенный) был заключен Договор, по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь в виде проведения юридической консультации, изучения и правового анализа представленных документов, досудебного урегулирования спора между Обществом и АО «Краснодаргазстрой», составления искового заявления о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, представления интересов в суде первой инстанции, составления необходимых ходатайств по делу.

Вознаграждение поверенного составляет 225 000 руб., из которых

75 000 руб. должно быть оплачено до 28.12.2022, а 150 000 руб. – до 28.01.2023 (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

Общество на основании платежного поручения от 28.12.2022 № 398 перечислило в адрес Компании 71 500 руб. в счет оплаты по Договору, а на основании платежного поручения от 30.12.2022 № 400 перечислило 71 500 руб. в адрес ФИО3 со ссылкой на Договор.

Сославшись на то, что услуги по Договору Компанией не оказаны, Общество 28.03.2023 направило в адрес Компании претензию от 27.03.2023, в которой отказалось от Договора и потребовало возвратить 143 000 руб., ранее перечисленных по Договору. Претензия получена Компанией 28.04.2023.

Поскольку Компания не возвратила перечисленные по Договору денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав односторонний отказ Общества от Договора, выраженный в претензии от 27.03.2023, законным и повлекшим расторжение Договора во внесудебном порядке, а также посчитав, что представленные Обществом доказательства не подтверждают исполнение Компанией обязательств по Договору на сумму 71 500 руб., суды отказали Обществу в иске о расторжении Договора, удовлетворили требование Общества о взыскании 71 500 руб. неосновательного обогащения, а также частично удовлетворили требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правомерным их начисление с момента расторжения

Договора. В удовлетворении требования о взыскании с Компании 71 500 руб., перечисленных Обществом в адрес ФИО3 на основании платежного поручения от 30.12.2022 № 400, суды отказали со ссылкой на то, что денежные средства получены не Компанией, а иным лицом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) ввиду следующего.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Договор считается расторгнутым с даты получения Компанией претензии от 27.03.2023, после чего Общество вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных Компании в счет оплаты услуг, которые не были оказаны, как неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453, статья 1102 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Денежные средства в размере 71 500 руб., уплаченные Обществом Компании в качестве аванса по Договору, правомерно квалифицированы судами как возникшее на стороне Компании неосновательное обогащение, подлежащее возврату Обществу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные Компанией материалы электронной переписки, а также составленный в одностороннем порядке акт о стоимости оказанных услуг по Договору, суды посчитали, что данные документы не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг по Договору и основанием для возникновения у Компании права удерживать ранее полученный аванс, поскольку содержание этих документов не свидетельствует об оформлении Компанией и предъявлении Обществу к приемке письменного результата своей деятельности по Договору и о принятии его Обществом.

В силу статей 286 - 288 АПК РФ основания для иной оценки доказательственного значения имеющихся в деле документов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определенный судами период взыскания процентов соответствует требованиям закона, поскольку после получения 28.03.2023 претензии Общества от 27.03.2023 ответчик узнал об отсутствии правовых оснований для дальнейшего нахождения у Компании полученного аванса.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А56-49300/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучшие юристы» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи А.А. Кустов

ФИО1