Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А40-242097/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-242097/20-72-1633
г. Москва
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>; адрес - 117312 <...>)

к ответчику – ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>; адрес - 115114 <...>)

3-е лицо – ООО «Социально-оздоровительный комплекс «ВОСТОК»

о взыскании 3182398 руб. 77 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 25.11.2020г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 18.12.2020г.

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 656 720,41 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 243 609,71 руб. за период с 19.06.2018 по 29.07.2021, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 1 280 100,05 руб. по день фактической оплаты, неустойки в размере 779 802,68 руб. за период с 19.06.2018 по 29.07.2021, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 1 376 620,36 руб. по день фактической оплаты. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - АО «Мосэнергосбыт» – гарантирующий поставщик электроэнергии на территории города Москвы и Московской области. Основной вид деятельность истца заключается в приобретении электроэнергии у её производителей и реализация потребителям (абонентам).

Ответчик – ПАО «Россети Московский регион» - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии абонентам истца, присоединённым к её сетям.

Третье лицо – ООО «Социально-оздоровительный комплекс «ВОСТОК» - абонент истца, присоединённый к сетям ответчика.

Услуги по передаче электрической энергии - деятельность сетевой организации, обеспечивающая транспортировку электрической энергии по принадлежащим ей сетям от производителя электроэнергии до конечного её потребителя.

Объём электрической энергии переданной сетевой организацией конечным потребителям именуется полезным отпуском.

Потери электрической энергии – разница объёмов электрической энергии, поступившей в сети сетевой организации и вышедшей из сети (потреблённой кончеными потребителями и переданной в сети другой сетевой организации).

Отношения гарантирующих поставщиков электроэнергии и сетевых организаций, в части оказания сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии и приобретения ими потерь электрической энергии, урегулированы: ФЗ № 35, во исполнение которого приняты ОПФРР и ПНД , иными нормативно правовыми актами, а также договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (включающем условия о приобретении ответчиком у истца потерь электроэнергии).

В силу п. 2.1, 2.2 договора и положений действующего законодательства, истец обязуется оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик приобретать у истца электрическую энергию в объёмах необходимых для компенсации потерь, возникших в сетях ответчика (ч. 5 ст. 41 ФЗ-35, абз. 4 п. 4 ОПФРР).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ-35 и п. 1.2 договора оказания услуг по передачи электрической энергии, он заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 ПНД является абонент по договору энергоснабжения (третье лицо по настоящему спору). Оказанные ему сетевой организацией услуги он оплачивает гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевой организации стоимость оказанных ею услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединённых к её сетям.

Величина обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком равна объёму обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в отношении такого потребителя.

Объём услуг по передаче электрической энергии и объём электрической энергии, подлежащий покупке сетевой организации для компенсации потерь, определяется в порядке, установленном п. 15(1), 50 ПНД согласно которым: объём услуг по передаче электрической энергии равен объёму электрической энергии, потреблённой абонентами гарантирующего поставщика, определяемому по показаниям приборов учёта или в предусмотренных законом случаях, расчётным способом (п. 136 ОПФРР); объём потерь электрической энергии, определяется как разница между количеством электрической энергии поступившим в сети сетевой организации и отпущенной из этой сети (потреблённой конечными потребителями и перетёкшим в сети другой сетевой организации).

Величина потерь электрической энергии обратно пропорциональна полезному отпуску (объёму потреблённой абонентами гарантирующего поставщика электроэнергии). Любые изменения величины полезного отпуска влекут за собой противоположные изменения объёма потерь. То есть, в случаях, когда полезный отпуск изменяется в большую сторону, потери за тот же период, уменьшаются на аналогичную величину, а если полезный отпуск уменьшается, объём потерь пропорционально растёт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2018 года между истцом и ответчиком в отношении третьего лица были произведены расчёты за услуги по передаче электрической энергии с соответствующим уменьшением величины потерь, исходя из объёма потреблённой абонентом электроэнергии в количестве 595 200 кВтч (по максимальной мощности в количестве 400 кВт).

В сентябре 2018 года расчёты произведены исходя из объёма 13 987 кВтч.

Указанное подтверждается первичными платёжно-расчётными документами с абонентом, формами 18 ЮР переданными в сетевую организацию, первичными документами, подписанными с сетевой организацией и платёжными поручениями истца, приложенными к настоящему иску.

Истец указал, что в последствии было установлено, что расчёт за май 2018 года был произведён исходя из неверного значения максимальной мощности и должен был произведён исходя из 90 кВт, что подтверждается договором энергоснабжения, заключенным с потребителем. Тогда как расчёт за сентябрь 2018 года вообще не должен был производится потому как потребитель был отключен и потребление электроэнергии не производилось.

При изложенных обстоятельствах, за май, сентябрь 2018 года были произведены перерасчёты с: ООО «Социально-оздоровительный комплекс «ВОСТОК» - в сторону уменьшения объёма потреблённой электроэнергии в размере 559 507 кВтч (май - 545 520 кВтч, сентябрь - 13 987 кВтч); ПАО «Россети Московский регион» - в сторону уменьшения величины оказанных услуг по передачи электрической энергии в отношении указанного в предыдущем абзаце потребителя, в размере 559 507 кВтч (май - 545 520 кВтч, сентябрь - 13 987 кВтч); ПАО «Россети Московский регион» - в сторону увеличения подлежащих компенсации фактических потерь электроэнергии в количестве 559 507 кВтч (май - 545 520 кВтч, сентябрь - 13 987 кВтч).

Истец утверждает, что за оказанные услуги по передаче электрической энергии переплатил ответчику, потому как объёмы потребления и как следствие объёмы оказанных услуг, оказались менее, ранее определённых. Одновременно с чем ответчик не оплатил истцу все подлежащие компенсации потери электрической энергии, возникшие в его сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 656 720,41 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 243 609,71 руб. за период с 19.06.2018 по 29.07.2021, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 1 280 100,05 руб. по день фактической оплаты, неустойки в размере 779 802,68 руб. за период с 19.06.2018 по 29.07.2021, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 1 376 620,36 руб. по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что истцом не указано, каким образом было определено фактическое потребление в размере 13 987 кВтч, также не представлен расчет объема потребленной энергии.

Ответчик пояснил, что истцом расчет объема потребленной электроэнергии за 23 дня мая 2018 года был определен с использованием некорректной (завышенной) величины мощности.

Ответчик утверждает, что произведенный расчет объема потребленной электроэнергии не имеет под собой правовых оснований.

В соответствии с п. 136 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Расчетный способ, в соответствии с которым стороны обязаны определять объем потребленной электроэнергии установлен в приложении № 3 к основным положениям.

Законодательством предусмотрено два варианта определения объема потребления расчетным способом.

Первый, когда в договоре энергоснабжения имеются сведения о величине максимальной мощности. В этом случае величина максимальной мощности умножается на количество часов в расчетном периоде, и результате получаем объем потребленной электроэнергии.

Второй, когда в договоре энергоснабжения отсутствуют сведения о величине максимальной мощности. В этом случае, объем потребления определяется исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля).

В представленном договоре энергоснабжения величина максимальной мощности отсутствует.

В этой связи объем потребления следует определять исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля).

Ответчик произвел расчет потребления в соответствии с формулой, предусмотренной для случая отсутствия в договоре энергоснабжения сведений о величине максимальной мощности.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности б/н от 02.06.1980г. (далее - АРБП), границей балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем являются «воронки на опорах 43 Л-2 и 47 Л-4» ВЛ-бкВ. Кабельные линии ЛЭП-бкВ от опоры 43 Л-2 и 47 Л-4 и ТП-3402 находятся на балансе потребителя.

Как следует из форм 18-юр, объем потребления в мае 2018 года составил по 297 600 кВтч. В каждой из двух опорных точек поставки.

Из произведенного ответчиком расчета потребление следует, что объем потребления в мае 2018 года составил 688 386 кВт.ч. в каждой из двух спорных точек поставки.

Таким образом, истец не завысил, а занизил объем потребления в отношении спорного потребителя, в связи с чем, никакого неосновательного обогащения на стороне ответчика быть не может.

Ответчиком также указано, что факт, что отключение потребителя осуществлялось в иных объектах электросетевого хозяйства, может свидетельствовать об отключении несанкционированного присоединения помимо спорных приборов учета, а не об отключении энергопринимающих устройств в точках поставки. Потребление в спорных точках поставки продолжалось. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик не может отключить весь фидер, поскольку в этом случае, будут отключены и другие потребители, присоединенные той же линии электропередачи.

Поскольку доказательств отключения спорных точек поставки не представлено, факт отсутствия электропотребления в спорный период не доказано.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова