Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А12-42167/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57116/2019

Дело № А12-42167/2018
г. Казань
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу № А12-42167/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального хозяйства», г. Волгоград (ОГРН 1173443000664, ИНН 3459071940) к обществу с ограниченной ответственностью «РАМХА» в лице конкурсного управляющего Залетных Александра Сергеевича, г. Волгоград (ИНН 344400495895) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба коммунального хозяйства» (далее – ООО «Служба коммунального хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РАМХА» в лице конкурсного управляющего Залетных Александра Сергеевича (далее – ООО «РАМХА», ответчик) о взыскании 6 879 550 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 7 656 939 руб. 15 коп. неустойки за период с 15.06.2018 по 20.06.2019, неустойки до фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов в размере 8400 руб. за оплату услуг нотариуса по производству осмотра доказательства (интернет-сайта).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Служба коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО «Служба коммунального хозяйства» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилЭксперт» (далее – ООО «ЖилЭксперт») (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 31.01.2018 № 1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги:

1) ограничить и возобновить водоотведение с предварительной процедурой уведомления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) в жилых помещениях, принадлежащих потребителям-должникам в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

Проведение работ по оказанию услуг осуществляется в несколько этапов:

– 1 этап: уведомление потребителя-должника одним или несколькими способами соответствующими Правилам № 354;

– 2 этап: монтаж запорного элемента (выполняется по истечении времени, отведенного потребителю-должнику для урегулирования образовавшейся задолженности, при условии ее непогашения и отсутствия соглашения о рассрочке платежа с заказчиком в соответствии с Правилами № 354);

– 3 этап: осмотр и корректировка запорного элемента, осуществляется при необходимости и с инициативы исполнителя, при этом в случае обнаружения порчи или смещения запорного элемента расходы на повторное ограничение водоотведения и стоимость запорного элемента (при обнаружении поломки) включается в спецификацию, и оплачивается потребителем-должником;

– 4 этап: демонтаж запорного элемента.

2) провести инспекцию технического состояния рабочей поверхности канализационного стояка, с видео фиксацией (по предварительному согласованию и при предоставлении заказчиком электронного носителя);

3) устранить причины засоров, а именно предметы, препятствующие прохождению сточных вод.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех (за исключением отправки уведомлений) оказываемых услуг, порядок и сроки оплаты определяются спецификацией к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

После оказания услуг исполнитель направляет в адрес заказчика акт выполненных работ. В течение 10 дней с даты получения акта заказчик обязан подписать акт либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта. Если мотивированный отказ не будет предоставлен в этот срок, услуги будут считаться оказанными в полном объеме без возражений и претензий (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата услуг осуществляется либо потребителем-должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через отделение банка с указанием в платежном документе адреса жилого помещения, в котором установлен запорный элемент, либо наличным расчетом в кассе исполнителя, либо заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании актов выполненных работ и актов сверки задолженностей потребителей-должников согласно пункту 2.2 договора, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В качестве доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств истцом подставлены акты выполненных работ от 22.02.2018 № 1, от 10.04.2018 № 1/1, от 23.04.2018 № 2/1, от 16.04.2018 № 2/2, от 03.05.2018 № 3/1, от 11.06.2018 № 3/2, подписанные со стороны ООО «ЖилЭксперт» представителем по доверенности – Лустенбергом Д.А.

Согласно указанным актам за ответчиком числится задолженность в размере 6 879 550 руб.

05.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ООО «ЖилЭксперт» на ООО «РАМХА».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 по делу № А12-42535/2017 ООО «РАМХА» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Залетных А.С.

01.08.2018 истец обратился к конкурсному управляющему ООО «РАМХА» Залетных А.С. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по вышеуказанному договору в размере 6 879 550 руб., отказ от оплаты которой послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами как смешанный договор – возмездного оказания услуг и подряда, поскольку договором с одной стороны предусмотрено оказание регулярных услуг, с другой – их выполнение на основании отдельных технических заданий заказчика с подписанием отдельных актов выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 779, 783, 781, 779, 702, 711, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами № 354, установленными по делу обстоятельствами и пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Суды исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, наступление которых обязывает исполнителя произвести оплату выполненных работ (отсутствуют акты сверки задолженностей потребителей-должников с данными расчетного центра, соглашения о рассрочке оплаты задолженности, заключенные между потребителями-должниками и заказчиком).

Исполнение договора в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг определены разделом XI Правил № 354.

Подпункт «д» пункта 32 Правил № 354 предусматривает, что исполнитель коммунальных услуг (в рассматриваемом случае – ответчик) имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

При этом отключение при неоплате потребителем задолженности по коммунальной услуге – это право исполнителя, предусмотренное подпунктом «д» пункта 32 Правил № 354, а возобновление предоставления коммунальных услуг – это его прямая обязанность при условии устранения причин отключения, предусмотренная пунктом 120 Правил № 354.

Согласно пункту 120 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2-х календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

На основании пункта 121(1) Правил № 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Размер расходов исполнителя по возобновлению предоставления коммунальной услуги должен быть установлен исключительно Правительством Российской Федерации.

В настоящее время такой нормативно-правовой акт Правительством Российской Федерации не принят, в связи с чем арбитражный суд не может признать правомерными действия истца по произвольному определению размера расходов по отключению и возобновлению предоставления коммунальной услуги.

В обоснование ошибочности выводов суда об отсутствии доказательств направления уведомлений в адрес должников-потребителей, представитель истца представил апелляционному суду распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России». Указанные доказательства не были приобщены судом к материалам дела, поскольку не представлялись в суд первой инстанции и истец не обосновал невозможность их предоставления. В то же время апелляционным судом обозревались представленные документы, и суд пришел к выводу, что уведомления в адрес должников-потребителей направлялись и частично были получены.

Однако представленный в материалы дела акт от 22.02.2018 № 1 полностью дублирует техническое задание и не содержит стоимости оказанных услуг, не учитывается в расчете задолженности.

Давая правовую оценку представленным истцом актам выполненных работ, судами указано, что они не содержат информацию о проведенных работах и о стоимости этих работ, а лишь содержат список адресов и Ф.И.О. потребителей-должников.

Суды исходили также из того, что стоимость услуг истца в договоре не определена. Отдельная спецификация к договору с согласованными сторонами ценами услуг истца в нарушение пункта 2.1 договора сторонами не подписана, в связи с чем ссылки истца на нее суды признали несостоятельными.

Согласно доводам истца в соответствии с условиями договора спецификация должна составляться и подписываться только исполнителем.

Вместе с тем спецификация в соответствии с преамбулой договора является его неотъемлемой частью, содержит в себе перечень, стоимость и наименование работ, то есть существенные условия договора, а, следовательно, как неотъемлемая часть договора должна быть утверждена заказчиком. Указанные спецификации заказчиком не согласовывались.

Исходя из представленных в материалы дела спецификаций, подписанных только истцом, стоимость услуг определена истцом единолично без согласования с ответчиком.

Спецификации содержат следующие наименования и стоимость работ:

– устранение засора в фановой трубе для получения доступа к канализационному стояку – 10 000 руб.;

– механическая прочистка канализационного стока для обеспечения свободного прохождения оборудования – 350 руб. за 1 метр;

– гидравлическая промывка труб горячим раствором – 400 руб. за 1 метр;

– видеодиагностика внутренней поверхности канализационного стояка для проверки работоспособности после прочистки – 450 руб. за 1 метр;

– очистка колодца для восстановления пропускной способности, нарушенной в результате прочистки канализационного стояка из–за критической заилинности – 5000 руб.;

– монтаж запорного элемента 4000 руб.;

– осмотр установленного ранее запорного элемента – 1000 руб.;

– демонтаж деформированного запорного элемента – 5000 руб.;

– запорный элемент (взамен деформированного) – 3000 – 4000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец надлежащие доказательства стоимости услуг по приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику на основании поручения управляющей организации – исполнителя коммунальных услуг, в материалы дела не представил.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, проверить объем оказанных услуг и их достоверность суду не представилось возможным.

Например, в спецификациях по дому 39 по ул. Штеменко г. Волгограда в числе иных работ указана гидравлическая промывка труб горячим раствором и видеодиагностика внутренней поверхности канализационного стояка для проверки работоспособности после прочистки труб (20 метров каждая позиция). Стоимость услуги 400 руб. (итого 8000 руб.) и 450 руб. (итого 9000 руб.) соответственно по каждой квартире.

Спецификации составлены на квартиру 2 (1 этаж), квартиру 8 (2 этаж), квартиру 12 (3 этаж), квартиру 20 (5 этаж). По расчету суда с учетом сведений, изложенных в спецификациях, квартиры 8,12 и 20 расположены по одному стояку.

Спецификации, равно, как и акт выполненных работ по всем квартирам, составлены в одну дату.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, представитель истца не смог суду пояснить обоснованность многократной промывки и видеодиагностики 1 стояка в один день. При этом с учетом высоты пяти этажного дома (не более 20 метров согласно общедоступной информации) объем оказанных услуг по данным позициям составляет 60 метров.

Сами акты оказанных услуг не содержат указание на перечень, объем и стоимость оказанных услуг.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании актов выполненных работ и актов сверки задолженностей потребителей-должников с данными расчетного центра (пункт 2.2 договора) не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Указанные акты сверки задолженностей потребителей-должников с данными расчетного центра, как и соглашения о рассрочке оплаты задолженности, заключенные между потребителями-должниками и заказчиком, материалы дела не содержат.

Суды исходили из того, что этот срок добровольно определен сторонами с указанием на событие – получение управляющей организацией денежных средств от потребителей-должников согласно данным расчетного центра.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В материалы дела представлены объяснения потребителей-должников, согласно которым в период с января 2018 года и до момента рассмотрения настоящего дела запорные элементы по ограничению водоотведения не устанавливались, жалоб на водоотведение и подачу воды в указанный период у собственников жилых помещений нет имеется.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 11.04.2018 № 2, отклонено судом апелляционной инстанции, исходя из требований части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционному суду не представлено.

Указанное дополнительное соглашение не влияет на правильность сделанных судом выводов с учетом представленных в дело доказательств.

Кроме того, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, поскольку оспариваемое уведомление от 11.04.2018 № 731 о расторжении договора от 31.01.2018 № 1 с согласия представителя ответчика исключено из числа доказательств по делу.

Суды пришли к выводу, что истец не доказал факт наличия задолженности и фактическое исполнение услуг по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Суды пришли также к выводу о подписании актов оказанных услуг неуполномоченным лицом Лустенберг Д.А., поскольку выданной ему доверенностью полномочия по приемки выполненных работ при исполнении гражданско-правового договора не предусмотрены. Отмечено также, что согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО «Служба коммунального хозяйства» с долей 50% является Лустенберг Я.А., которая согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду апелляционной инстанции, является супругой Лустенберга Д.А.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика основной задолженности в размере 6 879 550 руб. судами не установлено.

Поскольку во взыскании основного долга отказано, требования о взыскании неустойки также не подлежало удовлетворению.

Доводы о неполномочности представителя ответчика Мезенцевой Е.В. на подписание документов со стороны ответчика, в связи с чем приложенные ответчиком доказательства подлежат исключению из числа доказательств, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика – Мезенцева Е.В. действовала на основании доверенностей от 06.11.2018, 10.06.2019 и была допущена судом к участию в деле.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А12-42167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального хозяйства», г. Волгоград (ОГРН 1173443000664, ИНН 3459071940) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


Н.Н. Николаева