Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А40-80146/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80146/19-5-739
05 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 28 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.04.2003, ИНН: <***>, адрес: 423600, Республика Татарстан, г. Елабуга, территория промышленная площадка Алабуга, ул. 9, корп. 1)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Завод стекла» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: <***>, адрес: 117292, <...>, эт. 1, пом. I, комн. 25,26)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 532 680 руб., проценты в размере 229 485 руб. 31 коп.

с участием: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК МТЗ-ТАТАРСТАН" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Завод стекла» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 532 680 руб., процентов в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 229 485 руб. 31 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части возврата неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята 28.05.2019 в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор возмездного оказания услуг № 026-10-01 (далее - договор).

В соответствии с предметом договора (1.1 и 1.2) исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению стекольной продукции (далее - «Товар»), а также проведению при необходимости монтажных работ и других мероприятий, согласно сметного расчета, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1.1 стороны предусмотрели, что в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения договора заказчик оплачивает аванс исполнителю в размере 70% стоимости товара, от суммы, указанной в сметном расчете.

Согласно сметного расчета общая стоимость товара составляет 535 680 руб.

Во исполнение условий договора заказчик произвел предоплату в размере 535 680 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7950 от 29.10.2018 на сумму 374 976 руб., № 8257 от 12.11.2018 на сумму в размере 160 704 руб.

В связи с невозможностью изготовить товар надлежащего качества, соответствующего требованиям (заказу) заказчика, письмом от 18.01.2019г. за исх. № 08-18 исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а также указал на то, что возврат денежных средств будет произведен в полном объеме на расчетный счет заказчика в рамках заключенного договора.

Однако, ответчик в нарушение условий договора, взятые на себя обязательства не исполнил.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 115 от 13.03.2019 с требованием осуществить оплату образовавшейся задолженности, а также процентов и пени.

Поскольку ответчик, изложенные в претензии требования не исполнил в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком не оспорен факт неоказания услуг истцу на вышеуказанную сумму предварительной оплаты.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых перечислены взыскиваемые денежные средства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 535 680 руб. подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 229 485 руб. 31 коп.

Требование о взыскании процентов заявлено истцом со ссылкой на ст. 823 ГК РФ, согласно которой, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В настоящем случае стороны не согласовали в договоре условие, позволяющее взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто письменное соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, в порядке, предусмотренном статьями 432 - 434 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 229 485 руб. 31 коп. является не обоснованным и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, расчет суммы процентов, заявленных в порядке ст. 823 ГК РФ, произведен истцом исходя из ставки 0,3%, предусмотренной п. 7.1. договора в качестве начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, что неправомерно.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 532 680 (пятьсот тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 779,782, 1103, ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод стекла» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 532 680 (пятьсот тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп., а также 12 770 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяЕ.Н. Киселева