Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А75-11998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11998/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дергуновой Елены Юрьевны (город Нижневартовск) на определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-11998/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис–Центр» (628617, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 51 А, ИНН 8603136912, ОГРН 1068603068049), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича об истребовании документов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гарфутдинов Андрей Хисамитинович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об обязании Дергуновой Елены Юрьевны передать ему документы должника согласно перечню, а также о взыскании с Дергуновой Е.Ю. в пользу должника неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Определением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дергунова Е.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что резолютивная часть определения содержит общие формулировки, по смыслу которых непредставление Дергуновой Е.Ю. конкурсному управляющему любого документа, прямо не указанного в определении, является основанием для применения к ней судебной неустойки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, извещенных надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что, несмотря на направление конкурсным управляющим в адрес Дергуновой Е.Ю. требований от 22.01.2018 № 91,от 21.01.2019 № 95, бывшим руководителем не исполнена обязанностьпо передаче документов и сведений в отношении должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Из материалов дела следует, что Дергунова Е.Ю. не исполнила требование конкурсного управляющего о предоставлении ему документов, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на негостатьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательствав натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанностипо передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход: отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение бывшим руководителем должника положений Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении.

В условиях отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Дергуновой Е.Ю. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации должника, ходатайство судом удовлетворено правомерно.

В отношении довода Дергуновой Е.Ю. о том, что перечень истребуемых документов недостаточно конкретизирован заявителем, суд округа считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не может доподлинно знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим точного наименования и состава бухгалтерских, первичных документов.

Именно бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершённых сделкахи иными значимым сведениями, в связи с чем, действуя добросовестнои разумно, способен самостоятельно исполнить судебный акт,дать развернутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам, объяснить наличие объективных препятствий для представления тех или иных документов (в случае возникновения такой ситуации).

Указание на обобщенный по категориям перечень документациии материальных ценностей должника не является основанием для отказав удовлетворении ходатайства об истребовании.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судом первойи апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствуето судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Дергуновой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов