Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-25032/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 декабря 2023 годаДело № А56-25032/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (199034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит.А)

Третьи лица:

1) ГУП «Агентство по государственному заказу (адрес: 420021, Казань, ул. Московская, д.55)

2) общество с ограниченной ответственностью «Лига» (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2015, ИНН: <***>)

3) общество с ограниченной ответственностью «Ателье мебели» (196006, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ЗАСТАВСКАЯ УЛ., Д. 15, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2021, ИНН: <***>),

о признании недействительным пунктов 1 и 2 решения от 16.12.2022 по делу № 44-4297/22, пункта 1 предписания от 16.12.2022 по делу № 44-4297/22, пунктов 1 и 2 решения от 16.12.2022 по делу № 44-4298/22

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 22.12.2022,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 16.12.2022 по делу № 44-4297/22, пункта 1 предписания от 16.12.2022 по делу № 44-4297/22, пунктов 1 и 2 решения от 16.12.2022 по делу № 44-4298/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Агентство по государственному заказу, общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига»), общество с ограниченной ответственностью «Ателье мебели» (далее – ООО «Ателье мебели»).

В судебном заседании представитель Учреждения уточнил предмет заявления, указал, что заявленные требования в части признания недействительным пункта 1 предписания от 16.12.2022 по делу № 44-4297/22 не поддерживает, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания; в остальной части заявленные требования просил удовлетворить.

Уточнение предмета заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, Учреждение (заказчик) разместило извещение № 0372100003422000812 о проведении конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению мебели для оснащения общежитий, учебной и офисной мебели.

Начальная (максимальная) цена контракта – 94 575 729, 79 рублей.

В адрес Управления поступили жалобы ООО «Лига» (далее – Участник №1) и ООО «Ателье Мебели» (далее – Участник №2) на неправомерные действия конкурсной комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся в неправомерном признании заявок несоответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки.

Решениями Управления от 16.12.2022 по делу № 44-4297/22, № 44-4298/22 жалобы признаны обоснованными (пункт 1 решений), в действиях комиссии заказчика по осуществлению закупок признано нарушение требований пп. «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), пункт 2 решений; в действиях заказчика признано нарушение части 6 статьи 23, части 2 статьи 33, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 3 решений).

Не согласившись с названными решениями Управления в оспариваемой части (пункты 1 и 2), Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По смыслу частей 1, 2 и 4 статьи 24 Закона о контрактной системе открытый конкурс в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (часть 1 статьи 48 Закона о контрактной системе).

В силу части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке, соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Согласно части 12 статьи 48 закона о контрактной системе, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 09.12.2022 № ПРОII2 заявка Участника №1 отклонена с указанием следующего обоснования «В случае, если Заказчиком установлены требования к показателям с использованием слова «или», следует указывать один из предложенных вариантов».

В данном случае описание объекта закупки содержится в файле «ОКЭ-11 ТЗ, Единичные расценки работ.docx».

В отношении товарной позиции № 17 «Конференц- стол руководителя» Заказчиком установлено требование: «Детали стола должны быть изготовлены из двусторонней ЛДСП в цвете дуб медовый или вишня марбелло.».

Инструкцией по заполнению заявки предусмотрен следующий порядок предоставления сведений: «14. В случае, если Заказчиком установлены требования к показателям с использованием слова «или», следует указывать один из предложенных вариантов**».

При этом инструкция содержит примечание в отношении вышеуказанного положения следующего содержания: «** - за исключением случаев, когда производитель товара по данному показателю использует несколько вариантов».

В заявке участника в отношении позиции № 17 указано «Детали стола изготовлены из двусторонней ЛДСП в цвете дуб медовый или вишня марбелло».

Проанализировав сведения заявки и установлены Заказчиком требования Комиссия УФАС пришло к правомерному выводу, что при описании рассматриваемой товарной позиции участник закупки действовал согласно положению инструкции и указал значения, соответствующие требованиям извещения.

К такому же выводу Управление пришло в отношении сведений, представленных Участником №1 по товарной позиции «Тумба прикроватная», указанных также в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 09.12.2022 №ПРОII2 в качестве основания признания его заявки, не соответствующей требованиям извещения.

При этом, как правомерно указало Управление в оспариваемом решениях, и не опровергнуто Учреждением, из совокупности анализа указанных положений инструкции, требований к значениям показателей (характеристикам) товара, не представляется однозначным образом опередить потребности Заказчика в товаре, так как согласно инструкции, участникам представлена возможность предоставить в заявках оба значения.

Суд соглашается с позицией Управления о том, что содержащиеся в инструкции спорные положения «В случае, если Заказчиком установлены требования к показателям с использованием слова «или», следует указывать один из предложенных вариантов**» и примечание «** - за исключением случаев, когда производитель товара по данному показателю использует несколько вариантов» вводят участников в заблуждение и представляют возможность предоставить в заявках оба значения.

Таким образом, Управление пришло к правомерному выводу о том, что, с учетом указанных положений Инструкции у конкурсной комиссии Заказчика отсутствовали достаточные основания для признания заявки участника закупки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, и усмотрело в действиях комиссии нарушение пп. «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

К таким же выводам выводам УФАС пришло в отношении жалобы Участника №2, поскольку в спорной части его заявка на участие в закупочной процедуре идентична заявке Участника №1.

При этом, указанное нарушение привело, в том числе, к отказу в допуске ООО «Лига» и ООО «Ателье Мебели» к участию в конкурсе.

Таким образом, решения антимонопольного органа в оспариваемой части соответствуют закону; нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

СудьяБоканова М.Ю.