Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А82-17909/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17909/2020
г. Ярославль
08 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2021.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «Ресурс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 929 346 рублей 17 копеек убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищество собственников жилья «Восход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей

от истца: ФИО4 (доверенность от 20.03.2020),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 18.11.2020 № 02/20),

от третьего лица: не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ресурс» (далее – АО «Ресурс») о взыскании 3 929 346 рублей 17 копеек убытков.

Требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано причинением ответчиком истцу материального ущерба в результате произошедшего по вине ответчика затопления канализационными стоками принадлежащих истцу нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Восход» (далее – ТСЖ «Восход»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причинной связи подтопления принадлежащего истцу подвального помещения и вины участников спора и об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки вопросов эксперту. Ходатайство мотивировано необходимостью опровержения доводов ответчика об установке санитарно-технических приборов с нарушением нормативных требований.

Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что подтопление подвального помещения произошло в марте 2020 года, истец в обоснование иска указывает на причинение вреда ответчиком в результате поступления канализационных вод из переполненного канализационного колодца систем наружной канализации, суд полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам без разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы основания для объявления перерыва в судебном заседании отсутствуют.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал приведенные в отзыве доводы, пояснил, что 15.03.2020 засоров системы водоотведения в границах его ответственности не происходило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило; в отзыве на исковое заявление указало на то, что унитаз в принадлежащем истцу подвальном помещении был установлен самостоятельно без разрешения и согласования с администрацией Гаврилов-Ямского муниципального района и ТСЖ «Восход»; согласно акту обследования от 16.03.2020 подтопление подвального помещения произошло через образовавшееся расхождение канализационных труб по причине переполнения канализационного колодца системы наружной канализации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2014 76-АВ № 059311 Предприниматель является собственником нежилых помещений подвала № 1 – 26 общей площадью 422,1 квадратного метра, расположенных по адресу: <...>.

В данных помещениях расположен магазин «Семейная выгода».

15.03.2020 произошло затопление указанных помещений канализационными стоками.

В связи с затоплением нежилых помещений комиссией в составе представителей ТСЖ «Восход», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (обслуживающей организации), представителя Предпринимателя произведено обследование нежилых помещений, поврежденных затоплением. По результатам обследования составлен акт от 16.03.2021 № б/н, из которого следует, что подтопление подвальных помещений произошло по причине поступления канализационных вод из переполненного канализационного колодца системы наружной канализации через образовавшееся расхождение канализационных труб в санитарно-бытовом помещении магазина, в месте расположения обратного клапана.

В результате затопления повреждена внутренняя отделка помещений, торговое оборудование и товары, принадлежащие истцу.

Согласно акту о порче имущества от 12.05.2020 стоимость поврежденного торгового оборудования и испорченного товара составляет 2 592 151 рубль.

В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Идеал Комфорт», стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений подвала № 1-26 магазина «Семейная выгода» общей площадью 704,6 квадратного метра (площадь подтопленных стен, окрашенных водоэмульсионной краской – 1154,21 квадратного метра; поврежденное покрытие пола, выложенного керамической плиткой – 667,41 квадратного метра; стены, облицованные гипсокартонными листами – 154 квадратных метров) составляет 1 337 196 рублей.

Истец, полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию сетей водоотведения, обратился в суд с иском о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя Предпринимателя затопление принадлежащих истцу нежилых помещений произошло в результате переполнения находящихся в ответственности АО «Ресурс» канализационных колодцев системы наружной канализации.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт обследования от 16.03.2020, содержащий соответствующий вывод, а также фотографии и видеозапись.

Вместе с тем, из акта обследования не следует на основании чего лицами, составившими данный акт, сделан вывод о причинах затопления. Судом также учитывается, что акт составлен ТСЖ «Восход» и организацией, обслуживающей канализационные сети дома, в отсутствие представителей АО «Ресурс».

Из представленной истцом видеозаписи не представляется возможным установить, что она сделана 15.03.2020 по адресу: <...>. Государственный номер транспортного средства, зафиксированного на видеозаписи, не совпадает с номером транспортного средства, указанным в акте выезда автотранспорта от 15.03.2020.

Суд полагает, что представленные истцом фотографии и видеозапись однозначно не свидетельствуют о затоплении помещений истца в результате переполнения канализационных колодцев.

Ответчик представил акт осмотра состояния системы водоотведения от 15.03.2020 № 8, согласно которому на основании сигнала дежурного ЕДДС о нарушении водоотведения старший дежурный смены ФИО6, слесарь ФИО7 и начальник КОС ФИО8 провели осмотр системы водоотведения по адресу: <...>, в границах балансовой и эксплуатационной ответственности АО «Ресурс» на предмет технических нарушений и условий эксплуатации, в ходе которого не обнаружили технических дефектов, повреждений, неисправностей, засоров и не выявили нарушений условий эксплуатации; система водоотведения находится в технически исправном состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Из акта выезда автотранспорта от 15.03.2020, составленного обществом с ограниченной ответственностью «САХ», сотрудники названного общества на основании заявки АО «Ресурс» (в рамках договора на оказание услуг по представлению автомобильной, тракторной и специальной техники с экипажем от 01.04.2020 № 01/04) провели осмотр системы водоотведения по адресу: <...>, на предмет технических нарушений и условий эксплуатации, в ходе которого видимых повреждений, неисправностей не обнаружили, нарушений условий эксплуатации не выявили.

Оснований не доверять названным актам у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что затопление принадлежащих истцу нежилых помещений произошло в результате действий (бездействия) АО «Ресурс».

Таким образом, истцом не доказана совокупность фактов, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков. Иск Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 20 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 08.10.2020 (операция 226).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Киселева А.Г.