Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А41-55719/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2017

Дело № А41-55719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 12.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление от 22.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании судебных расходов по делу № А41-55719/15,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-МКАД»

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайн–МКАД»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании ущерба,

третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АВТОЛАЙН-МКАД» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 19 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 руб. 27 коп.

ООО «АВТОЛАЙН-МКАД» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 14 791 рубль 99 копеек.

Определением суда от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «АВТОЛАЙН-МКАД» взыскана сумма ущерба в размере 14 791 руб. 99 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 отменено, в удовлетворении встречных требований отказано, исковые требования удовлетворены, с ООО «АВТОЛАЙН-МКАД» в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость услуг в размере 19 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «АВТОЛАЙН-МКАД» судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела №А41-55719/15 в размере 85 968 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 заявление ИП ФИО1 было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 изменено, с ООО «АВТОЛАЙН-МКАД» в пользу ИП ФИО1 взыскано 54 378 руб. 75 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «АВТОЛАЙН-МКАД» судебных расходов в размере 9 488 руб. 04 коп., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях заявления истца о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 заявление ИП ФИО1 было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 отменено, производство по заявлению ИП ФИО1 прекращено.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение от 19.04.2017.

Жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, не дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу.

ООО «АВТОЛАЙН-МКАД» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От ИП ФИО1 в суд кассационной инстанции поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Установив, что вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен судом при принятии судебного акта по существу спора, после чего заявитель вновь обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации правомерно прекратил производство по заявлению ИП ФИО1

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу №А41-55719/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова