Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-58793/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58793/18
19 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-58793/18 по исковому заявлению ООО «ТрансМиссия-Сервис» к ИП Парусовой А.И. о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансМиссия-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору аренды от 26.09.2016 № 11/2016 в размере 49 484 руб. 40 коп., начисленной неустойки за просрочку платежей в размере 144 008 руб. 47 коп., оплаченной государственной пошлины в размере 6 955 руб., судебных расходов в размере 738 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании от 07.11.2018 от ответчика поступило устное ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей в судебное заседание водителей контрагентов.

Судом в соответствии со ст. 56 АПК РФ отказано в удовлетворении устного ходатайства ответчика о вызове для допроса в качестве свидетелей в судебное заседание водителей как немотивированного: ответчиком не конкретизирован круг лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей по делу, в материалах дела отсутствует соответствующее письменное ходатайство с доводами в обоснование ходатайства, не указаны характеристики места нахождения указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании устно просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.В ходе судебного заседание заявление о фальсификации доказательств отозвано представителем ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды №11/2016 недвижимого имущества (далее - Договор), расположенного по адресу: <...> (далее - Помещение).

Часть здания кузницы и газосварки (Литера К) - мастерская, общей площадью 141,7 кв.м; передаточный акт от 26 сентября 2018 г. подписанный истцом и ответчиком свидетельствует о принятии арендатором помещения в аренду.

Раздел 5 Договора «Стоимость и порядок расчетов» содержит следующие условия оплаты:

П. 5.1. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, в размере 35 000,00 руб. (Тридцать пять тысяч) рублей, без НДС (Арендодатель не является плательщиком НДС на основании статей 346.11 - 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ), в следующем порядке:

- каждый следующий платеж арендной платы вносится не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Согласно п. 5.3. помимо арендной платы Арендатор оплачивает все виды коммунальных услуг, расходы на содержание и охранные услуги, по отдельным счетам, выставляемым Арендодателем, не позднее 5 дней со дня выставления Арендодателем соответствующих счетов.

Срок действия Договора согласно п.п 2.1 указанного соглашения составляет период с 26.09.2016 по 31.08.2017.

Согласно пункту 3.2. Договора в случае расторжения настоящего Договора Арендатор обязан в течение двух дней передать помещение Арендодателю по Акту в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

По окончании срока действия Договора, арендуемое ответчиком помещение не передано истцу по акту сдачи - приемки.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если Арендатор продолжает использовать недвижимое имущество после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий Договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

На основании выставленных счетов сумма арендной платы и коммунальных услуг за период с 22.06.2017 г. по 22.06.2018 г. составила 327 161,31 (Триста двадцать семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 31 копейку.

В соответствии со списком кредитовых операций по лицевому счёту истца, ответчиком погашена сумма долга по Договору аренды №11/2016г от 26 сентября 2016 г. в размере 313 145,88 руб, из них ответчик при осуществлении платежей по Договору аренды №11/2016г от 26 сентября 2016 г. в некоторых платёжных поручениях не верно указывал назначение платежа: «Оплата по договору аренды асфальтобетонного замощения №10/2016 от 23.09.2016 г.», но при этом указывал счёт выставленный истцом для платежа по Договору аренды №11/2016г от 26 сентября 2016 г.

Так как договор аренды асфальтобетонного замощения №10/2016 от 23.09.2016 г. расторгнут ещё в марте 2017 г. и по нему произведен окончательный расчёт и претензий по оплате у истца нет, о чём свидетельствует акт сверки по указанному договору за период с 01.01.2016 г. по 08.06.2018 г., платежи ответчика с ошибочным указанием назначения платежа учтены истцом в оплату по Договору аренды №11/2016г от 26 сентября 2016 г. согласно выставленным счетам.

Платежные поручения Ответчика учтенные Истцом по Договору аренды №11/2016г от 26 сентября 2016 г. с ошибочным назначением платежа, следующие:

№222 от25.07.2017 Г., №223 от 27.07.2017 г., №224 от 29.07.2017 г., №225 от 31.07.2017 г., №226 от 08.08.2017 г. - оплачены по счету №221 от 30.06.2017 г. на сумму 35 000,00 руб. (услуги согласно договору аренды №11/2016г от 26 сентября 2016 г. за июнь 2017 г.);

№249 от 17.08.2017 г., №250 от 18.08.2017 г., №251 от 21.08.2017 г., №252 от 22.08.2017 г., №253 от 23.08.2017 г. - оплачены по счету №279 от 31.07.2017 г. на сумму 35 000,00 руб. (услуги согласно договору аренды №11/2016г от 26 сентября 2016 г. за июль 2017 г.);

№271 от 06.09.2017 г., №272 от 08.09.2017 г., №274 от 13.09.2017 г., №273 от 12.09.2017 г., №275 от 14.09.2017 г. - оплачены по счету №336 от 31.08.2017 г. на сумму 35 000,00 руб. (услуги согласно договору аренды №11/2016г от 26 сентября 2016 г. за август 2017 г.);

№ 303 от 13.10.2017 г., №302 от 12.10.2017 г., №304 от 18.10.2017 г., №300 от 24.10.2017 г., №301 от 26.10.2017 г.- оплачены по счету №393 от 30.09.2017 г. на сумму 35 000,00 руб. (услуги согласно договору аренды №11/2016г от 26 сентября 2016 г. за сентябрь 2017 г.);

№368 от 27.11.2017 г., №369 от 29.11.2017 г., №365 от 11.12.2017 г., №367 от 13.12.2017 г., №395 от 13.12.2017 г.- оплачены по счету №449 от 31.10.2017 г. на сумму 35 000,00 руб. (услуги согласно договору аренды №11/2016г от 26 сентября 2016 г. за октябрь 2017 г.);

№410 от 28.12.2017 г., №1 от 09.01.2018 г., - оплачены по счету №505 от 30.11.2017 г. на сумму 35 000,00 руб. (услуги согласно договору аренды №11/2016г от 26 сентября 2016 г. за ноябрь 2017г.).

Платежи ответчиком арендной платы с сентября 2017 г. подтверждают фактическое пользование арендуемым им помещением по договору аренды.

Таким образом, первоначально за ответчиком числилась задолженность в размере 54 484 руб. 40 коп. по акту сверки взаимных расчетов за период с 22.06.2017 по 22.06.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период аренды нежилого помещения с 26 сентября 2016 г. по 31 января 2018 г. по договору аренды №11/2016 от 26.09.2016 г., включая коммунальные расходы до конца марта 2018 г., составляют общую сумма дебиторской задолженности в размере 724 650,79 (Семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 79 копеек, из них 565 800,00 руб. (общая стоимость арендной платы) + 158 850,79 руб. (общая стоимость потребленных коммунальных услуг).

В итоге ответчиком оплачено 675 166 руб. 39 коп.

В результате погашения ответчиком в августе 2018 г. части заявленного в суд суммы основного долга по договору аренды №11/2016 от 26.09.2016 г., сумма основного долга на 21.08.2018 г. уменьшилась и составила: 49 484,40 руб. = 724 650,79 руб. - 675 16639 руб.

В соответствии с п. 12.1 Договора при неуплате Арендатором платежей предусмотренных настоящим Договором в установленные сроки, начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 12.1 Договора и акта сверки взаимных расчетов, произведен расчет пеней за неуплату и несвоевременную уплату долга по договору аренды №11/2016г от 26 сентября 2016 г., который составил сумму 144 008,47 руб. (Сто сорок четыре тысячи восемь) рублей 47 копеек.

15 января 2018 г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия исх. №3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность образовавшуюся на 15.01.2018 г. в размере 86 602,38 руб. с приложением в 2 (двух) экземпляров акта сверки взаимных расчетов. Акт сверки взаимных расчетов с подписью Ответчика Истцу не вернулся, также не поступил от него мотивированный отказ от подписания акта сверки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности ответчика в размере 49 484 руб. 40 коп. по Договору аренды от 26.09.2016 № 11/2016 подтверждается выставленными истцом счетами во исполнение указанного договора, платежными поручениями об оплате ИП ФИО2 данных счетов, в том числе учтенными истцом в счет платежей по Договору аренды от 26.09.2016 № 11/2016 платежными документами с ошибочным указанием назначения платежа по Договору аренды асфальтобетонного замощения № 10/2016 от 23.09.2016, списком кредитовых операций по лицевому счету истца, выпиской операций по лицевому счету. Размер задолженности 49 484 руб. 40 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 26.09.2016 по 31.01.2018, приложенным к письменным пояснениям ответчика и уточнениям истца.

В отзыве на исковое заявление содержится довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также представлен контррасчет задолженности; в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по этому основанию. В материалах дела также имеется отозванное ИП ФИО2 заявление о фальсификации досудебной претензии от 15.01.2018 № 3, представленной истцом, и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.01.2018.

Судом установлено, что подпись на оригинале досудебной претензии от 15.01.2018 № 3, имеющейся в материалах дела, свидетельствует о получении претензии 16.01.2018. Однозначного вывода о принадлежности указанной подписи ответчику и получении ее именно ИП ФИО2 сделать невозможно, поэтому у суда отсутствует возможность определения факта соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора только на основании данного документа. Однако в материалы дела также представлены почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо со штампом ФГУП «Почта России» от 20.03.2018, которые подтверждают направление в адрес ответчика указанным числом письма с досудебной претензией от 02.03.2018 и приложением фотофиксации состояния арендуемого помещения на 01.03.2018. Уведомлением о вручении с подписью ИП ФИО2, содержащим штамп ФГУП «Почта России» от 31.08.2018, подтверждается получение ответчиком указанной претензии.

Судом установлено, что фактически в данном письме содержалось уведомление о расторжении Договора аренды от 26.09.2016 № 11/2016, приложенное в материалы дела, текст которого включает в себя указание на размер задолженности ответчика перед истцом, на договор аренды от 26.09.2016 № 11/2016, по которому взыскивается задолженность, а также оговорку о том, что данное уведомление является досудебной претензией.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, даже если исходить из срока получения претензии ИП ФИО2 31.08.2018, не принимая во внимание отметку о ее получении 16.01.2018, претензионный порядок урегулирования спора судом признан соблюденным, поскольку дата подачи искового заявления в суд на штампе Арбитражного суда Московской области – 23 июля 2018 года.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств в виде досудебной претензии от 15.01.2018 № 3 с отметкой о ее получении 16.01.2018, почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо со штампом ФГУП «Почта России» от 20.03.2018, уведомления о вручении с подписью ИП ФИО2, содержащего штамп ФГУП «Почта России» от 31.08.2018, уведомления о расторжении Договора аренды от 26.09.2016 № 11/2016, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом и в установленный законом для соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора срок уведомлен о наличии задолженности перед истцом, однако в добровольном порядке долг им не погашен.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и отклонении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В письменных пояснениях ответчика также заявлены возражения против включения в размер задолженности неоплаченной суммы по договору согласно выставленным счетам от 31.01.2018 № 24 и от 31.03.2018 № 166, поскольку, по утверждению ответчика, в период их выставления истцом с декабря 2017 года допускалось ограничение его права пользования арендованным имуществом. Факт ограничения доступа к помещению ответчик подтверждает только актом сверки взаимных расчетов за период с 26.09.2018 по 31.01.2018, содержащим письменное возражение ИП ФИО2 против указанного акта и выставленных счетов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Судом установлено, что срок ограничения доступа к помещению истца ответчиком конкретно не определен, доказательств существования данных ограничений ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. Письменное возражение ответчика на акте сверки взаимных расчетов сделано собственноручно ИП ФИО2, поэтому оно не может быть принято судом в качестве объективного доказательства наличия препятствий к доступу в арендованное помещение.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, факт пользования арендованным помещением не оспорил.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается продолжение пользования помещением в период после истечения срока действия Договора аренды от 26.09.2016 № 11/2016 31.08.2017, претензионный порядок урегулирования спора признан соблюденным, доказательств оплаты долга в заявленных истцом размерах ответчик не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 49 484 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 144 008 руб. 47 коп. по состоянию на 25.06.2018.

Подпунктом 12.1 Договора стороны определили, что при неуплате арендатором платежей, предусмотренных настоящим Договором в установленные сроки, начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки истца проверен судом, признан верным, арифметически правильным.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности основан на доводе об ошибочном определении истцом суммы основного долга. Однако сумма задолженности, заявленная к взысканию истцом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергается представленными ответчиком документами, поскольку судом установлено, что платежные поручения, приложенные к отзыву, учтены истцом при первоначальном расчете задолженности.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ввиду изложенного, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до размера взыскиваемой суммы задолженности 49 484 руб. 40 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Почтовые расходы в размере 738 руб. 29 коп., несение которых подтверждено почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТрансМиссия-Сервис» задолженность в размере 49 484 руб. 40 коп., неустойку в размере 49 484 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 738 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 805 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «ТрансМиссия-Сервис» из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 150 руб., уплаченную платежным поручением от 29.06.2018 № 169.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева