Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А56-35210/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35210/2023
15 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от акционерного общества «Метрострой Северной столицы» представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9668/2025)  апелляционную жалобу акционерного общества «СОЛИД БАНК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-35210/2023 (судья Коросташов А.А), принятое по иску акционерного общества «МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» к акционерному обществу «СОЛИД БАНК» 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОТРАНССТРОЙ» о взыскании суммы по банковской гарантии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Метрострой Северной столицы» (далее – истец, Общество), адрес: 196233, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринское, пр. Витебский, д. 109, литера В, помещ. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Солид банк» (далее - ответчик, Банк), адрес: 690090, Приморский край, Владивосток, ул. Алеутская, д. 33, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 25 592 563 руб. 35 коп. суммы по банковской гарантии от 16.05.2022 № ЭБГ-А5-0000-2022-0150, в том числе 5 606 475 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора, 1 169 412 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 195 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора, 7 605 563 руб. 40 коп. неустойки за просрочку удовлетворения надлежащего требования бенефициара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой», адрес: 644024, Омская область, Омск, ул. Почтовая, д. 33, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-35210/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-35210/2023 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 с БАНК в пользу Общества взыскано 4 911 634 руб. 19 коп., а также 109 402 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 30 839 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с решением суда в части определения периода (с 10.04.2023 по 09.01.2021) и размера неустойки, а также в части не установления судом условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно позиции Банка датой окончания пятидневного срока (дата, в которую ответчик должен был произвести платеж по банковской гарантии) является 10.04.2023, датой начала начисления неустойки является 11.04.2023, следовательно, сумма неустойки с 11.04.2023 по 09.01.2024 составила 6 056 733 руб. 38 коп. Кроме того,по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что задержка оплаты со стороны ответчика, фактически получившего требование лишь 05.07.2023 (поскольку не получал от организации почтовой связи уведомления о поступлении почтового отправления (требования бенефициара) с идентификатором 19610580006934), обусловлена объективными причинами, а именно тем, что срок действия банковской гарантии истек 28.02.2023, и в отсутствие предъявленных требований ответчик, будучи кредитной (банковской) организацией прекратил с 28.02.2023 его отражение в бухгалтерском учете, восстановил сумму денежных средств, зарезервированную на период действия банковской гарантии для оплаты возможного требования, вследствие чего к 05.07.2023 не имел выделенных (зарезервированных) ресурсов для оплаты требования, но ответчик оперативно прибег к мобилизации ресурсов, высвобождая их из других источников прибыли, принял необходимые деловые решения для скорейшей выплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против е удовлетворения возражало, указало, что в постановлении суда кассационной инстанции от 18.11.2024 указано, что срок исполнения обязательства ответчика наступил на пятый рабочий день со дня, следующего за днем получения ответчиком требования Истца после истечения срока его хранения в почтовом определении. Общество полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что началом начисления неустойки является 10.04.2023. Банк приступил к исполнению своих обязательств только спустя пять месяцев после наступления юридически значимого сообщения и двух месяцев после получения в судебном заседании требования, в материалах дела отсутствуют правовые обоснования, какие объективные обязательства привели к столь значительной просрочке Банком своих обязательств, учитывая факт получения им надлежащим образом требования.

До начала судебного заседания от ООО «Метротрансстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду необходимости ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, полагал не подлежащим  удовлетворению ходатайство  ООО «Метротрансстрой» об  отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Метротрансстрой»  об  отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Метротрансстрой» в судебное заседание не явился,  07.07.2025 в 20 час. 39 мин. направил в апелляционный суд ходатайство об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Ходатайство об участии в судебном заседании 08.07.2025 в 11 час. 35 мин. путем использования систем веб-конференции подано в апелляционный суд 07.07.2025 в 20 час. 39 мин.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания подано Обществом не заблаговременно, а вечером дня предшествующего дню судебного заседания в нерабочие часы, при этом у Общества имелось достаточно времени для заявления соответствующего ходатайства.

Третье лицо не обосновало наличие объективных причин, препятствующих заблаговременной подаче данного ходатайства с учетом соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 между Обществом (покупателем) и ООО «Метротрансстрой» (поставщиком) заключен договор № 182-22 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в соответствии с графиком поставки (приложение № 3 к Договору) передать в собственность покупателя контактные электровозы, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренными Договором, техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и спецификациями № 1 и 2 (приложения № 2.1 и 2.2 к Договору).

Согласно спецификациям № 1 и 2 (приложения № 2.1 и 2.2 к Договору), по Договору предполагалась поставка следующего товара: электровозы контактные шахтные К-10 в количестве 10 штук общей стоимостью 61 950 000 руб. (по 6 195 000 руб. за каждый).

 В пунктах 2.2 и 2.3 договора указано, что поставка товара по нему осуществляется отдельными партиями на основании графика поставки (приложение № 3 к договору); нарушение сроков поставки товара, в том числе партий товара, является существенным нарушением договора.

В силу пункта 5.1 договора его предельная цена составляет 61 950 000 руб.

Исходя из пункта 5.4 договора, покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 50% от суммы договора на основании полученного покупателем счета в течение 15 рабочих дней с момента его предоставления.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку поставки товара покупатель по своему выбору вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки либо вычесть данную сумму неустойки (пеней) из суммы очередного причитающегося поставщику платежа.

Пунктом 6.2 договора определено, что за поставку товара, не соответствующего ассортименту, комплектности, количеству, либо товара ненадлежащего качества покупатель по своему выбору вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (штрафа) в размере 10% от общей стоимости товара по Договору либо вычесть данную сумму неустойки (штрафа) из суммы очередного причитающегося поставщику платежа.

В пункте 7.2 договора согласовано, что на весь период его действия установлено обеспечение исполнения договора в размере аванса – 50% от цены, указанной в пункте 5.1 договора.

Банк (гарант) 16.05.2022 в обеспечение исполнения обязательств Компании (принципала) перед Обществом (бенефициаром) по Договору выдал Гарантию, по условиям которой гарант взял на себя обязательство выплатить бенефициару по его надлежащему письменному требованию денежную сумму в пределах суммы не исполненного принципалом обязательства, но в совокупности не превышающую 31 341 666 руб. 60 коп. коп., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств, обеспечиваемых Гарантией, в период ее действия.

Пунктом 1 Гарантии предусмотрено, что она обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом своих обязательств перед бенефициаром, предусмотренных Договором: - по уплате бенефициару суммы неустойки (пени, штрафов), начисленной и предъявленной бенефициаром принципалу в соответствии с условиями Договора в связи с нарушением принципалом в период действия Гарантии обязательств, установленных в Договоре; - по возврату бенефициару суммы неотработанного аванса (в случае, если аванс предусмотрен Договором и выплачен принципалу); - по возмещению бенефициару суммы убытков (реального ущерба), фактически причиненного принципалом бенефициару вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) в период действия Гарантии своих обязательств, предусмотренных Договором.

Как установлено пунктом 2 Гарантии, требование бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по Гарантии с указанием не выполненных или ненадлежащим образом выполненных принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, соответствующее утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» форме и условиям Гарантии, предоставляется бенефициаром гаранту по адресу, указанному в преамбуле Гарантии, на бумажном носителе или в форме электронного документа на адрес электронной почты: bank@solidbank.ru, – с одновременным приложением следующих документов: а) расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии; б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Договора (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по Гарантии (доверенность) (в случае, если требование по Гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Согласно пункту 3 Гарантии гарант должен рассмотреть требование бенефициара и все приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. В пункте 6 Гарантии указано, что в случае просрочки удовлетворения надлежащего требования бенефициара гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В силу пункта 11 Гарантии  последняя  вступает в силу с 16.05.2022 и действует по 28.02.2023.

Общество перечислило ООО «Метротрансстрой»  30 975 000 руб. аванса по Договору платежным поручением от 26.05.2022 № 5317.

 ООО «Метротрансстрой»  Компания передала Обществу товар в количестве трех штук по универсальным передаточным документам от 24.10.2022 № 11 и от 13.12.2022 № 12 на общую сумму 18 585 000 руб.

При этом Общество неоднократно отказывало ООО «Метротрансстрой» в приемке товара, о чем составляло акты осмотра оборудования (от 22.07.2022, от 08.09.2022, от 25.01.2023).

Общество также обращалось к ООО «Метротрансстрой»  с претензиями от 07.07.2022 № 3/1- 1854 (об уплате неустойки и процентов на сумму аванса в связи с просрочкой поставки товара), от 05.08.2022 № 3/1-2022 (об устранении замечаний по акту осмотра оборудования от 22.07.2022), от 31.01.2023 № 6/6-247 (об отказе в приемке товара на основании акта осмотра оборудования от 25.01.2023), от 01.02.2023 № 3/2-276 (об уплате неустойки и процентов на сумму аванса в связи с просрочкой поставки товара, об уплате неустойки в связи с ненадлежащим качеством товара).

 Кроме того, Общество направило ООО «Метротрансстрой»  уведомление от 01.02.2023 № 3/2-277 об отказе от исполнения Договора в части будущих поставок и утрате интереса к товару, а затем письма о применении штрафных санкций от 15.02.2023 № 3/2-522, от 22.02.2023 № 3/2-671, об отказе в приемке и возврате аванса от 07.03.2023 № 3/2-855.

Впоследствии 22.02.2023 Общество направило Банку требование от 22.02.2023 № 3/2-676 об уплате денежной суммы по Гарантии с приложением расчета денежной суммы и копий документов, обосновывающих требования Общества к Компании (РПО № 19610580006934), потребовав в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования удовлетворить требования Общества о взыскании:

- 5 606 475 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Договора;

- 1 401 088 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ;

- 6 195 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора;

- 12 390 000 руб. неотработанного аванса.

Отказ Банка от удовлетворения требования Общества послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств с 10.04.2023 по 09.01.2021, заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, общество представило опись почтового отправления с сообщением, направленным по юридическому адресу Банка, и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19610580006934, согласно которому срок хранения почтового отправления истек 02.04.2023.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление Общества может считаться доставленным 02.04.2023, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора -  прекращенным с этой даты. Согласно отчету об отслеживании почтовых направлений, срок хранения требования истек 02.04.2023, с учетом рассмотрения требований в течение пяти рабочих дней, началом начисления неустойки является 10.04.2023.

Размер данной неустойки за период с 10.04.2023 по 09.01.2021 составит 6 081 156 руб. 53 коп.

Условий для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  также не установлено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно действиями ответчика.

Размер неустойки был согласован сторонами в контракте по выдаче банковской гарантии, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае неисполнения требований бенефициара.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2025 по делу №  А56-35210/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев