Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А45-888/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-888/2016
г. Новосибирск
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Родильный дом № 7» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании контракта незаключенным и взыскании 3 872 097 рублей 30 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 10.05.2017 № 4, паспорт, ФИО2, доверенность от 11.01.2017, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 23.11.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее – истец) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Родильный дом № 7» (далее – ответчик) о признании контракта от 06.10.2015 № 0851200000615004711 незаключённым и взыскании (с учётом уменьшения размера данного искового требования) 3 872 097 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ, выполненных при исполнении указанного выше контракта.

Исковое требование о признании контракта незаключённым мотивировано истцом тем, что к аукционной документации не была приложена техническая документация, что не позволяет определить предмет контракта. Также сторонами не была подписана сметная документация к контракту. В отсутствие технической и сметной документации ответчик принял и оплатил выполненные истцом работы на сумму 9 432 284 рубля 39 копеек, работы на сумму 3 872 097 рублей 30 копеек не были приняты и оплачены ответчиком со ссылкой на их неотносимость к контракту.

По утверждению истца, весь результат выполненных им работ используется ответчиком, то есть обладает потребительской ценностью. При изложенных обстоятельствах истец полагает отказ ответчика принять и оплатить все выполненные им работы злоупотреблением правом. Ответчик в ходе выполнения работ не давал в чётко выраженной форме указаний о приостановке или о прекращении работ, подтверждая намерение воспользоваться их результатом. Выполнение всех работ, по мнению истца, было необходимо, поскольку без выполнения всех работ функционирование ГБУЗ НСО «РД № 7» невозможно. Основываясь на статьях 432, 740, 743, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует признания контракта незаключённым и взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ.

Ответчик отзывом исковые требования не признал. Относительно искового требования о признании контракта незаключённым, ответчиком заявлено о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался к ответчику до обращения с иском в суд с соответствующей претензией, вследствие чего данное исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу данного искового требования ответчиком также заявлены возражения. Ответчик полагает, что поскольку истец в ходе исполнения контракта ни разу не обращался к ответчику за разъяснением о порядке или способе его исполнения, работы по контракту выполнял, основания для признания контракта незаключённым отсутствуют.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчик утверждал о невозможности внесения изменений в существенное условие контракта (о предмете) и об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ в отсутствие одобрения их выполнения заказчиком.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По ходатайству ответчика судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза. В удовлетворении второго ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы суд отказал.

В судебном заседании от 19.07.2017 судом были допрошены свидетели.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

06.10.2015 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме заключён контракт № 0851200000615004711 (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа в ГБУЗ НСО «Родильный дом № 7» по заданию заказчика в соответствии с описанием Объекта закупки (приложение № 1 к контракту) в срок с 12.10.2015 по 15.11.2015.

В п.п. 2.1., 2.2. контракта стороны согласовали твёрдую цену контракта в размере 13 306 093 рублей 92 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Как следует из п. 2.6. контракта, по предложению заказчика предусмотренный контрактом объём работ может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на 10 % путём подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту.

Оплата производится после выполнения всего объёма работ в течение 90 дней с даты представления счёта, счёта-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ при отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству выполненных работ (п. 2.4. контракта).

В приложениях к контракту сметы не значатся, но Объект закупки (приложение № 1 к контракту) содержит ведомость объёмов работ, в которой указаны виды и объёмы работ, а также перечень товаров (материала), применяемых при выполнении работ. Кроме того, локальные сметные расчёты входили в состав аукционной документации и представлены суду сторонами при производстве повторной судебной экспертизы. Так как контракт заключается на тех условиях и по тем документам, которые входили в состав размещённой аукционной документации, основания заявлять об отсутствии согласованных сторонами к контракту смет у истца отсутствуют.

Согласно приложению № 3 к контракту «График выполнения работ» первый этап работ (демонтажные работы) должен был выполняться с 12.10.2015 по 19.10.2015, второй этап работ (электромонтажные, сантехнические работы) с 20.10.2015 по 27.10.2015, третий этап работ (ремонт помещений (пол, потолок, стены), монтаж ПВХ оконных блоков) с 28.10.2015 по 04.11.2015, четвёртый этап работ (установка системы противопожарной сигнализации, монтаж трубопроводов медицинских газов, пусконаладочные работы, включая приёмку законченного строительством объекта) с 05.11.2015 по 15.12.2015.

Приложение № 1 к контракту содержит обязанность подрядчика составить технологическую карту по видам работ, ведомости отделки помещений качественных характеристик материалов и согласовать их с заказчиком. Также обязанностью подрядчика являлось согласование схемы инженерно-технического обеспечения здания. Приложение № 1 к контракту содержит правило о немедленном извещении заказчика путём направления уведомления в письменной форме и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих положительным результатам и качеству выполняемой работы. Также Приложение № 1 к контракту содержит обязанность подрядчика перед началом всех работ на территории заказчика провести полную ревизию существующих коммуникаций с целью устранения недостатков до начала монтажных работ.

Как следует из представленных суду подписанных в двустороннем порядке актов формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 16.11.2015 №№ 1, 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, справок формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2015 №№ 1, 2, подрядчик к выполнению работ по контракту приступил, работы на сумму 9 432 284 рубля 39 копеек выполнил. Относимость выполненных истцом работ по указанным выше актам формы № КС-2 к контракту определялась в ходе комиссионного осмотра результата выполненных работ с участием куратора учреждения начальника отдела технического надзора ГКУ НСО «СТК и РМТБ» ФИО4, представителей истца в составе данной комиссии не было. По итогам осмотра комиссия составила акт осмотра от 08.12.2015 № 1 (л.д. 79-80 т. 3), в котором отразила выполнение истцом работ по контракту на сумму 9 432 284 рубля 39 копеек и соответствие объёма и видов выполненных работ условиям контракта. Заказчик данные работы подрядчику оплатил. Остальные работы, предъявленные к приёмке, на сумму 3 873 809 рублей 53 копейки были отнесены к непредусмотренным контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым.

Таким образом, исходя из того, что состав документов, на основании которых следует выполнить работы по контракту, истцу был известен до заключения контракта (по закону аукционная документация размещается в свободном доступе и у суда отсутствуют основания полагать, что истец с ней не знакомился до того, как подать заявку на участие в аукционе), при том, что истец к выполнению работ приступил и получил от ответчика оплату выполненных по подписанным в двустороннем порядке актам формы № КС-2 работ, правовые основания заявлять исковое требование о признании контракта незаключённым у истца отсутствуют.

На основании изложенного, исковое требование о признании контракта от 06.10.2015 № 0851200000615004711 незаключённым удовлетворению не подлежит.

Суд отклонил возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по исковому требованию о признании контракта незаключённым. Нормативно для споров о признании договоров незаключёнными претензионный порядок не установлен. Перечень споров по контракту, по которым стороны установили претензионный порядок (п. 10.1. контракта), не содержит указания на споры о признании контракта незаключённым, вследствие чего отсутствует и договорное обязательство соблюдать досудебный порядок по исковому требованию о признании контракта незаключённым.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из пояснений сторон судом установлено, что технологическая карта по видам работ, ведомость отделки помещений и качественных характеристик материалов истцом не были составлены ни до начала выполнения работ, ни в ходе их выполнения, на согласование заказчику данные документы не представлялись. Суд делает вывод, что подрядчик, приступивший к выполнению работ в отсутствие согласованной с заказчиком технологической карты и ведомости отделки помещений, в отсутствие смет, несёт соответствующие риски.

Истец представил суду переписку с ответчиком (л.д. 71-122 т. 2), из которой следует, что ответчик неоднократно выдавал истцу замечания по отсутствию технологической карты выполнения работ, ведомостей отделки помещений, качественных характеристик материалов, системы инженерно-технического обеспечения (включая сети и оборудование). Также ответчик неоднократно выдавал истцу замечания по качеству и срокам выполнения работ, требовал восстановить демонтированный воздуховод. 16.11.2015 ответчик указал истцу на то, что срок окончания работ по контракту 15.11.2015, вследствие чего с 16.11.2015 будет начисляться неустойка за нарушение срока выполнения работ.

20.11.2015 истец пригласил ответчика на приёмку выполненных работ первого и третьего этапа контракта. Письмом от 23.11.2015 ответчик заявил замечания по предъявленным к приёмке работам. Последующие письма ответчика к истцу также содержат требования об устранении недостатков выполненных работ и иных замечаний, о представлении предусмотренной контрактом исполнительной и иной документации.

В обоснование обстоятельства выполнения по договору дополнительных работ истец представил суду подписанные в одностороннем порядке акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 16.11.2015 № 3 на сумму 1 910 569 рублей 16 копеек, № 4 на сумму 1 168 910 рублей 91 копейка, № 6 на сумму 241 337 рублей 87 копеек, № 8 на сумму 64 905 рублей 62 копейки, № 10 на сумму 488 085 рублей 97 копеек, от 09.12.2015 № 1 на сумму 668 499 рублей 89 копеек, № 2 на сумму 129 447 рублей 89 копеек, № 3 на сумму 197 889 рублей 33 копейки. Из актов следует, что работы, указанные в них, выполнены в период с 12.10.2015 по 09.12.2015. Доказательств предварительного обращения к ответчику за согласованием выполнения дополнительных работ истец суду не представил.

Как следует из сопроводительного письма № 56 (л.д. 126 т. 1), 14.12.2015 истец направил ответчику комплект документов по контракту в составе реестров выполненных работ по текущему и капитальному ремонту, по дополнительным работам, акты приёмки выполненных работ и счета.

Письмом от 18.01.2016 № 4/Б ответчик отказался принять и оплатить дополнительные работы, поскольку соответствующие правовые основания отсутствуют.

Поскольку у сторон возник спор относительно количества выполненных истцом работ, а также относимости работ к предмету контракта и в целом о возможности определения количества и наименований работ, подлежащих выполнению подрядчиком по контракту, суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 14.04.2016 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Путём экспертного осмотра и по имеющимся в деле доказательствам установить объём и наименования выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» работ по капитальному ремонту 1 этажа в ГБУЗ НСО «Родильный дом № 7» по адресу: <...>.

2. Определить, какие работы (место их выполнения, объём, наименование и стоимость) выполнены во исполнение контракта от 06.10.2015 № 0851200000615004711, а какие работы (объём, наименование и стоимость) являются дополнительными.

3. Определить, какие из дополнительных работ (место их выполнения, объём, наименование и стоимость) являлись необходимыми для производства капитального ремонта, в выполнении каких из дополнительных работ необходимость отсутствовала.

4. Соответствует ли качество необходимых к выполнению дополнительных работ требованиям нормативной документации? При выявлении несоответствия – указать, в чём оно конкретно выражается и чему противоречит, а также стоимость работ, выполненных с недостатками.

Определением от 28.04.2016 производство судебной экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (СИБСТРИН).

28.09.2016 в суд от экспертной организации поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от 27.09.2016 (л.д. 13-104 т. 5), согласно которому стоимость дополнительных работ определена судебными экспертами в размере 6 887 304 рублей 10 копеек. Ответы на вопросы, поставленные судом, эксперты изложили в виде таблиц и локальных сметных расчётов.

При исследовании указанного выше заключения суд пришёл к выводу о том, что в нём отсутствует исследовательская часть, вследствие чего суд лишён возможности проверить выводы экспертов. Кроме того, из экспертного заключения не следуют выводы по поставленным судом вопросам: в приложении № 3 «Ведомость контрольных замеров» стоимость дополнительных работ определена как разница между стоимостью работ согласно замерам и стоимость работ, отражённых в подписанных сторонами актах формы № КС-2, в то время, как следовало определять стоимость дополнительных (не учтённых) контрактом работ.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчика возражали против определения количества ряда использованных материалов и конструкций, указав на завышение их количества в экспертном заключении против фактического. В отсутствие акта экспертного осмотра и исследовательской части экспертного заключения суд лишён возможности проверить выводы экспертного заключения.

Также представители ответчика указали на то, что эксперты не учли при производстве судебной экспертизы всю аукционную документацию, а именно – в деле отсутствовали сметы.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что эксперты при производстве судебной экспертизы не обеспечили полноту исследования, представили суду экспертное заключение, не соответствующее требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду признать данное экспертное заключение необоснованным и повлекло назначение по делу повторной судебной экспертизы.

Суд определением от 25.11.2016 поручил производство повторной судебной экспертизы тому же экспертному учреждению и ранее назначенной экспертной группе, поскольку сомнения в беспристрастности и в компетентности судебных экспертов у суда отсутствовали. Суд постановил устранить недостатки ранее выполненного экспертного заключения в отсутствие дополнительной оплаты, так как к назначению повторной судебной экспертизы привело ненадлежащее её оформление и ненадлежащее исполнение экспертным учреждением своих процессуальных обязанностей.

Дополнительно суд счёл необходимым предоставить экспертам для производства повторной судебной экспертизы аукционной документации по контракту в полном объёме. При этом обе стороны представили идентичные пакеты сметной документации к контракту, которая являлась частью аукционной документации (л.д. 59-118 т. 6).

15.03.2017 в суд поступило заключение повторной строительно-технической экспертизы от 13.03.2017 (т. 7), согласно которому эксперты подтвердили относимость к контракту выполненных истцом и принятых ответчиком работ по подписанным в двустороннем порядке актам формы № КС-2. Эксперты указали на выполнение истцом дополнительных работ на сумму 3 872 097 рублей 30 копеек. При этом эксперты указали, что в составе дополнительных работ истцом выполнены работы по наименованиям, предусмотренным контрактом, но в объёмах, превышающих установленные контрактом. Также эксперты указали на наличие выполнения работ, не поименованных в контракте. Эксперты пришли к выводу о необходимости выполнения дополнительных работ (выполненных с превышением контрактного объёма) ввиду однотипности и единого целевого назначения помещений, в которых данные работы выполнялись. Вывод о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, эксперты обосновали необходимостью организации полноценного функционирования родильного дома по целевому и социальному назначению. Выполненные истцом дополнительные работы, по утверждению экспертов, были связаны с электромонтажом, заменой системы отопления, организацией системы мед. газов, установкой тревожных кнопок и табло «Выход». Эксперты сделали вывод о том, что указанные работы не могли производиться без ведома заказчика. Также экспертами отмечено, что в деле отсутствуют претензии со стороны заказчика к качеству и объёму выполненных дополнительных работ.

При анализе заключения повторной судебной экспертизы суд пришёл к следующим выводам. Эксперты подтвердили утверждение ответчика об объёме и стоимости выполненных истцом работ, относящихся к предмету контракта. Также эксперты подтвердили выполнение истцом работ, не относящихся к предмету контракта. При этом эксперты, делая вывод о необходимости выполнения данных работ, не приводят никаких доводов, подкреплённых специальными знаниями, например: отсутствие в сметной документации каких-либо скрытых работ, подлежащих выполнению в соответствии с требованиями СНиП, либо наличие в сметной документации материалов и оборудования, применение которых по СанПиН невозможно в лечебных учреждениях и т.д. Утверждая о необходимости выполнения дополнительных работ, эксперты приводят бытовое обоснование – единое целевое назначение помещений. В экспертном заключении в отсутствие каких-либо письменных доказательств делается предположение о том, что дополнительные работы не могли быть выполнены без ведома заказчика. При этом не учтено отсутствие технологической карты, обязанность по составлению и согласованию с заказчиком возложена на подрядчика.

Таким образом, эксперты, утверждая о необходимости выполнения дополнительных работ (превышение объёмов работ, поименованных в контракте, и выполнение работ, не предусмотренных контрактом) не привели никаких доводов, основанных на специальных знаниях в области строительства. В экспертном заключении не содержится вывод о невозможности выполнения указанных в контракте работ без выполнения дополнительных работ. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований считать дополнительные работы, выполненные истцом, необходимыми.

При исследовании предварительного согласования ответчиком выполнения дополнительных работ, в том числе, путём освидетельствования скрытых работ, либо путём отражения в общем журнале обстоятельств их выполнения, суд установил, что исполнительная документация передана истцом ответчику по реестрам 26.11.2015 (л.д. 15 т. 3), 11.12.2015 (л.д. 87-88 т. 3, л.д. 126 т. 6), то есть по окончанию выполнения работ.

Представленные истцом суду акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 21-70 т. 4) от ответчика не подписаны. Доказательств того, что освидетельствование скрытых работ фактически производилось при окончании их выполнения, истец суду не представил.

Ответчик представил суду копию общего журнала работ № 1 (л.д. 121-159 т. 8). Как следует из общего журнала работ № 1, он вёлся истцом в одностороннем порядке, соответственно, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельство, в том числе, согласования сторонами выполнения дополнительных работ.

Предположение о том, что ответчик не мог не знать о том, какие работы выполнял истец, в отсутствие относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих данное обстоятельство, не может быть принято судом во внимание. Нормативное регулирование подрядных правоотношений предполагает фиксацию определённых обстоятельств способом, установленным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение нормативных предписаний может повлечь наступление неблагоприятных последствий.

Электронная переписка истца, представленная в судебных заседаниях от 04.07.2017 и от 19.07.2017, не свидетельствует о согласовании изменения объёмов и наименований работ, подлежащих выполнению по контракту, поскольку она велась не со стороной контракта, а также не с лицом, уполномоченным на внесение изменений в контракт.

При изложенных обстоятельствах ввиду отсутствия предварительного, либо в ходе выполнения работ, согласования выполнения дополнительных работ, с учётом установления в договоре твёрдой цены работ, дополнительные работы оплате истцу не подлежат (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое требование об оплате дополнительных работ удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 53 348 рублей 23 копеек и по оплате судебной экспертизы в размере 89 500 рублей 00 копеек суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, исчисленную пропорционально уменьшению размера искового требования о взыскании неосновательного обогащения, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истцу надлежит возвратить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области остаток денежных средств, перечисленных по платёжному поручению от 23.03.2016 № 140 в оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 699 рублей 23 копейки государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Новосибирской области 500 рублей 00 копеек, уплаченных по платёжному поручению от 23.03.2016 № 140.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина