Решение от 2 апреля 2022 г. по делу № А05-1075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1075/2021
г. Архангельск
02 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноград" (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Архангельской области "Архангельский морской кадетский корпус имени адмирала флота Советского Союза ФИО2" (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>),

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект» (163000, <...>)

о взыскании 2 030 247 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (ген. директор), ФИО4 (доверенность от 03.08.2021),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 22.05.2021),

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Архангельской области "Архангельский морской кадетский корпус имени адмирала флота Советского Союза ФИО2" (далее – ответчик) о взыскании 2 030 247 руб. 27 коп. долга за выполненные по контракту от 19.05.2020 № 03-ЭФ работы по благоустройству прилегающей территории здания оздоровительно-образовательной базы в пос. Беломорье (размер исковых требований в окончательном виде определен в судебном заседании 29.03.2022).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект» (проектная организация).

Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что работы на заявленную сумму выполнены ненадлежащим образом, результат работ не может использоваться по назначению.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьего лица на основании ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2020 по результатам электронного аукциона истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 03-ЭФ (далее – контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству прилегающей территории здания оздоровительно-образовательной базы в пос. Беломорье Приморского района Архангельской области в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта установлена в пункте 3.1 в размере 7 632 387 руб. 99 коп.

Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 31.08.2020 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленного подрядчиком счета.

В разделе 5 контракта регламентирован порядок сдачи и приемки работ, в том числе установлено, что:

- приемка результатов работ осуществляется по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.1);

- заказчик вправе отказаться от подписания актов о приемке выполненных работ в случае выполнения работ с существенными или неустранимыми недостатками (пункт 5.5);

- для проведения соответствия качества выполненных работ требованиям контракта заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации (пункт 5.7);

-при готовности работ, части объема работ к сдаче подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах; в течение 7 рабочих дней заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, проектной документации, техническом задании, и направляет подрядчику подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункты 5.8, 5.9).

Как установлено пунктом 2.1 контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям проектной документации, Градостроительному кодекса РФ, СП, СНиП, СанПиН и другим нормативно-правовым актам и актам, обязательным при производстве работ.

Контракт в соответствии с пунктом 8.1 вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств, либо до его расторжения.

На основании пункта 4.3.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством для соответствующего вида обязательств, выполнения работ с существенными или неустранимыми недостатками, неустранения недостатков работ в срок, установленный заказчиком.

Перечень подлежащих выполнению работ и их объемы указаны в техническом задании и локальном сметном расчете (приложения № 1 и № 2 к контракту).

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ по контракту заказчик привлек ООО «Торговый дом «Север» (договор на оказание услуг от 20.05.2020).

На основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2020 истец предъявил к приемке часть выполненных по контракту работ на сумму 5 866 844 руб. 02 коп. С учетом выявленных недостатков ответчик принял и оплатил работы на сумму 5 593 624 руб. 72 коп.

В объем работ, предъявленный истцом к приемке по акту от 27.11.2020, не входили работы по устройству поля спортивной площадки, стоимость которых составляет 2 030 247 руб. 27 коп.

В обоснование иска утверждается, что спорные работы по устройству поля спортивной площадки предъявлялись к приемке по другому акту (форма КС-2) - от 31.08.2020 № 1 на общую сумму 7 263 871 руб. 99 коп., однако ответчик, сославшись на недостатки данной части выполненных работ, уклонился от их приемки. В связи с этим истец вынужден был составить отдельный акт (форма КС-2) от 27.11.2020 на сумму 5 866 844 руб. 02 коп., исключив из него работы по устройству поля спортивной площадки. Истец не согласился с ответчиком относительно невозможности использования результата работ, сославшись на неблагоприятные погодные условия – проливные дожди в период проведения приемки.

Поскольку претензию с требованием погашения долга по контракту ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из объяснений представителей сторон и материалов дела суд выяснил следующие обстоятельства.

17.09.2020 представителями подрядчика, заказчика и организации строительного контроля по результатам осмотра объекта составлен комиссионный акт, в котором в частности отражено, что асфальтобетонное покрытие не соответствует допускам СП 78.13330.2012, в покрытии наблюдаются трещины 10 мм шириной, на покрытии наблюдается щебень с недостаточным количеством вяжущего; покрытие спортивной площадки имеет неровности (провалы, вздутия), а также швы (ярко выраженную неоднородность состава уложенной смеси); стыки бордюрного камня не ошлифованы. Со стороны руководителя подрядчика данный акт подписан без замечаний. К акту осмотра от 17.09.2020 приобщены фотоматериалы.

Претензией от 18.09.2020 № 553 ответчик уведомил истца, что в установленный контрактом срок (31.08.2020) работы в полном объеме не выполнены; истцу предписано в 7-дневный срок принять меры по устранению недостатков работ, отмеченных в акте от 17.09.2020.

К претензии от 08.10.2020 № 602 «Уведомление об установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту», адресованной истцу, истец приложил список замечаний по выполненным работам из 12 пунктов.

В письме от 12.10.2020 № 608 ответчик просил истца в срок до 14.10.2020 представить график устранения замечаний по контракту, указанных в претензии от 08.10.2020 № 602.

Согласно заключению органа строительного контроля по объекту «Выполнение работ по благоустройству прилегающей территории здания оздоровительно-образовательной базы в пос. Беломорье» от 21.10.2020 покрытие спортивной площадки имеет неровности (провалы, вздутия), а также швы, местами неровности основания из щебня; частично не зашлифованы 23 шва между бордюрными камнями (на поворотах, спусках и т.д.), частично отсутствуют крепления на ограждении спортивной площадки (приблизительно 50%); работы по укладке резинового покрытия не принимаются ввиду множества дефектов, асфальтобетонное покрытие выполнено с дефектом.

Решением от 26.10.2020 № 1 ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта с расторжением контракта через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о таком решении. Данное решение мотивировано существенным нарушением срока выполнения работ подрядчиком.

О расторжении контракта в одностороннем порядке истцу сообщено уведомлением от 26.10.2020 № 662.

Получив уведомление от 26.10.2020 № 662, истец ответным письмом от 30.10.2020 № 42-Б сообщил, что все замечаний исправлены, просил назначить приемочную комиссию и оплатить выполненные работы.

Письмом от 03.11.2020 № 689 ответчик согласовал проведение приемки работ на 07.11.2020.

По результатам приемки работ и ознакомления с исполнительной документацией ответчик письмом от 23.12.2020 № 797 уведомил истца, что предъявленные работы по акту от 27.11.2020 на сумму 5 866 844 руб. 02 коп. принимаются частично – в сумме 5 593 624 руб. 72 коп., подрядчику предложено в срок до 01.06.2021 безвозмездно устранить недостатки дощатого покрытия пола и оборудования (скамеек) теневых навесов, асфальтового покрытия, ограждения спортивной площадки. В письме также сообщалось, что устройство поля спортивной площадки принято быть не может ввиду невозможности его эксплуатации, а именно, имеются неровности резинового покрытия как поперечные, так и продольные, выраженные углубления, бугры, волны, ямки, перепады по всей площади; имеется неравномерное цветовое решение верхнего слоя резинового покрытия, видимые стыковочные швы бесшовного покрытия, а также отслоения и загибание резинового покрытия; покрытие спортивной площадки относительно проезда имеет понижение высотного положения планировочной отметки; лабораторные испытания показали, что коэффициент уплотнения грунта в виде песчаной подготовки составляет 0,91-0,92, что не отвечает требованиям пункта 7.6.7 СП 332.1225800.2017 о коэффициенте уплотнения грунтов не менее 0,98; в основании покрытия уложен песок пылеватый, тогда как локальным сметным расчетом предусмотрено выполнение устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка природного для строительных работ среднего; в целом работы по устройству поля спортивной площадки выполнены с отступлением от проекта и требований законодательства, выявленные технологические недостатки носят существенный характер, результат работ не может использоваться по назначению.

Утверждение ответчика в письме от 23.12.2020 № 797 о ненадлежащем коэффициенте уплотнения песчаного основания грунта следует из экспертного заключения ООО «Доринжсервис» от 25.11.2020 № 003, основанного на протоколе испытаний от 25.11.2020 № 32/11 в лаборатории, аккредитованной в системе «СовАсК» (аттестат № SSAQ 000.10.2.0264). Копии заключения и протокола приобщены к материалам дела.

Что касается поперечных и продольных неровностей резинового покрытия, выраженных углублений, бугров, волн, ям, перепадов по всей площади, наличия стыковочных швов бесшовного покрытия, отслоений и загибания резинового покрытия, то они зафиксированы в акте осмотра от 16.12.2020 № 275/20-СЭ, составленном экспертом ООО «АрхОблЭкспертиза», и подтверждены приложенными к акту фотографиями с места осмотра.

При подписания акта приемки работ от 27.11.2020 заказчиком указано, что работы приняты на сумму 5 593 624 руб. 72 коп. с замечаниями, указанными в письме от 23.12.2020 № 797; работы по устройству поля спортивной площадки на сумму 2 030 247 руб. 27 коп. не принимались в связи с существенным нарушением требований к качеству.

Принятые работы на сумму 5 593 624 руб. 72 коп. полностью оплачены ответчиком платежным поручением от 29.12.2020 № 42452.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении контракта истец мог и должен был оценить все его условия и требования. При заключении контракта истец принял обязательства качественно выполнить работы в установленный срок, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ (пункты 2.1, 2.6, 4.2.1, 5.9 контракта).

Доводы истца о надлежащем качестве выполненных работ устройству поля спортивной площадки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В целях определения качества выполненных подрядчиком работ по устройству спортивной площадки на территории оздоровительно-образовательной базы «Беломорье» в пос. Беломорье условиям контракта, проектной документации, требованиям Градостроительного кодекса РФ, СП, СНиП, СанПиН и другим нормативно-правовым актам, обязательным при производстве данного вида работ, а также соответствия использованных подрядчиком строительных материалов условиям контракта, проектной документации, локальному сметному расчету судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 17.01.2022 № 01/22 СЭ покрытие спортивной площадки имеет многочисленные неровности и уклоны, не соответствующие действующим нормативным документам (п. 4.1 ГОСТ Р 56199-2014, п. 7.6.7 СП 332.1325800.2017); устройство основания площадки выполнено с нарушением проектной документации, а именно, вместо песка средней крупности использован песок очень тонкий по ГСТ 8736-2014; конструкция щебеночного основания не разделена на слои с последовательно уменьшающимися размерами фракции щебня; выявленные недостатки являются существенными, поэтому не предоставляется возможным использование площадки по прямому назначению; при проведении восстановительных работ требуется замена как резинового покрытия, так и устройство нового основания с применением непучинистого песка средней крупности.

Не доверять экспертному заключению от 17.01.2022 № 01/22 СЭ у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена опытным квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует признать дополнительным фактором объективности выводов экспертизы.

В судебном заседании 29.03.2022 эксперт ФИО6 подтвердил все выводы экспертного исследования.

Заключение судебной экспертизы соответствует результатам осмотра объекта, отраженным в акте осмотра ООО «АрхОблЭкспертиза» от 16.12.2020 № 275/20-СЭ, а также экспертному заключению ООО «Доринжсервис» от 25.11.2020 № 003.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы истец не заявил.

Поскольку выводы эксперта понятны, исследование каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется, суд принимает экспертное заключение от 17.01.2022 № 01/22 СЭ в основу настоящего решения.

На моменты вынесения судом решения указанные недостатки работ по устройству спортивной площадки подрядчиком не устранены.

Нарушение условий контракта со стороны заказчика судом не установлено.

Необходимо отметить и то, что спорные работы не предъявлялись заказчику к приемке в установленном контрактом порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В этой связи лишена оснований ссылка истца на отсутствие в проектной документации ООО «Альянс-Проект» указаний по применяемому типу песка в основании спортивной площадки. Истец, как профессиональный участник рынка данного вида работ, должен был принять все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него контрактом обязанностей.

Поскольку некачественно выполненные работы не подлежат оплате, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании 2 030 247 руб. 27 коп.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине и судебные издержки по проведению экспертизы в размере 60 000 руб. относятся на истца. При подаче в суд искового заявления на сумму 100 000 руб. истцом уплачена госпошлина в размере 4000 руб. В связи с увеличением размера иска до 2 030 247 руб. 27 коп. с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 29 151 руб. Излишне перечисленные сторонами на депозитный счет денежные средства на проведение экспертизы подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноград" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 29 151 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные для проведения экспертизы по платежному поручению от 12.10.2021 № 44.

Возвратить государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Архангельской области "Архангельский морской кадетский корпус имени адмирала флота Советского Союза ФИО2" (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные для проведения экспертизы по платежному поручению от 26.10.2021 № 764456.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин