Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А05-1075/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1075/2021
г. Вологда
14 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноград» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2022 года по делу № А05-1075/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, город Архангельск, Обводный канал, дом 13, корпус 3, офис 19; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Архангельской области «Архангельский морской кадетский корпус имени адмирала флота Советского Союза ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 2 030 247 руб. 27 коп. долга за выполненные по контракту от 19.05.2020 № 03-ЭФ работы по благоустройству прилегающей территории здания оздоровительно-образовательной базы в пос. Беломорье (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект» (далее – ООО «Альянс-Проект»).

Решением суда от 02 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что недостатки в покрытии спортивной площадки вызваны размывом основания после обильных дождей, поскольку проектом не предусмотрено укрепление откоса спортивной площадки с наружной стороны. Вины подрядчика в возникновении недостатков нет.

Учреждение в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 по результатам электронного аукциона Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 03-ЭФ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству прилегающей территории здания оздоровительно-образовательной базы в пос. Беломорье Приморского района Архангельской области в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение 1), локальным сметным расчетом (приложение 2), графиком выполнения работ (приложение 3), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта установлена в пункте 3.1 контракта в размере 7 632 387 руб. 99 коп.

Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 31.08.2020 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленного подрядчиком счета.

В разделе 5 контракта регламентирован порядок сдачи и приемки работ, в том числе установлено, что:

– приемка результатов работ осуществляется по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.1);

– заказчик вправе отказаться от подписания актов о приемке выполненных работ в случае выполнения работ с существенными или неустранимыми недостатками (пункт 5.5);

– для проведения соответствия качества выполненных работ требованиям контракта заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации (пункт 5.7);

– при готовности работ, части объема работ к сдаче подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах; в течение 7 рабочих дней заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, проектной документации, техническом задании, и направляет подрядчику подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункты 5.8, 5.9).

Как установлено пунктом 2.1 контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям проектной документации, Градостроительному кодекса Российской Федерации, СП, СНиП, СанПиН и другим нормативно-правовым актам и актам, обязательным при производстве работ.

Контракт в соответствии с пунктом 8.1 вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств, либо до его расторжения.

На основании пункта 4.3.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством для соответствующего вида обязательств, выполнения работ с существенными или неустранимыми недостатками, неустранения недостатков работ в срок, установленный заказчиком.

Перечень подлежащих выполнению работ и их объемы указаны в техническом задании и локальном сметном расчете (приложения 1 и 2 к контракту).

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ по контракту заказчик привлек ООО «Торговый дом «Север» (договор на оказание услуг от 20.05.2020).

На основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2020 истец предъявил к приемке часть выполненных по контракту работ на сумму 5 866 844 руб. 02 коп.

С учетом выявленных недостатков ответчик принял и оплатил работы на сумму 5 593 624 руб. 72 коп.

В объем работ, предъявленный истцом к приемке по акту от 27.11.2020, не входили работы по устройству поля спортивной площадки, стоимость которых составляет 2 030 247 руб. 27 коп.

В обоснование иска Общество указало, что спорные работы по устройству поля спортивной площадки предъявлялись к приемке по другому акту (форма КС-2) - от 31.08.2020 № 1 на общую сумму 7 263 871 руб. 99 коп., однако ответчик, сославшись на недостатки данной части выполненных работ, уклонился от их приемки. В связи с этим истец вынужден был составить отдельный акт (форма КС-2) от 27.11.2020 на сумму 5 866 844 руб. 02 коп., исключив из него работы по устройству поля спортивной площадки. При этом истец не согласен с ответчиком относительно невозможности использования результата работ.

Поскольку претензию с требованием о погашении долга ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции документы, в удовлетворении иска Обществу отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для взыскания стоимости работ является выполнение их с надлежащим качеством.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 названной нормы права заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 представителями подрядчика, заказчика и организации строительного контроля по результатам осмотра объекта составлен комиссионный акт, в котором, в частности, отражено, что асфальтобетонное покрытие не соответствует допускам СП 78.13330.2012, в покрытии наблюдаются трещины 10 мм шириной, на покрытии наблюдается щебень с недостаточным количеством вяжущего; покрытие спортивной площадки имеет неровности (провалы, вздутия), а также швы (ярко выраженную неоднородность состава уложенной смеси); стыки бордюрного камня не ошлифованы. Со стороны руководителя подрядчика данный акт подписан без замечаний. К акту осмотра от 17.09.2020 приобщены фотоматериалы.

Претензией от 18.09.2020 № 553 ответчик уведомил истца, что в установленный контрактом срок (31.08.2020) работы в полном объеме не выполнены; истцу предписано в 7-дневный срок принять меры по устранению недостатков работ, отмеченных в акте от 17.09.2020.

К претензии от 08.10.2020 № 602 «Уведомление об установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту», адресованной истцу, истец приложил список замечаний по выполненным работам из 12 пунктов.

В письме от 12.10.2020 № 608 ответчик просил истца в срок до 14.10.2020 представить график устранения замечаний по контракту, указанных в претензии от 08.10.2020 № 602.

Согласно заключению органа строительного контроля по объекту «Выполнение работ по благоустройству прилегающей территории здания оздоровительно-образовательной базы в пос. Беломорье» от 21.10.2020 покрытие спортивной площадки имеет неровности (провалы, вздутия), а также швы, местами неровности основания из щебня; частично не зашлифованы 23 шва между бордюрными камнями (на поворотах, спусках и т.д.), частично отсутствуют крепления на ограждении спортивной площадки (приблизительно 50%); работы по укладке резинового покрытия не принимаются ввиду множества дефектов, асфальтобетонное покрытие выполнено с дефектом.

Решением от 26.10.2020 № 1 ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта с расторжением контракта через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о таком решении. Данное решение мотивировано существенным нарушением срока выполнения работ подрядчиком.

О расторжении контракта в одностороннем порядке истцу сообщено уведомлением от 26.10.2020 № 662.

Получив уведомление от 26.10.2020 № 662, истец ответным письмом от 30.10.2020 № 42-Б сообщил, что все замечаний исправлены, просил назначить приемочную комиссию и оплатить выполненные работы.

Письмом от 03.11.2020 № 689 ответчик согласовал проведение приемки работ на 07.11.2020.

По результатам приемки работ и ознакомления с исполнительной документацией ответчик письмом от 23.12.2020 № 797 уведомил истца, что предъявленные работы по акту от 27.11.2020 на сумму 5 866 844 руб. 02 коп. принимаются частично - в сумме 5 593 624 руб. 72 коп., подрядчику предложено в срок до 01.06.2021 безвозмездно устранить недостатки дощатого покрытия пола и оборудования (скамеек) теневых навесов, асфальтового покрытия, ограждения спортивной площадки. В письме также сообщалось, что устройство поля спортивной площадки принято быть не может ввиду невозможности его эксплуатации, а именно, имеются неровности резинового покрытия как поперечные, так и продольные, выраженные углубления, бугры, волны, ямки, перепады по всей площади; имеется неравномерное цветовое решение верхнего слоя резинового покрытия, видимые стыковочные швы бесшовного покрытия, а также отслоения и загибание резинового покрытия; покрытие спортивной площадки относительно проезда имеет понижение высотного положения планировочной отметки; лабораторные испытания показали, что коэффициент уплотнения грунта в виде песчаной подготовки составляет 0,91-0,92, что не отвечает требованиям пункта 7.6.7 СП 332.1225800.2017 о коэффициенте уплотнения грунтов не менее 0,98; в основании покрытия уложен песок пылеватый, тогда как локальным сметным расчетом предусмотрено выполнение устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка природного для строительных работ среднего; в целом работы по устройству поля спортивной площадки выполнены с отступлением от проекта и требований законодательства, выявленные технологические недостатки носят существенный характер, результат работ не может использоваться по назначению.

В целях определения качества выполненных работ по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 17.01.2022 № 01/22 СЭ покрытие спортивной площадки имеет многочисленные неровности и уклоны, не соответствующие действующим нормативным документам (п. 4.1 ГОСТ Р 56199-2014, п. 7.6.7 СП 332.1325800.2017); устройство основания площадки выполнено с нарушением проектной документации, а именно, вместо песка средней крупности использован песок очень тонкий по ГСТ 8736-2014; конструкция щебеночного основания не разделена на слои с последовательно уменьшающимися размерами фракции щебня; выявленные недостатки являются существенными, поэтому не предоставляется возможным использование площадки по прямому назначению; при проведении восстановительных работ требуется замена как резинового покрытия, так и устройство нового основания с применением непучинистого песка средней крупности.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт ненадлежащего выполнения истцом работ.

Поскольку результат работ подрядчиком не достигнут, потребительской ценности для заказчика не имеет, оснований для взыскания суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на выполнение работ по контракту в полном объеме и соответствующим образом, с соблюдением строительных норм и правил, истец ходатайств о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2022 года по делу № А05-1075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноград» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Шадрина


Судьи Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько