Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А60-60904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5651/24

Екатеринбург 08 сентября 2025 г. Дело № А60-60904/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент, истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2025 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-60904/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по тому же делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Росгеология» (далее – общество «Росгео», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 99 429 руб. 89 коп. за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 государственного контракта от 18.05.2021 № 4/21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

07.02.2025 от общества «Росгео» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 82 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента в пользу общества «Росгео» взысканы судебные расходы в сумме 81 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и уменьшить размер требований ответчика о взыскании судебных расходов до разумных пределов. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не принято во внимание наличие разницы между сроком действия договора на оказание юридических услуг и согласованным сторонами сроком исполнения обязательств по нему (с 01.01.2023 по 31.12.2023); настаивает на том, что с учетом условий договора на оказание юридических услуг, в отсутствие в материалах дела доказательств пролонгирования обязательств исполнителя по оказанию услуг по претензионно-исковой работе, не подлежат удовлетворению требования

ответчика о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием услуг за пределами указанного срока – с 01.01.2024. По мнению Департамента, судами не дана оценка вышеуказанным доводам, приведенным им в обоснование своей позиции, вследствие чего факт несения спорных расходов, а также связь между понесенными ответчиком издержками и настоящим делом, не могут быть установлены однозначно. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовой оценки со стороны судов представленных в материалы дела доказательств чрезмерности и неразумности размера предъявленных к взысканию ответчиком судебных расходов, в том числе результатам произведенного истцом анализа принятой в месте рассмотрения спора средней стоимости оплаты услуг юристов на основании данных, размещенных в сети «Интернет»; обращает внимание суда округа на то, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от обязанности установления разумных пределов судебных расходов; считает, что представленные в материалы дела акты приемки услуг не могут свидетельствовать о фиксировании стоимости услуг не только в связи с тем, что были подписаны вне действия срока оказания услуг, но также и по причине того, что истец не был заранее поставлен в известность о стоимости услуги, не имел возможность участвовать в обсуждении этой стоимости. С учетом изложенного, ссылаясь на факт включения ответчиком в перечень судебных расходов необоснованных затрат на подготовку документов к настоящему делу, с учетом степени сложности рассматриваемого дела (не сложное), объема оказанной юридической помощи, Департамент считает разумной и обоснованной сумму в размере 34 600 руб. в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату юридической помощи.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Росгео» просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, общество «Росгео» представило договор возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2023 № 2023/ЮУ-045, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСмарт» (исполнитель) (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2023 № 1, далее также – договор), акт приемки услуг

от 20.02.2023 № 210, отчет об оказанных услугах от 20.02.2023 № 210, акт приемки услуг от 16.01.2024 № 73, отчет об оказанных услугах от 16.01.2024 № 73, акт приемки услуг от 14.03.2024 № 197, отчет об оказанных услугах от 14.03.2024 № 197, акт приемки услуг от 17.04.2024 № 390, отчет об оказанных услугах от 17.04.2024 № 390, акт приемки услуг от 20.05.2024 № 473, отчет об оказанных услугах от 20.05.2024 № 473, акт приемки услуг от 15.08.2024 № 792, отчет об оказанных услугах от 15.08.2024 № 792, акт приемки услуг от 16.12.2024 № 1202, отчет об оказанных услугах от 16.12.2024 № 1202.

В силу пункта 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется вносить ежемесячные платежи за право требовать от исполнителя оказания услуг в соответствии с условиями договора вне зависимости от объема и сложности фактически затребованных услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки и порядок их оказания определяется в приложении № 1 к договору – соглашении об уровне юридических услуг (SLA).

Период оказания услуг установлен сторонами договора с 01.01.2023 по 31.12.2025 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями приложения № 4 «Стоимость услуг и порядок оплаты услуг» к договору.

В соответствии с регламентом стоимости услуг и порядка оплаты услуг (приложение № 4 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2023 № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, размер расходов общества «Росгео» на юридические услуги составляет:

Дата

Услуга

Пункт

приложения к

договору,

содержащего

стоимость услуги

Пункт отчета, стр. отчета, номер/дата

отчета

Итого (руб.)

20.01.2023

Подготовка ответа на

претензию

п. 2

Приложение № 4

п. 2.40, стр. 14 № 210 от 20.02.2023

7 000

04.12.2023

Подготовка отзыва

на исковое заявление

п. 4

Приложение № 4

п. 2.12.2, стр. 14 № 73 от 16.01.2024

10 000

20.02.2024

Подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании

п. 10

Приложение № 4

п. 2.34.1, стр. 20 № 197 от 14.03.2024

500

01.03.2024

Участие 1-го

представителя в одном судебном

заседании

п. 12

Приложение № 4

п. 2.3.2, стр. 13 № 390 от 17.04.2024

10 000

28.03.2024

Подготовка

п. 10

п. 2.33.2, стр. 20

500

ходатайства об участии в онлайн-заседании

Приложение № 4

№ 390 от 17.04.2024

04.04.2024

Подготовка письменных дополнений

п. 5

Приложение № 4

п. 2.5.3, стр. 13 № 473 от 20.05.2024

8 000

22.04.2024

Участие 1-го

представителя в одном судебном

заседании

п. 12

Приложение № 4

п. 2.16.1, стр. 16 № 473 от 20.05.2024

10 000

Апелляционная инстанция

05.07.2024

Подготовка отзыва на апелляционную

жалобу

п. 16

Приложение № 4

п. 2.5.1.1 стр. 16 № 792 от 15.08.2024

10 000

Кассационная инстанция

08.11.2024

Подготовка ходатайства об

участии в онлайн-заседании

п. 10

Приложение № 4

500

08.11.2024

Подготовка отзыва

на кассационную

жалобу

п. 16

Приложение № 4

10 000

19.11.2024

Участие 1-го

представителя в одном судебном

заседании

п. 12

Приложение № 4

10 000

Всего

76 500

Кроме того, в связи с предъявлением заявления о взыскании судебных

расходов обществом «Росгео» предъявлены судебные расходы за данные услуги на сумму 6 000 руб. (пп. 7 п. 3.1 раздела 3 приложения № 4).

Таким образом, общий размер предъявленных ко взысканию судебных расходов составил 82 500 руб.

Из материалов дела следует, что все услуги оказаны в полном объеме и оплачены обществом «Росгео», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.02.2023 № 1363, от 27.03.2023 № 2121, от 25.01.2024 № 505, от 24.04.2024 № 2957, от 07.05.2024 № 19437, от 24.04.2024 № 2959, от 07.05.2024 № 19430, от 29.07.2024 № 5403, от 28.10.2024 № 7792, от 28.01.2025 № 513.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в заявленной сумме в отсутствие в материалах дела доказательств ее чрезмерности. Вместе с тем суд первой инстанции исключил из состава расходов, подлежащих возмещению, ряд услуг, указав на то, что они не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку не носят экстраординарного характера и относятся к «стандартному набору» услуг представителя, выполнение которых носит технический характер, не требующего наличия высшего юридического образования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пунктам 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,

требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг

представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и характера фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов ответчика в рамках настоящего дела, категории спора, степени сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, соразмерности, вместе с тем заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 81 000 руб. в связи с исключением из состава заявленной ко взысканию суммы судебных расходов затрат на подготовку представителем ходатайств о проведении веб-конференции в общей сумме 1 500 руб., поскольку указанные действия входят в обычный объем услуг представителя и носят технический характер.

С указанными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам и нормам действующего процессуального законодательства о распределении судебных издержек.

Доводы заявителя жалобы, в совокупности сводящиеся к указанию на отсутствие оснований для включения в состав подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных ответчиком затрат на оказание услуг за пределами согласованного сторонами срока их выполнения (с 01.01.2024), являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с их стороны.

Так, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что согласно пункту 14.1 раздела № 14 «Срок оказания услуг и срок действия договора» представленного ответчиком договора возмездного оказания юридических услуг он вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свою силу на отношения сторон, возникшие 01.01.2023 и действует до 31.12.2025.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу пункта 1.3 договора срок исполнения сторонами обязательств по нему в части оказания услуг по претензионно-исковой работе установлен с 01.01.2023 по 31.12.2023, в то время как доказательств пролонгации указанного срока материалы дела не содержат, является несостоятельной, поскольку, как верно указали суды, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя определяющее значение имеет сам факт оказания юридических услуг в рамках действующего договора и объем фактически совершенных представителем действий.

Факт оказания представителем ответчика указанного им объема услуг, затраты на которые включены в состав заявленных ко взысканию с истца судебных расходов, установлен судами и подтвержден материалами дела. При этом доказательства того, что данные услуги фактически не были оказаны представителем ответчика и не имеют отношения к настоящему делу, истцом представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности размера заявленной ко взысканию ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя также получили надлежащую правовую оценку со стороны судов, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Так, представленные истцом в материалы дела сведения о средней стоимости юридических услуг получили критическую оценку со стороны суда первой инстанции, поскольку данные сведения не могут отражать среднюю стоимость услуг применительно к настоящему делу, с учетом категории спора, его сложности и объема оказанных представителем услуг.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная арбитражным судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии правовой оценки данного доказательства со стороны суда, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются судом округа как несостоятельные.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указание проигравшей стороны на сведения о средней стоимости юридических услуг свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Само по себе превышение стоимости понесенных судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Ссылка Департамента на то, что он не был заранее поставлен в известность о стоимости услуг, согласованной ответчиком и исполнителем по договору оказания юридических услуг, равно как и не имел возможности участвовать в обсуждении этой стоимости, отклоняется судом округа, поскольку необходимость установления соответствующего баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой, была учтена судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, учитывая процессуальную позицию ответчика, признание его доводов в ходе судебного разбирательства обоснованными, в отсутствие в материалах дела относимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для вывода о нарушении указанного баланса не усмотрел, в связи с чем также не усмотрел оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, отклоняются судом округа как основанные на неверном ее толковании применительно к разрешению вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Так, согласно указанной правовой позиции, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, который не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций оснований для вывода об очевидной чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию с истца суммы судебных расходов на оплату услуг, исходя из приведенных критериев их оценки, не усмотрели.

При этом нормы действующего процессуального законодательства в любом случае не предусматривают возможности произвольного снижения судами размера подлежащих к взысканию судебных расходов и не освобождают проигравшую сторону от обязанности по представлению доказательств их чрезмерности.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, в совокупности с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на лицо, участвующее в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса.

Учитывая, что Департамент мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием в части представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем указанных действий не совершил, исходя из процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия в настоящем случае относятся именно на данное лицо и не могут быть переложены на ответчика, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что все доводы заявителя жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с размером присужденных к возмещению судебных расходов, которое само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

При этом определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и

имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2025 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60- 60904/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Г. Беляева