Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А55-19333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Дело №

А55-19333/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "ВТ", г.Тольятти, ИНН 6324064855

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тольятти, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ответчика в соответствии с п. 4.2 договора № П629/15 от 31.10.2017 стоимости удерживаемой многооборотной тары в пользу ООО «ВТ» в тройном размере, а именно 18000 руб., в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора поставки № ГТ629/15 от 31.10.2017 неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 (сто) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки начиная с 31.12.2017 по 11.06.2019 в размере 52700 руб., в соответствии со ст. 330 ГК РФ, с учетом разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 7.3 договора поставки № П629/15 от 31.10.2017 неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 (сто) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки начиная с 31.12.2017 по день фактической оплаты стоимости тары, в соответствии с ст.309, 310 ГК РФ и п. 4.8 договора № А629/15 от 31.10.2017 стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере, а именно 60 000 руб.

Определением от 27 июня 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226, 227 АПК РФ.

20.08.2019 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений ответчика, извещенного о возможности перехода в судебное разбирательство определением суда, суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается материалами дела и, в частности, письмом истца ответчику о расторжении договора аренды, возврате оборудования и возвратной тары от 13.12.2017 (л.д.8) и претензией о возврате оборудования и оборотной тары от 18.01.2018 (л.д.9).

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между ООО «ВТ» (далее - поставщик), и ИП ФИО2 (далее - покупатель) был заключен договор поставки №П629/15 (далее-договор), согласно которому поставщик обязался систематически поставлять и передавать в собственность покупателю разливное пиво в металлических кегах, углекислоту в газовых баллонах и прочие материальные ценности в соответствии с действующим прайс-листом (далее - товар), а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно его оплачивать.

Во исполнение принятых на себя обязательств в адрес ответчика истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в дело накладными (л.д.25-29).

Товар был принят от имени ответчика уполномоченными лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров. Поставка в соответствии с договорами осуществлялась поставщиком непосредственно в торговые точки ответчика, согласованные в договорах, товар принимался лицами, полномочия которых явствовали из обстановки либо в отдельных случаях самим предпринимателем лично.

Ответчиком заявлений о фальсификации накладных не заявлялось, факт поставки и получения товара не оспорен.

Как указал истец, по данному договору за покупателем сформировалась задолженность по многооборотной таре, которая подлежит возврату (торговая точка: 445019, Самарская обл., Тольятти г, Карла Маркса ул., дом № 23а). Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику была передана тара (кега 30 л. г. Маркс), 1 штука, стоимостью 6000 руб.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 22.10.1997 N 18, при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, покупатель обязан возвратить многооборотную тару в установленные договором сроки.

Согласно п. 4.1 договора «Поставщик отпускает продукцию разливное пиво - в многооборотной таре (металлических необрезиненных кегах) емкостью 20 л., 30 л. и (или) 50 л., принадлежащей Поставщику и углекислоту (заправка газового баллона) в газовых баллонах, при условии обязательного возврата Покупателем Поставщику тары».

Согласно п. 4.2 договора поставки «Получив товар в металлических необрезиненных кегах и газовых баллонах (далее - тара), Покупатель несет полную материальную ответственность за её сохранность, и в случае утраты или нанесении вреда, возмещает её стоимость в тройном размере».

Согласно условиям договоров (п. 6.6) стоимость тары не входит в стоимость товара.

Таким образом, у ответчика в силу условий договоров и положений ст. 517 ГК РФ возникла обязанность по возврату многооборотной тары.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Движение тары отражено в товарных накладных на поставку товара (с отражением количества - передано, возвращено, наименований, даты).

В соответствии с п. 5.3.4 договора, покупатель обязан вернуть тару поставщику в течении 30 рабочих дней со дня последней поставки товара, что ответчиком исполнено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость невозвращенной оборотной тары в тройном размере согласно расчету истца, материалам дела, накладным по договору поставки с учетом п.4.1 и 4.2 договора составила 18000 руб.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной оборотной тары в тройном размере по договору в размере 18000 руб. суд с учетом п. 4.2 договора, ст. 15, 309, 421, 309, 310, 517 ГК РФ признает обоснованным подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3 договора, в случае невозврата тары, покупатель уплачивает пени в размере 100 рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки, при этом пени за просрочку возврата тары начисляются по день оплаты возмещения стоимости тары.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2017 по 11.06.2019 в размере 52700 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общем размере 52700 руб.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 (сто) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату (за 1 кегу емкостью 30 л. г. Маркс) за каждый день просрочки начиная с 31.12.2017 по день фактической оплаты стоимости тары, суд также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (абзац первый пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится прямое указание на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары за период с 31.12.2017 по 11.06.2019 в размере 52 700 руб. и неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 (сто) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату (за 1 кегу емкостью 30 л. г. Маркс) за каждый день просрочки начиная с 31.12.2017 по день фактической оплаты стоимости тары являются также правомерным и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд рассмотрев заявленные ООО «ВТ» исковые требования, основанные на договоре аренды оборудования №А629/15 от 31.10.2017 считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31.10.2017 между ООО «ВТ» (далее - арендодатель), и ИП ФИО2 (далее - арендатор) был заключен договор аренды оборудования №А629/15, в соответствии с которым ООО «ВТ» передало ИП ФИО2 оборудование - Охладитель «Буран» 4х пот.(Б), 1 штука стоимостью 30000 руб.

Согласно п. 6.3 договора «Досрочное расторжение настоящего Договора возможно либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в случае существенного нарушения одной из сторон положений данного Договора».

Как видно из материалов дела, данный договор был досрочно расторгнут в одностороннем порядке 29.12.2017 г. уведомление о расторжении было направлено 13.12.2017 г.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Согласно п. 2.1.1 договора «Арендатор обязуется реализовывать с каждого переданного в аренду комплекта оборудования для розлива не менее 1000 (тысячи) литров пива Арендодателя в месяц».

Данное требование арендатором не исполнялось, соответственно, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, имеет место быть существенное нарушение положений договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Уведомление о расторжении было направлено 13.12.2017 г.

Императивными нормами пункта 1 статьи 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если же арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с положениями статьи 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.

Следовательно, до тех пор, пока арендатор не сдаст арендуемое имущество арендодателю по соответствующему акту, не будут считаться выполненными условия, предусмотренные статьей 622 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1.5 договора возврат оборудования производится в 3-х дневный срок с даты расторжения договора, то есть, не позднее 09.01.2018 г.

До настоящего времени не возвращено оборудование: Охладитель «Буран» 4х пот.(Б), 1 штука стоимостью 30000 руб.

Согласно п.4.8 Договоров аренды оборудования № А205-3/15 и № А205-4/15 от 03.12.2015 при невозвращении оборудования в установленный срок Арендодатель вправе, по своему усмотрению: изъять оборудование, истребовать оборудование из чужого незаконного владения, либо потребовать возмещения залоговой стоимости переданного оборудования в двойном размере.

Общая стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды в двойном размере составляет 60 000 руб. (35000х2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не опровергнут документально факт передачи ему в аренду указанного выше оборудования, обстоятельства, указанные истцом не оспорены, доказательств возврата оборудования истцу не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств наличие задолженности по договору аренды в общей сумме 60000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного и подтверждения материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, заявленные исковые требования полежат полному удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4921 руб., подлежат на основании статьи 110 АПК РФ отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВТ" стоимости удерживаемой многооборотной тары в пользу ООО «ВТ» в тройном размере в размере 18000 руб., неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары за период с 31.12.2017 по 11.06.2019 в размере 52 700 руб., неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 (сто) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату (за 1 кегу емкостью 30 л. г. Маркс) за каждый день просрочки начиная с 31.12.2017 по день фактической оплаты стоимости тары, стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере, а именно: 60 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4921 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова