Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-80190/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80190/2021
28 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ВЕЗЕНИЕ" (адрес: Россия 188514, П. Ропша, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., Ломоносовский Р-Н, Ш.. КРАСНОСЕЛЬСКОЕ Д./46, ОФИС 1, ОГРН: );

ответчик ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР" (адрес: Россия 109651, МОСКВА, МОСКВА, УЛИЦА. ПЕРЕРВА ДОМ/19, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ПОМ №8В, ОГРН: );

о взыскании

при участии

от истца – генеральный директор ФИО2 приказ № 2 от 30.11.2020

представитель ФИО3, по доверенности от 09.12.2021

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 07.12.2021

установил:

ООО "ВЕЗЕНИЕ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 825.510 руб., а также 19.510 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


От ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР" поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 25.000 руб., пени в размере 708 руб. 22 коп., судебных расходов в размере 74.611 руб. 87 коп. а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 21.12.2021 учитывая характер первоначальных и встречных требований, правовые основания исков, суд счел необходимым принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.


Истцом было заявил ходатайство об истребовании доказательства, а именно, просил истребовать у ООО «Яндекс.Лавка» (123112, Россия, <...>, этаж 11) доказательства:

1. Документы, подтверждающие отбор проб с партии груза по товарной накладной № 25/05-2 от «25» мая 2021 года и их передачу на экспертизу, результатом которой стал протокол испытаний № 070621-0000/G от «07» июня 2021 года;

2. Акт списания всей товарной номенклатуры по товарной накладной № 25/05-2 от «25» мая 2021 года.

3. Иные документы, подтверждающие относимость проб по партии груза по товарной накладной № 25/05-2 от «25» мая 2021 года с протоколом испытаний № 070621-0000/G от «07» июня 2021 года.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

Во исполнение запроса суда ООО «Яндекс.Лавка» документы были представлены и приобщены судом к материалам дела.


Истец требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражает.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддерживает.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования по встречному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 25.01.2021 года между ООО «Везение» (Исполнитель, Экспедитор) и ООО «Яндекс.Лавка» (Заказчик) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 10388799, по условиям которого истец принял на себя обязательства по организации перевозки грузов заказчика от своего имени, за счет заказчика.


Согласно транспортной накладной № 25/05-2 в адрес истца поступил заказ на перевозку груза фургоном-рефрижератором с температурным режимом от +2 до + 4 градусов.


Реализуя предоставленное пунктом 1.2 договора от 25.01.2021 г. право на заключение Исполнителем от своего имени договоров перевозки с транспортными организациями-перевозчиками, ООО «Везение» привлекло ООО «Транспортную компанию Лидер» (перевозчик, ответчик) на основании договора-заявки б/н от 24.05.2021 г.


ООО «Транспортная компания Лидер», подтвердив договор-заявку ООО «Везение» б/н от 24.05.2021 г., приняло на себя обязательства по перевозке груза, выступило в качестве перевозчика.


Для перевозки груза (готовые обеды) ООО «Транспортная компания Лидер» предоставила автомобиль Вольво, гос.номер E007ОА190, под управлением водителя ФИО5. Договором-заявкой предусматривалось соблюдение температурного режима в грузовом отсеке автомобиля от +2 до +4 градусов Цельсия.


Груз был принят Заказчиком – ООО «Яндекс.Лавка». Однако Заказчиком был обнаружен факт порчи поставленного груза. При проверке данных с логгера было обнаружено, что температурный режим в фургоне-рефрижераторе был нарушен в течение практически всей поездки и пришел в норму только к моменту передачи товара Заказчику, что привело к порче всего доставленного груза и его дальнейшему списанию.


Таким образом, грубое нарушение водителем данного требования к перевозке, что подтверждают данные объективного контроля, привело к утрате товарных качеств перевозимого груза, вследствие чего вся товарная номенклатура грузовладельцем была подвергнута полному списанию.


Руководствуясь пунктом 2.7 Договора, заказчик (ООО «Яндекс.Лавка») обратился к исполнителю (ООО «Везение) с требованием возместить стоимость груза в полном объеме – 825 510 рублей (исх. б/н от 28.05.2021 г.).


Сторонами подписан график погашения Экспедитором долга в сумме 825 510 рублей. Платёжными поручениями осуществлены платежи на расчетный счет Заказчика в суммах:


- 68.792 руб. 50 коп. платежным поручением № 689 от 27.07.2021 г.

- 68.792 руб. 50 коп. платежным поручением № 772 от 19.08.2021 г.

- 68.792 руб. 50 коп. платежным поручением № 883 от 24.09.2021 г.

- 68.792 руб. 50 коп. платежным поручением № 999 от 03.11.2021 г.

- 68.792 руб. 50 коп. платежным поручением № 1103 от 30.11.2021 г.

- 68.792 руб. 50 коп. платежным поручением № 1202 от 27.12. 2021 г.

- 68.792 руб. 50 коп. платежным поручением № 100 от 31.01.2022 г.

- 68.792 руб. 50 коп. платежным поручением № 228 от 01.03.2022 г.

- 68.792 руб. 50 коп. платежным поручением № 321 от 31.03.2022 г.


28 мая ООО «Везение» направило претензию в адрес ООО «ТК Лидер» с требованием возместить стоимость утраченного груза, которая осталась без ответа. Таким образом, Истец понес расходы (реальный ущерб), подписав график погашения Экспедитором долга, а также осуществив оплату в соответствии с указанным графиком.


Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.


Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между ООО «Везение» и ООО «Яндекс.Лавка» возникли правоотношения по транспортной экспедиции, а между истцом и ответчиком - по перевозке груза.


В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.


По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.


Как следует из договора, под организацией перевозки грузов понимается подача под погрузку собственного подвижного состава, а также поиск и заключение Исполнителем от своего имени договоров перевозки с транспортными организациями - перевозчиками, тем самым, обеспечивая подачу необходимого подвижного состава для перевозки грузов Заказчика, неся все бремя ответственности за свои действия перед ним.


В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.


Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.


В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.


В силу пункта 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее - Правила перевозок) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 названных Правил.


Из материалов дела усматривается, что ответчик являлся перевозчиком.


В пункте 1 статьи 796 ГК РФ указано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.


Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).


Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) по смыслу пункта 11 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.


В пункте 23 Постановления N 26 разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.


Ответчик таких доказательств не представил.


Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.


На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.


Пунктом 12 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


Как усматривается из материалов дела, подтверждается актом о списании товаров № 20210528_1 от 28.05.2021, транспортной накладной N 25/05-2 от 25.05.2021, товарно-транспортной накладной N 25/05-2 от 25.05.2021 г., размер причиненных истцу убытков составляет 825 510 рублей.


Кроме того, судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании документов у ООО «Яндекс.Лавка».


В представленном в адрес суда ответе ООО «Яндекс.Лавка» направляет акт б/н от 28 июня 2021 года, в котором отражено решение об утилизации товара, поступившего в транспортном средстве Вольво Е007ОА190, по причине нарушения показателей качества и безопасности.


Указанный акт содержит информацию о причинах проведения экспертизы товара, а именно: выявление скрытого дефекта процесса перевозки товара – превышения температуры в течение рейса.


Также в указанном акте отмечается, что экспертиза проводилась в отношении товара, поступившего 26.05.2021 г. в 15-30 на РЦ по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая 51с1, транспортное средство Вольво Е007ОА190 по накладной № 25/05-2.


Кроме того, как следует из информационного письма ООО «Яндекс.Лавка № 1916353 от 27.01.2022 г., после приемки и вскрытия груза Заказчиком были сняты показания с логгера, вложенного в груз, которые указывали на существенное превышение требуемой температуры в течение длительного времени, что подтверждается распечаткой данных с логгера.


Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при нарушении условий перевозки пищевые продукты не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

В связи установленным нарушением температурного режима Заказчиком было принято решение взять пробы с партии груза в целях проведения экспертизы на предмет утраты его товарных качеств. На основании протокола испытаний № 070621–0000/G от «07» июня 2021 года (далее – Протокол), «27» мая 2021 года по адресу приемки товара: г. Москва, ул. Рябиновая, 51с1, был произведен отбор проб с партии груза, которые были переданы на экспертизу в Испытательную лабораторию «Стратег» в составе ООО «Юридическая фирма «Стратег» (ИНН <***>).


Результат испытаний показал несоответствие образцов требованиям нормативных документов (СТО 27499660-009-2019), предъявляемых к пищевым продуктам, что подтверждается Протоколом. Вследствие чего вся товарная номенклатура по транспортной накладной была подвергнута полному списанию. На основании вышеизложенного, Заказчик понес убытки в размере 825.510 руб.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.


Наличие же вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.


В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Доводы ответчика, изложенные в отзыве, правового значения не имеют, сводятся к несогласию с позицией истца и в отсутствие аргументированных доказательств не могут быть признаны судом обоснованными.


Доказательства причинения ущерба в иной сумме, а также документально подтвержденного альтернативного расчета ООО "ТК Лидер" в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.


Ответственность за работу оборудования, установленного внутри транспортного средства, несет перевозчик, риски неисправного оборудования не могут возлагаться на клиента, в связи с чем, доводы о дефектах документов не имеют правового значения, поскольку в материалах дела имеются температурный отчет, из которого следует то, что температурный режим не соблюдался в процессе перевозки.


Довод ответчика относительно недостатков в оформлении документов, а, следовательно, недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу, опровергается материалами дела. Кроме того, недостатки в оформлении документов не опровергают факта несоблюдения температурного режима при перевозке.


Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенной выше нормы процессуального права, дав оценку всем доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие у него ущерба в размере 825.510 руб.


Встречное исковое заявление о взыскании 25.000 руб. основного долга по договору-заявке от 24.05.2021 г. направлено к зачету первоначальных исковых требований Истца в части взыскания убытков в размере 825.510 руб.


Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Факт доставки спорного груза в пункт назначения подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной № 25/05-2 от 25.05.2021 с отметкой грузополучателя о приеме груза.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным встречное исковое заявление удовлетворить, взыскав с ООО «Везение» задолженность по перевозке груза в размере 25.000 руб.


В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Поскольку из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с договором-заявкой обязательства, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 14.12.2021 в размере 708 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.


В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.


При подаче искового заявления в арбитражный суд истец в доход федерального бюджета уплатил государственную пошлину в размере 19.510 руб. 20 коп.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


С учетом результатов рассмотрения первоначального иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 510,2 рублей подлежат отнесению по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика.


Предъявляя встречное исковое заявление в арбитражный суд, встречный истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину сумме 2.000 руб.


С учетом результатов рассмотрения встречного иска расходы ООО «ТК Лидер» по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Везение».


Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).


В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.


Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


В обоснование своего требования ООО "ТК Лидер" указало, что при рассмотрении дела ответчиком понесены расходы в общей сумму 70.000 руб.., связанные с изучением документов, представленных доверителем; изучением судебной практики по схожим ситуациям; консультацией Доверителя для разъяснения действующего законодательства, применимого к разрешению аналогичных вопросов, а также разрешению аналогичных вопросов, а также сложившейся судебной практики; подготовкой встречного искового заявления; согласованием встречного искового заявления с Доверителем; подготовкой возражения на исковое заявление; согласованием с Доверителем возражения на исковое заявление; подготовкой к участию в судебном заседании.


Взыскание судебных расходов, в составе которых включены такие услуги как: изучение судебной практики по схожим ситуациям; консультация Доверителя для разъяснения действующего законодательства, применимого к разрешению аналогичных вопросов, а также разрешению аналогичных вопросов, а также сложившейся судебной практики; согласование встречного искового заявления с Доверителем; согласование с Доверителем возражения на исковое заявление; подготовка к участию в судебном заседании не носят самостоятельного характера, поскольку выполняются в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе.


Расходы, связанные с консультированием клиента, а также с изучением материалов дела для последующей подготовки процессуальных документов, не относятся к категории самостоятельных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей в споре стороны, поскольку являются неотъемлемой частью иных услуг представителя, в частности услуг по составлению документов и (или) услуг по представлению интересов клиента в судебном заседании.


Факт несения ответчиком судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела отчетом о выполненных работах от 7 декабря 2021 г., а также актом приема-передачи услуг по соглашению о предоставлении юридических услуг от 18 ноября 2021 г.


Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Заявление о возмещении судебных расходов, в свою очередь, является не абстрактным требованием, а подается в связи с рассмотрением судом конкретного дела.


Понятие разумности устанавливается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.


Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.


С учетом сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги и с учетом их фактического объема, суд приходит к выводу, что руководствуясь критериями разумности и справедливости судебных расходов, соблюдением баланс а процессуальных прав и обязанностей лиц, взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.


В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


На основании изложенного, суд признает доказанными встречные требования Ответчика и считает возможным уменьшить сумму до 799.802 руб.


Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.


При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.


Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.


В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Встречное требование ведет к зачету первоначального требования.


Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на сторонах, с учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному иску.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести взаимозачет по первоначальному и встречному искам.


Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР" в пользу ООО "ВЕЗЕНИЕ" убытки в размере 799.801 руб. 78 коп., а также 17.510 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Взыскать с ООО "ВЕЗЕНИЕ" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР" 35.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.


В остальной части встречного иска отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.