Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-91238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91238/23-21-711
г. Москва
17 июля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алямовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХПРОФИТ" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., БЕЛОКАМЕННОЕ Ш., Д. 1, К. 4, КОМ. 29, ОГРН: 1175027031926, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: 5003126314)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (125319, ГОРОД МОСКВА, ЧАСОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, КОРПУС 1, ОГРН: 1147746002106, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 7714924868)

о взыскании неустойки в размере 492 564 руб. 52 коп.;

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СантехПрофит» (далее также – истец, Общество, ООО «СантехПрофит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Аэропорт» (далее также – ответчик, Учреждение, ГБУ «Жилищник района Аэропорт») о взыскании 492 564 руб. 52 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 4360-2021/223 от 01.11.2021 по оплате поставленного товара.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, до судебного заседания, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска возражает, факт несвоевременной оплаты не оспаривает, при этом не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «СантехПрофит» (Поставщик) и государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Аэропорт» (Заказчик, Покупатель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 4360-2021/223 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять в адрес Заказчика товар, а Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 14 277 232,53 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами товарными накладными и счетами-фактурами № 56 от 04.03.2022 на сумму 1 312 427, 69 руб.; № 57 от 04.03.2022 на сумму 1 205 854, 70 руб.; № 58 от 04.03.2022 на сумму 908 792 руб.; № 59 от 04.03.2022 на сумму 1 147 572, 10 руб.; № 65 от 16.03.2022 на сумму 340 000, 21 руб.; № 108 от 15.04.2022 на сумму 2 557 778, 70 руб.; № 112 от 18.04.2022 на сумму 1 757 887, 17 руб.; № 115 от 22.04.2022 на сумму 998 731,00 руб.; № 132 от 05.05.2022 на сумму 2 185 929, 46 руб.; № 033 от 05.05.2022 на сумму 1 862 259,50 руб.

В соответствии с пунктом 2.5.2. договора, Покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Ответчиком, в свою очередь, оплата за поставленный товар в полном объеме в установленный в п. 2.5.2 договора срок, не произведена, стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составила 14 277 232,53 руб.

После подачи истцом искового заявления в суд на основании выданного судом и направленного истцом на исполнение исполнительного листа задолженность по договору в сумме 14 277 232,53 руб. списана с расчетного счета ответчика, 16.02.2023 денежные средства поступили на расчетный счет истца.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора обязательства по оплате ответчиком исполнены несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГКРФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены несвоевременно, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.8. договора, в случае просрочки оплаты товара Заказчик оплачивает по требованию Поставщика пени; пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты по договору, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств является правомерным.

Согласно расчету пени, произведенному истцом (с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория), размер пени за несвоевременную оплату за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 составляет 492 564 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет пени, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет неустойки ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки неисполнения ответчиком возложенных на него в силу закона обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера договорной неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Аэропорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СантехПрофит» 492 564 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору № 4360-2021/223 от 01.11.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 851 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Д.А. Гилаев