Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А55-18045/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 16 февраля 2021 года Дело № А55-18045/2020 Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мехедовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Бережным Ю.А. рассмотрев в судебном заседании 02 – 09 февраля 2021 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий", Россия 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Дачная д. 24, оф. 31 к Обществу с ограниченной ответственностью "Раидсистемс", Россия 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Осипенко д. 39, оф. 15 о взыскании денежных средств при участии в заседании от истца – ФИО1, по доверенности от 03.02.2020, диплом; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.01.2021, диплом; Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Раидсистемс», с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, задолженности по договору №2019-0006 от 07.02.2019 в сумме 21 482 598,45 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.04.219 по 14.10.2020 в сумме 101 022 543,19 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на дату 14.10.2020 в размере 11 014 136,42 руб., неустойку за период с 15.10.2020 по день вынесения судом решения исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 02. 02. 2020 до 09.02.2020. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. Ходатайство истца об истребовании доказательств им не поддержано, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 08.12.2020. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, дополнениях к отзыву, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» (далее - истец, поставщик, ООО «ТД «СЗМИ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Раидсистемс» (далее - ответчик, покупатель, ООО «Раидсистемс») заключен договор поставки №2019-0006 (далее - договор) (т.1 л.д.12-15). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на основании выставленных счетов в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Поставщик исполнил свои обязательства по договору, передал товар покупателю, что подтверждается товарными накладными (т.2, л.д. 6 - 152, т. 3, л.д. 1 - 150) согласно перечню, указанному в акте сверки взаимных расчетов за период февраль 2019г. - январь 2020г. В соответствии с п. 4.3.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара. Обязательство по оплате наступает с момента передачи товара поставщиком первому перевозчику и подписания поставщиком и первым перевозчиком транспортной накладной или УПД. Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.02.2019 - 29.01.2020 общая сумма задолженности ООО «Раидсистемс» в пользу ООО «ТД «СЗМИ» на дату обращения с исковым заявлением в суд составила 26 482 598,45руб. В порядке досудебного урегулирования спора 22.11. 2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности, процентов и неустойки. 05.06.2020 была направлена повторная претензия, которая также осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. После обращения с иском в суд сторонами произведена сверка расчетов и на дату проведения судебного заседания задолженность составляла 21 482 598,45руб., что подтверждается актом сверки и не оспаривается истцом. В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 21 482 598,45руб. обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №2019-0006 от 07.02.2019 в размере 101 022 543,19 руб. Основанием для начисление процентов истцом указана ссылка на пункт 3.4 договора, в соответствии с которым поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты, в соответствии с п. 3.1 настоящего договора - 0 процентов от стоимости поставленного товара; при оплате в течение 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1 процент от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, с момента выставления поставщиком соответствующего требования с расчетом платежа. По расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №2019-0006 от 07.02.2019 на дату 14.10.2020 составила 101 022 543,19 руб. Ответчик возражает против требований истца в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку в представленном суду ответчиком экземпляре договора поставки №2019-0006 от 07.02.2019 пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты, в соответствии с п. 3.1. настоящего договора - 0 процентов от стоимости поставленного товара; при оплате поставленного товара после истечения срока отсрочки оплаты размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей на дату оплаты процентов от неуплаченной в срок суммы. Поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, с момента выставления поставщиком соответствующего требования с расчетом платежа. При этом сумма процентов по договору не должна превышать сумму основного долга. Кроме того, ответчик также возражает против начисления в соответствии с п. 7.1 Договора пени за нарушение срока оплаты Товара по состоянию на 14.10.2020 в размере 11 014 136,42 руб., поскольку п.7.1 договора изложен в его экземпляре договора в следующей редакции: за нарушение срока оплаты Товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Тогда как в представленном истцом экземпляре Договора поставки №2019-0006 от 07.02.2019, пункт 7.1 изложен в следующей редакции: за нарушение срока оплаты Товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Таким образом, между ООО «Раидсистемс» и ООО «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» имеется два подписанных договора поставки с одним номером и датой № 2019-0006 от 07 февраля 2019 г., при этом различных по своему содержанию в части условий договоров, предусмотренных пунктами 3.4 и 7.1. договоров. В связи с чем, наличие в деле двух различных по содержанию договоров от одной и той же даты - 07 февраля 2019 года за одним и тем же №2019-0006 свидетельствует о несогласованности сторонами существенного условия договора о размере платы за пользование коммерческим кредитом и начисления неустойки за просрочку оплаты товара. При таких условиях договор поставки № 2019-0006 от 07 февраля 2019 г. в части редакций п.3.4 и п.7.1 является незаключенным, что указывает на необоснованность исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и начисления неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитанных на основании условий договора в редакции истца. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 21 482 598,45руб. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Раидсистемс", (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий", (ИНН <***>) задолженность в сумме 21 482 598,45руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 044руб. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / В.В. Мехедова Суд:АС Самарской области (подробнее)Истцы:ООО "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий" (подробнее)Ответчики:ООО "Раидсистемс" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|