Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А04-9468/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9468/2017
г. Благовещенск
27 декабря 2017 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 507174,03 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортник" (далее по тексту – истец, ООО "Автотранспортник") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании 507174,03 рублей неустойки за период с 14.03.2017 по 06.09.2017, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы несвоевременной выплатой страхового возмещения по решению Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2017 по делу А04-4070/2017, в связи с чем, в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), начислена неустойка.

Определением от 27.10.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве с иском не согласился в связи с отсутствием правовых оснований для возложения на ответчика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО в связи со страховым случаем, в том числе за неисполнение в добровольном порядке требований истца в виде взыскания неустойки. Заявленная неустойка несоразмерна, не может превышать суммы страхового возмещения. В случае признания правомерным требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец представил возражения относительно доводов ответчика, указав, решение суда А04-4070/2017 исполнено ответчиком с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков. Начисление неустойки обосновано. Истец самостоятельно за счет собственных средств ремонт не производил, поскольку отсутствовали средства на восстановительный ремонт, и, полагало, что в рамках дела будет проводиться судебная экспертиза. Фактически ремонт был произведен лишь после получения суммы страхового возмещения, присужденной решением суда. Возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

20.12.2017 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, согласно которой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автотранспортник» взыскано 50000 рублей неустойки за период с 14.03.2017 по 06.09.2017, 13144 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 63144 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

25.12.2017 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

06.02.2017 в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво» (государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, виновник ДТП, страховой полис ЕЕЕ № 0390118317 ПАО СК «Росгосстрах», собственник ИП ФИО2).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждены принадлежащие ООО "Автотранспортник" ворота, забор и теплотрасса.

08.02.2017 ООО «Автотранспортник» обратилось в филиал ПАО СК «Росгострах» в Амурской области с заявлением о страховой выплате (дело № 14747044).

ПАО СК «Росгострах» в лице филиала в Амурской области отказало ООО «Автотранспортник» в страховой выплате по данному случаю, претензия оставлена без ответа. ООО «Автотранспортник» обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к ПАО СК «Росгострах» о возмещении страховщиком ущерба, причиненного имуществу истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в сумме 286539 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2017 по делу № А04-4070/2017 исковые требования ООО «Автотранспортник» удовлетворены в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автотранспортник» взыскано страховое возмещение в размере 271539 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8731 рублей.

Страховая выплата в сумме 286539 рублей перечислена на расчетный счет ООО «Автотранспортник» 07.09.2017. Указанный факт стороны не оспаривают.

В связи с несоблюдением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты по решению Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2017 по делу А04-4070/2017, ООО «Автотранспортник» 07.10.2017 направило в адрес филиала ПАО СК «Росгострах» в Амурской области заявление (претензию) с требованием об уплате неустойки за период с 14.03.2017 по 06.09.2017 (177 дней) в размере 507174,03 рублей в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки

В ответ на претензию письмом от 12.10.2017 № 228/22 ответчик отказался добровольно во внесудебном порядке удовлетворить требования ООО «Автотранспортник» об уплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2017 по делу № А04-4070/2017 исковые требования ООО «Автотранспортник» удовлетворены в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автотранспортник» взыскано страховое возмещение в размере 271539 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8731 рублей. Страховая выплата в сумме 286539 рублей перечислена на расчетный счет ООО «Автотранспортник» 07.09.2017. Указанный факт стороны не оспаривают.

Указанные обстоятельства с силу статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Факт злоупотребления истцом правом судом не установлен.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия с требованием об уплате неустойки за период с 14.03.2017 по 06.09.2017 (177 дней) в размере 507174,03 рублей в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки ответчиком получена, в ответ на претензию письмом от 12.10.2017 № 228/22 ответчик отказался добровольно во внесудебном порядке удовлетворить требования ООО «Автотранспортник» об уплате неустойки.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет пеней за нарушение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанный за период с 14.03.2017 по 06.09.2017 (177 дней), согласно которому сумма пеней за нарушение срока осуществления страховой выплаты составила 507174,03 рублей (286539 рублей х 1% х 177).

Статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 прописано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства своевременного исполнения обязательств, установленных Законом об ОСАГО, доказательства нарушения сроков выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик не представил.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Ответчиком указано, что заявленная неустойка несоразмерна, не может превышать суммы страхового возмещения. В случае признания правомерным требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, период просрочки и размер пеней, доводы сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, не менее 3,8 кратной учетной ставки Банка России в спорный период. Таким образом, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.03.2017 по 06.09.2017 в размере 50000 рублей. В остальной части во взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 13144 рубля, оплачена истцом платежным поручением от 23.10.2017 № 98.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13144 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50000 рублей неустойки за период с 14.03.2017 по 06.09.2017, 13144 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 63144 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Москаленко