Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А09-5676/2020

256/2020-70048(3)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5676/2020
город Брянск
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 23 705, 60 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований),

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 26.12.2019 № 3); от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 26.11.2019 № 29/04-80).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – УИиЗО БГА, Управление, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.07.2019 по 30.01.2020 в размере 13 839, 96 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 23 705, 60 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.07.2019 по 30.06.2020.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и ответчика суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не оспорил.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что на основании договора управления многоквартирным домом от 22.05.2019 № 64 (далее – договор по управлению МКД, л.д. 23-29) ООО «Юпитер» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, г.Брянск, ул. Куйбышева, д. 12 и по настоящее время осуществляет управление данным домом, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Решением Государственной жилищной инспекции Брянской области от 26.06.2019 № 6541/01 внесены изменения в реестр лицензий Брянской области путем включения в перечень домов, обслуживаемых ООО «Юпитер» адреса МКД № 12 по ул. Куйбышева г.Брянска к лицензии № 138 от 24.06.2015, выданной истцу (л.д. 40-41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (л.д. 31-32) в указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 144,3 кв.м, собственником которого является муниципальное образование «город Брянск».

В обоснование своих требований, истец ссылается, на то, что являясь собственником нежилого помещения в заявленном периоде (01.07.2019 по 30.06.2020) по адресу: <...> площадью 144, 3 кв.м. плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества (далее – СОИД) ответчик не вносил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Юпитер» в адрес Управления 26.06.2020 была направлена претензия № 429 (л.д. 10), которая оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Юпитер» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст.ст.210, 249 ГК РФ, ч.3 ст.30, ч.ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество МКД участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст.158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИД путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями разд.VIII ЖК РФ и п.п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), собственникам помещения в МКД предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п.31 Правил от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую

организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В связи с изложенными нормами права, собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора управления и наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги (Определение ВС РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14- 1452).

Судом было установлено, что спорное нежилое помещение общей площадью 144, 3 кв.м. входит в состав МКД, расположенного по адресу: <...>, и находится в собственности МО «город Брянск».

Факт нахождения спорного помещения в собственности у ответчика, надлежащего оказания в спорный период услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД, а также несению затрат на приобретение коммунальных ресурсов в целях обеспечения конечных потребителей (собственников помещений МКД и МОП МКД) подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, соответственно, не исследовался судом применительно к положениям ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает муниципальное образование город Брянск как собственника нежилого помещения в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию, как своего имущества, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, муниципальное образование «город Брянск», являющееся собственником нежилого помещения в указанный период, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В данном случае п.3.3.2 договора по управлению МКД установлен срок внесения платежей – не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 исходя из тарифа на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, установленного постановлением Брянской городской администрацией от 12.12.2018 № 3830-п (13, 49 руб. за 1 кв.м.) составила 23 705, 60 руб.

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт оказания услуг и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 23 705, 60 руб. не представлены, основной долг в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из ст.125 ГК РФ, (п.п.1.1, 1.3 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95 «Об утверждении Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации» (далее – Положение об УИиЗО БГА от 07.08.2009 № 95) следует, что от имени МО «город Брянск» Управление, являясь отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляет исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и земельных участков.

Кроме того, функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных нежилых помещений, не переданных в пользование третьим лицам (за исключением защитных сооружений), возложены на УИиЗО БГА постановлением Администрации от 21.05.2010 № 1228-п (в ред. постановления от 16.12.2011 № 3361-п).

В соответствии с ч.2 ст.21 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается решение о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 20.12.2017 № 896 «О бюджете города Брянска на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (Приложение № 10) установлено, что главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с классификацией 015 01 13 15 0 01 80920 – эксплуатация и содержание казны муниципального образования являлось УИиЗО БГА.

В ст.215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст.125 ГК РФ).

Частью 1 ст.126, ст.215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В соответствии с п.п.1.1, 1.3, 2.1, 3.1 Положения об УИиЗО БГА от 07.08.2009 № 95 Управление осуществляет исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, при этом, одной из основных задач является эффективное управление и распоряжение нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности города Брянска, а одной из функций - обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав города Брянска при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде, при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.

На УИиЗО БГА были возложены функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну г.Брянска в отношении муниципальных нежилых помещений, включенных в арендный фонд.

В соответствии с приложениями к решениям Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете города Брянска на соответствующие годы расходы на содержание и текущее обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну города Брянска, отнесены к расходам УИиЗО БГА.

Таким образом, в рассматриваемом случае УИиЗО БГА является главным распорядителем бюджетных средств по соответствующей статье расходов и должно выступать в суде от имени публично-правового образования (муниципального образования «город Брянск»).

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 668 от 29.06.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 23 705, 60 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 29.06.2020 № 668.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим

заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Мишакин В.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.09.2020 11:54:33

Кому выдана Мишакин Василий Алексеевич