Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А53-1244/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1244/19
20 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13536000 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» о взыскании 13536000 руб. неустойки по договору субподряда от 01.03.2011 № 01.

В судебное заседание истец не явился, в суд поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в суд от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, установил, что между ООО «Р.С. Альянс» (генподрядчик) и ООО «Олимп» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01 на проведение работ по строительству объекта «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда», по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с проектно-сметной документацией и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. Генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных, в соответствии с условиями договора, работ.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 40 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 7 200 000 руб.

Истец за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 выполнил работы на общую сумму 27 172 078,18 руб. и сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011, № 2 от 31.08.2011, № 3 от 31.08.2011, №1 от 30.09.2011, № 2 от 30.09.2011, № 1 от 05.10.2011, № 2 от 05.10.2011, № 1 от 25.11.2011, № 1 от 30.12.2011, № 2 от 30.12.2011, подписанным сторонами.

Решением арбитражного суда от 09.08.2012 по делу № А53-20922/12 с общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» было взыскано 20 172 078,18 руб. задолженности по договору субподряда № 01 от 01.03.2011.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истцом начислена неустойка за период с 18.12.2015 по 18.01.2018 в размере 13536000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Решением суда от 09.08.2012 по делу № А53-20922/12 с общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ОГРН было взыскано 20 172 078,18 руб. задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.02.2013 обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком решение суда не исполнено, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена.

Доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что Администрацией г. Сочи не производится оплата присужденных денежных средств, судом не принимаются, поскольку указанный факт не является основанием прекращения у ответчика обязательств перед другими контрагентами.

Исковые требования основаны на взыскании неустойки за период с 18.12.2015 по 18.01.2019.

В соответствии с п. 14.2 генподрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения таких обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд признает факт нарушения ответчиком обязательств по контракту по основаниям, изложенным выше.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что он истцом составлен арифметически неверно. Надлежащий размер неустойки за период с 18.12.2015 по 18.01.2019, исходя из цены контракта и 1/300 ставки рефинансирования, составляет 11656000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в Постановление № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. То есть, кредитор для опровержения доводов должника не предоставил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Ответчик указывает, что задолженность по договору не оплачена им в связи с отказом администрации г. Сочи оплатить задолженность ООО «Р.С. Альянс» как генеральному подрядчику.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, при отсутствии в деле доказательств выполнения работ в полном объеме, судом установлено, что начисленный размер пеней чрезмерно высок по сравнению со ставкой банковского процента установленной Центральным Банком Российской Федерации, и размер заявленных пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ являются обоснованными.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах исследовав вопрос о взыскании размера неустойки, арбитражный суд установил, что заявленная к взысканию пеня из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с расчетом, произведенным судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9580273,97 руб. В остальной части требования подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 40000000 руб. с 19.01.2019 по день фактического исполнения с применением 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (90680 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а также частичным удовлетворением исковых требований в связи с неправильным расчетом неустойки, без учета её снижения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9580273,97 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму 40000000 руб. с 19.01.2019 по день фактического исполнения с применением 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 77985 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12695 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.