Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-58749/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58749/2019
10 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Федулин А.Н. по доверенности от 05.12.2019

от ответчика (должника): Дунаева С.А. по доверенности от 16.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33484/2019) АО "РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ ТЕХНИКИ "ЛУЧ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2019 по делу № А56-58749/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "АВАНТИ"

к АО "РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ ТЕХНИКИ "ЛУЧ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНТИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ ТЕХНИКИ «ЛУЧ» (далее – Завод) о взыскании 927 622,73 руб. задолженности, 46 381,13 руб. пеней по договору поставки от 31.01.2017 №1517187313951030104001598/1/17; 975 721,35 руб. задолженности и 48 786,06 руб. пеней по договору поставки от 31.01.2017 № 1517187313351050120001606/1/17, 36 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 09.09.2019 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на невозможность своевременной оплаты поставленного истцом товара ввиду непоступления денежных средств от государственного заказчика, что, по мнению подателя жалобы, освобождает ответчика от обязанности уплаты неустойки. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части также не имелось.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки № 1517187313951030104001598/1/17 от 31.01.2017 (Договор № 1598) и договор поставки № 1517187313351050120001606/1/17 от 31.01.2017 (Договор № 1606), по условиям которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить комплектующие изделия, в том числе специального назначения в количестве и ассортименте на основании согласованной сторонами спецификации.

По пункту 1.2 договоров в Спецификации Поставщик указывает наименование, количество, срок поставки и цену Товара, а также и другие условия поставки. Спецификация подписывается обеими Сторонами настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

Поставка товара Покупателю по договору № 1598 осуществляется в рамках выполнения государственного контракта № 1517187313951030104001598 /Р/2/5/6-15 от 12.05.2015, а по договору № 1606 – в рамках выполнения государственного контракта № 1517187313351050120001606 /Р/1/2/6/006-15 от 12.05.2015.

По пункту 2.1 договора № 1598 цена Товара согласовывается Сторонами в Спецификации с учетом необходимых налогов и сборов в рублях Российской Федерации. Общая сумма договора составляет 927622,73 руб.

По пункту 2.1 договора № № 1606 цена Товара согласовывается Сторонами в Спецификации с учетом необходимых налогов и сборов в рублях Российской Федерации. Общая сумма договора составляет 975721,35 руб.

Согласно пункту 2.2 договоров оплата продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика в размере 100%, согласно выставленным Поставщиком счетам, в течении пяти рабочих дней с момента подписания Акта приемки-передачи Товара.

В силу пункта 2.7 договоров цены на Товар, установленные Спецификацией, являются фиксированными и могут быть изменены только по соглашению Сторон путем подписания новой спецификации.

По пункту 3.3 договоров обязанность Поставщика передать Товар Покупателю является исполненной в момент подписания представителем Покупателя товарной накладной ТОРГ-12. В этот же момент от Поставщика к Покупателю переходят право собственности на Товар.

Согласно пункту 4.1 договоров приемка Товара по наименованию, количеству и товарному виду подтверждается подписанием уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной ТОРГ-12. Датой приемки Товара по наименованию, количеству и товарному виду является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента Товара заказу Покупателя в накладной ТОРГ-12 должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте Товара.

В силу пункта 6.4 договоров в случае несвоевременного осуществления окончательного расчета за Товар Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, при этом сумма пени не может превышать 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Поставщик по Договору № 1598 передал Покупателю в собственность Товар на общую сумму 927 622,73 руб., что подтверждается подписанными покупателем товарными накладными № 508 от 14.03.2017, № 565 от 21.03.2017, № 643 от 28.03.2017, № 670 от 30.03.2017, № 706 от 04.04.2017, № 809 от 19.04.2017.

Общество 01.03.2019 с сопроводительным письмом № 1 от 01.03.2019 направило почтовым отправлением Заводу на подписание Акт приемки-передачи Товара № 1 от 01.03.2019 к Договору № 1598 на общую сумму 927 622,73 руб. и Акт приемки-передачи Товара № 1 от 01.03.2019 к Договору № 1606 на общую сумму 975 721,35 руб.

Покупатель не подписал и не возвратил указанные акты, товар не оплатил, в связи с чем поставщик направил претензию № 1 от 26.03.2019.

Отказ Завода удовлетворить требования об оплате задолженности послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Завода в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Возражений по качеству, количеству и цене продукции от заказчика при принятии изделий не поступало, изделия приняты Заводом без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела, в связи с чем требования поставщика о взыскании суммы неустойки, ограниченной 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции по состоянию на 17.05.2019, в размере 46 381,13 руб., и по договору № 1606 – 48 786,06 руб. на основании пункта 6.4 договоров, является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки возражениям ответчика, обстоятельства неполучения денежных средств от государственного заказчика, не свидетельствуют о неправомерном характере требований Общества, поскольку обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: - договор об оказании юридических и представительских услуг от 24.04.2019 № 19/19/ДР/SunRise, платежные поручения от 18.03.2019 № 203 и от 24.04.2019 № 314 на общую сумму 36 000 руб., письмо от 20.03.2019 № 3 и акт от 25.03.3019 № 231.

Согласно представленным документам, для оказания необходимых услуг между Обществом (заказчик) и ООО «Центр консалтинговых решений «СанРайз» (исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических и представительских услуг от 24.04.2019, по условиям которого исполнитель обязался за фиксированную плату оказать ряд оговоренных услуг указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался обеспечить все необходимые условия для выполнения исполнителем своих обязательств и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором.

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 договора составила 30 000 руб., которые оплачены Обществом платежным поручением от 24.04.2019 № 314.

В материалы дела также представлен счет-оферта от 18.03.2019 №298 на подготовку претензии, согласно которому стоимость услуги составила 6 000 рублей и платежное поручение от 18.03.2019 № 203, подтверждающее оплату услуг по данному счету.

Таким образом, имеется возможность соотнести оплаты по платежным поручениям от 18.03.2019 № 203 и от 24.04.2019 № 314 на общую сумму 36 000 руб. с оплатой оказанных услуг по данному делу.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Обществом документов Завод суду не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2019 по делу № А56-58749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас