Решение от 11 января 2024 г. по делу № А56-86968/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86968/2023
11 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Открытого акционерного общества «Псковский городской молочный завод»

к 1) судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района Задонских В.С., 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 100978/22/78013-ИП, выразившегося в не объявлении розыска Должника, неосуществлении выхода в месту регистрации Должника с целью выявления имущества, принадлежавшего Должнику, не составлении описи имущества по месту регистрации Должника; не объявлении розыска имущества Должника; непринятиямер по удержанию с заработной платы 50 % дохода Должника; не объявлении в розыск транспортного средства Должника, а именно Мазда 6, 2014 года выпуска, vin RUMGJ4268EV010257; не изъятии транспортного средства Мазда б, 2014 года выпуска, vin RUMGJ4268EV010257, для произведения оценки транспортного средства и передачи транспортного средства на торги для реализации; не привлечении Должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; не предоставлении информации и документов по письменному запросу Взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить Обществу полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 100978/22/78013-ИП; объявить розыск Должника; осуществить выход по месту регистрации Должника с целью выявления имущества, принадлежавшего Должнику, составить опись имущества по месту регистрации Должника, в целях последующей реализации имущества; объявить розыск имущества Должника; принять меры по удержанию с заработной платы 50 % дохода Должника; объявить в розыск транспортного средства Должника, а именно Мазда 6, 2014 года выпуска, vin RUMGJ4268EV010257; изъять транспортное средство Мазда 6, 2014 года выпуска, vin RUMGJ4268EV010257, произвести оценку транспортного средства и передать транспортное средство на торги для последующей реализации; привлечь Должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; предоставить информацию и документы по письменному запросу Взыскателя, а также в совершить необходимые исполнительные действия, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта

при участии

от заявителя – не явился, извещён

от заинтересованного лица – 1,2) не явился, извещён

от третьего лица – не явился, извещён

установил:

Открытое акционерное общество «Псковский городской молочный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района Задонских В.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 100978/22/78013-ИП, выразившегося в не объявлении розыска Должника, неосуществлении выхода в месту регистрации Должника с целью выявления имущества, принадлежавшего Должнику, не составлении описи имущества по месту регистрации Должника; не объявлении розыска имущества Должника; непринятия мер по удержанию с заработной платы 50 % дохода Должника; не объявлении в розыск транспортного средства Должника, а именно Мазда 6, 2014 года выпуска, vin RUMGJ4268EV010257; не изъятии транспортного средства Мазда б, 2014 года выпуска, vin RUMGJ4268EV010257, для произведения оценки транспортного средства и передачи транспортного средства на торги для реализации; не привлечении Должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; не предоставлении информации и документов по письменному запросу Взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить Обществу полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 100978/22/78013-ИП; объявить розыск Должника; осуществить выход по месту регистрации Должника с целью выявления имущества, принадлежавшего Должнику, составить опись имущества по месту регистрации Должника, в целях последующей реализации имущества; объявить розыск имущества Должника; принять меры по удержанию с заработной платы 50 % дохода Должника; объявить в розыск транспортного средства Должника, а именно Мазда 6, 2014 года выпуска, vin RUMGJ4268EV010257; изъять транспортное средство Мазда 6, 2014 года выпуска, vin RUMGJ4268EV010257, произвести оценку транспортного средства и передать транспортное средство на торги для последующей реализации; привлечь Должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; предоставить информацию и документы по письменному запросу Взыскателя, а также в совершить необходимые исполнительные действия, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).

От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд удовлетворил данное ходатайство, однако сторона не подключилась к веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесен судебный приказ от 02.12.2021 по делу № А56-110893/2021, согласно которому с Предпринимателя (должник) в пользу Общества (взыскатель) взыскана задолженность в размере 123 732 руб. по договору поставки от 25.07.2019 № 000007988, а также 2 356 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

25.07.2022 судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 100978/22/78013-ИП.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства:

- 28.09.2022 Взыскателем был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства № 100978/22/78013-ИП, об объявлении исполнительного розыска Должника и имущества должника. Данный запрос поступил в службу судебных приставов 02.10.2022;

- 22.11.2022 Взыскателем был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства № 100978/22/78013-ИП, об объявлении исполнительного розыска Должника и имущества Должника, об осуществлении выхода по месту регистрации Должника с целью ареста имущества. Данный запрос поступил в службу судебных приставов 25.11.2022;

- 09.06.2023 через портал государственных услуг Взыскателем был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства № 100978/22/78013-ИП, о привлечении к уголовной ответственности Должника, об объявлении исполнительного розыска имущества должника и об осуществлении описи имущества Должника, предоставлении копии описи имущества Взыскателю, предоставить информацию о заработной плате должника;

- 05.07.2023 через портал государственных услуг Взыскателем был направлен повторный запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства № 100978/22/78013-ИП, о аресте транспортного средства и реализации транспортного средства, об удержании долга с заработной платы Должника;

- 11.08.2023 через портал государственных услуг Взыскателем был направлена жалоба в адрес старшего судебного пристава № 2959411468 с требованием признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Задонских В.С. в рамках исполнительного производства N 100978/22/78013-ИП выраженное:

- в не объявлении розыска имущества должника;

- в не привлечении должника к уголовной ответственности;

-в недостоверном предоставлении взыскателю информировании о заработной плате должника.

Как указывает заявитель, до настоящего времени требования, содержащиеся в жалобе Взыскателя, не исполнены.

10.11.2022, 13.01.2023, 24.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено работодателю в ФИО5 для удержания 50 % дохода, однако, как указал заявитель, удержание с заработной платы не производится. В телефонном разговоре работодатель ФИО5, сообщил Взыскателю об увольнении Должника в марте 2023 года. Ни одной выплаты в счет погашения задолженности Взыскатель не получил. По мнению заявителя, сообщая недостоверную информацию Взыскателю судебный пристав-исполнитель злоупотребляет правом и вводит Взыскателя в заблуждение.

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗДА 6, 2014 года выпуска. Однако, как отметил заявитель, арест транспортного средства не осуществлен, транспортное средство не объявлено в розыск, на торги не передано в целях дальнейшей реализации.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 1 (один) год с момента возбуждения исполнительного производства Взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения Должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества Должника, производились удержания с заработной платы, транспортное средство не арестовано и не изъято для передачи на торги, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа,

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 100978/22/78013-ИП и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов в учетно-регистрационные органы.

19.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как указывает сам заявитель, 10.11.2022, 13.01.2023, 24.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено работодателю в ИП ФИО5. 27.11.2023 вынесено аналогичное постановление и направлено на исполнение ИП ФИО5 и ООО «СК ГЕРМЕС».

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗДА 6, 2014 года выпуска.

24.07.2023 и 27.11.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 128, кв. 24, с целью установления местонахождения должника и его имущества. Как отмечает судебный пристав-исполнитель, наложит арест на указанное транспортное средство не представилось возможным, в связи с его отсутствием на придворовой территории, что подтверждается актами выхода в адрес от 24.07.2023 и от 27.11.2023.

Судебный пристав-исполнитель также отмечает, что согласно АС КПА автотранспортное средство не передвигается по Санкт-Петербургу с момента возбуждения исполнительного производства.

Также 04.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении транспортного средства МАЗДА 6, 2014 года выпуска.

Суд в данном случае отмечает, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан.

В заявлении указано на непредупреждение должника об уголовной ответственности. Между тем диспозиция ч. 1 ст. 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта.

Часть 4 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-110893/2021 не содержатся требования к должнику о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации, Предприниматель к административной ответственности по ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ не привлекался, следовательно, отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 315 УК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Однако, как упоминалось ранее, 28.09.2022 Взыскателем был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства № 100978/22/78013-ИП, данный запрос поступил в службу судебных приставов 02.10.2022; 22.11.2022 Взыскателем был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства № 100978/22/78013-ИП, данный запрос поступил в службу судебных приставов 25.11.2022; 09.06.2023 через портал государственных услуг Взыскателем был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства № 100978/22/78013-ИП; 05.07.2023 через портал государственных услуг Взыскателем был направлен повторный запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства № 100978/22/78013-ИП.

В соответствии с пунктом 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Между тем из материалов дела усматривается, что запрашиваемые Обществом сведения судебным приставом-исполнителем не представлены по меньшей мере с 28.09.2022 – момента направления первого запроса судебному приставу-исполнителю о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непредоставления информации и документов по письменному запросу взыскателя.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Задонских В.С. в рамках исполнительного производства № 100978/22/78013-ИП, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Задонских В.С. предоставить информацию и документы по письменному запросу взыскателя, а также совершить необходимые исполнительные действия, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.