Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А40-99793/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99793/23
20 июня 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО «БМ-Банк»: ФИО1, доверенность от 05.05.2025; ФИО2, доверенность от 09.01.2025;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, доверенность от 18.04.2025;

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 19.12.2023;

от Da Vinci Capital Management Ltd: ФИО7, доверенность от 18.10.2024; ФИО8, доверенность от 18.10.2024;

рассмотрев 05 - 16 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «БМ-Банк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2025 года

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы и прекращении производства по делу № А40-99793/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аляска Ориджинале Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 ООО «Аляска Ориджинале Групп» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 11.11.2024 поступили апелляционные жалобы Da Vinci Capital Management Ltd и ФИО5 (далее - заявители) на решение суда первой инстанции. В суд первой инстанции апелляционные жалобы Da Vinci Capital Management Ltd и ФИО5 поданы 30.10.2024 и 01.11.2024, соответственно. Одновременно заявители ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО Банк «ФК Открытие» на АО «БМ-Банк» (далее - банк).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года Da Vinci Capital Management Ltd и ФИО5 восстановлены сроки на подачу апелляционных жалоб, решение Арбитражного суда города Москвы отменено, производство по делу № А40-99793/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аляска Ориджинале Групп» прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «БМ-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 05 июня 2025 года до 16 июня 2025 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «БМ-Банк» и арбитражного управляющего ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО5 и Da Vinci Capital Management Ltd возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника 05.09.2024 в арбитражный суд направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в качестве которых указаны ФИО5, Da Vinci Capital Management Ltd, Open Online Retail, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аляска Ориджинале Групп» в размере 181.026.306,23 руб. либо взыскании убытков в размере 53.057.376 руб., 87.050 долларов США.

ФИО5 и Da Vinci Capital Management Ltd указывали, что решение суда непосредственно влияет на размер их потенциальной субсидиарной ответственности, поэтому они имеют правовой интерес в его обжаловании.

Апелляционный суд руководствовался тем, что судебная практика высших судебных инстанций исходит из того, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебные акты, направленные на снижение размера субсидиарной ответственности.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550 по делу № А40-269141/19, контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, следовательно, и к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд установил, что заявители жалоб не состояли в органах управления должника, не были привлечены к участию в настоящем деле при принятии решения суда, привлечены к участию в деле лишь 12.09.2024.

В адрес Da Vinci Capital Management Ltd заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не поступало.

Da Vinci Capital Management Ltd является иностранной организацией, зарегистрированной на о. Гернси, поэтому изучение оснований для обжалования решения было для него затруднительным, с учетом необходимости поиска судебных представителей в юрисдикции Российской Федерации и оформления полномочий (оформлены 18.10.2024).

Соответственно, о нарушении своих прав и законных интересов Da Vinci Capital Management Ltd узнало только 18.10.2024, при анализе решения его представителями.

В связи с принятым Конституционным Судом Российской Федерации постановлением от 16.11.2021 № 49-П о возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 61.15 Закона о банкротстве внесены поправки, которые установили следующий порядок обжалования судебных актов, принятых до подачи заявления в рамках дела о банкротстве, о привлечении к субсидиарной ответственности: если лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, до подачи заявления о привлечении его к ответственности участвовало в деле о банкротстве, в том числе в качестве конкурсного кредитора, либо имело возможность участвовать в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, подача такого заявления не является основанием для восстановления пропущенного им срока на обжалование судебных актов, принятых до подачи заявления, за исключением случаев, если указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что оно добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего должника лица.

Апелляционный суд отметил, что на данную норму Закона о банкротстве в возражении на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылался банк.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточные основания для применения данной нормы материалами дела не установлены.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что компания Da Vinci Capital Management Ltd не была ни руководителем должника, ни его единственным учредителем.

Кроме этого, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, срок может быть восстановлен для лица, которое заблуждалось в отношении контролирующего статуса.

Апелляционный суд указал, что Da Vinci Capital Management Ltd ссылалось на то, что ПАО Банк «ФК Открытие» около 10 лет, вплоть до 2024 года, не указывало, что компания является контролирующим лицом в отношении должника, притом что ссылалось на документы, которые имелись в его распоряжении с 2015 года.

В делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя Групп» и ООО «Империя Винни», возбужденных в 2016 году, ПАО Банк «ФК Открытие» не указывало на Da Vinci Capital Management Ltd как на контролирующее лицо. Компания Da Vinci Capital Management Ltd не имела бенефициарного контроля в отношении должника, ООО «Империя Групп», ООО «Империя Винни», а являлась инвестиционным менеджером фонда Da Vinci CIS Private Sector Growth Fund («Фонд»), который находится в стадии ликвидации по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» с 2023 года, в нем действует назначенный им ликвидатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Апелляционный суд отметил, что ФИО5 указывал на то, что он, получив по почте заявление конкурсного управляющего, подал заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. В электронном виде ему были предоставлены лишь материалы выделенного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. В связи с этим им подано заявление об очном ознакомлении с материалами основного дела, и фактически с материалами дела его представитель ознакомился лишь 24.10.2024, о чем имеется запись в томе 1.

По смыслу статьи 61 Закона о банкротстве, судебные акты, вынесенные в рамках обособленных споров, могут быть обжалованы в течение одного месяца с даты их вынесения.

Как указал апелляционный суд, ФИО5 и Da Vinci Capital Management Ltd подали апелляционные жалобы в разумные сроки, в течение одного месяца с даты осведомленности о нарушении их прав решением, поэтому срок для обжалования правомерно восстановлен апелляционным судом.

С учетом изложенного ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока признаны апелляционным судом обоснованными и удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что достаточных и необходимых обстоятельств, свидетельствующих о безусловном пропуске заявителями сроков на подачу апелляционных жалоб, не установлено, в связи с чем с учетом приведенных заявителями доводов они не могут быть лишены права на обжалование решения суда, с которым связан вопрос об их субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно решению суда задолженность ООО «Аляска Ориджинале Групп» перед кредитором установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-2092/16. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист от 13.12.2016 серии ФС № 015805270, и в дальнейшем возбуждено исполнительное производство от 23.01.2017 № 57488/19/77039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве): отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционный суд указал, что с учетом положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок на предъявление исполнительного листа был прерван и начал течь заново после вынесения постановления от 16.03.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Таким образом, срок на предъявление исполнительного листа серии ФС № 015805270 истек 16.03.2023. Заявление кредитора о банкротстве должника предъявлено в суд 03.05.2023, то есть по истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно устойчивой многолетней судебной практике, как отметил апелляционный суд, если взыскатель пропустил срок принудительного исполнения, то он лишается права требовать исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в том числе посредством механизма банкротства.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 304-ЭС24-3648 по делу № А45-34260/17, заявление кредитора в деле о банкротстве, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 № 310-ЭС16-8656 по делу № А14-9157/14 указано, что, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в связи с истечением предусмотренного статьей 21 Закона об исполнительном производстве предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению кредитор утратил право на принудительное истребование задолженности в рамках процедуры конкурсного производства путем включения ее в реестр требований кредиторов должника.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 по делу № А40-207830/16 отмечено, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО5 обоснованно указывал на то, что с истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. В случае, когда кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы банка об уважительности причин неподачи в суд заявления о банкротстве должника в установленный после наступления его обязательств срок и признал их необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что банк ссылался на то, что исполнительный лист направлен ему 16.03.2020, но получен только 27.04.2020. При этом единственным доказательством данной даты получения исполнительного документа является собственная отметка банка на копии постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Da Vinci Capital Management Ltd обоснованно возражало против данного довода, указывая, что с учетом нахождения судебного пристава-исполнителя и банка в г. Москве почтовая корреспонденция не могла поступить в адрес последнего спустя 1,5 месяца.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Как указал апелляционный суд, согласно калькулятору на сайте АО «Почта России» среднее время доставки корреспонденции по г. Москве - 2 дня.

Апелляционному суду не представлено объективных и независимых доказательств (конвертов, отчетов об отслеживании, номеров регистрационных почтовых отправлений и так далее) для установления даты получения исполнительных документов, тогда как бремя доказывания даты и способа получения исполнительных документов лежит на АО «БМ-Банк» как универсальном правопреемнике ПАО Банк «ФК Открытие» и лице, обладающем необходимыми сведениями.

Действие моратория, ссылкой на который банк обосновывал возражения о пропуске срока для предъявления требования, как обоснованно отметил апелляционный суд, не препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению и возбуждению исполнительного производства, мораторий не учитывается при исчислении сроков принудительного исполнения.

Апелляционный суд обоснованно указал, что вопреки утверждению банка записи о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не препятствовали обращению ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что первое решение об исключении должника из ЕГЮРЛ опубликовано в «Вестнике Регистрации» 17.11.2021. Доказательств подачи банком возражений апелляционному суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Da Vinci Capital Management Ltd обоснованно отмечало, что в любом случае до истечения срока принудительного исполнения имелось более полутора лет, и подача возражений против исключения из ЕГРЮЛ не препятствовала возбуждению банкротства должника. Возражения против исключения из ЕГЮРЛ поданы через 3 рабочих дня, что свидетельствует о том, что подача не имела существенных временных затрат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что второе решение об исключении должника из ЕГРЮЛ опубликовано в «Вестнике Регистрации» 07.12.2022. Банк имел около полугода до истечения срока принудительного исполнения, поэтому подача возражений против исключения из ЕГРЮЛ также не препятствовала возбуждению банкротства должника.

Последним днем для подачи возражений против исключения из ЕГРЮЛ являлось 07.03.2023. Возражения против исключения из ЕГЮРЛ поданы 19.03.2023, то есть с пропуском срока для их подачи (законом предусмотрен трехмесячный срок для подачи возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ: пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) в редакции Федерального закона от 12.11.2019 № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в современной редакции Федерального закона от 02.11.2023 № 519-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Федеральный закон № 129-ФЗ предусматривает несколько способов для подачи возражений: почтой, нарочным предоставлением в ФНС России и электронным документом, подписанным электронной подписью, то есть способами, которые не влекут существенных временных затрат для кредитной организации, как профессионального участника рынка.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что банк имел препятствия для своевременной подачи возражений.

Апелляционный суд исходил из того, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) препятствовало бы исключению должника из ЕГРЮЛ, поэтому подача возражений не являлась необходимым условием для процедуры банкротства должника.

Федеральный закон № 129-ФЗ прямо запрещает исключать из ЕГРЮЛ общества, в отношении которых применяются процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, экономический интерес кредитора состоял в возврате долга по кредиту, предоставленному в пользу ООО «Империя Групп». На удовлетворение экономического интереса по возврату кредита направлены множество солидарных обязательств: поручительства должника, ООО «Империя Винни», ФИО9, субсидиарная ответственность, в состав которой входит удовлетворение экономического интереса по кредиту, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя Групп» и ООО «Империя Винни».

Субсидиарная ответственность в банкротстве ООО «Империя Винни» уступлена третьему лицу в 2020 году. Уступка этого солидарного требования привела к утрате кредитором требования в 2020 году.

Требование не принадлежит Банку с 2020 года, соответственно, им не обладает и АО «БМ-Банк».

Банк утратил требование к должнику после перехода к ФИО10 требования по субсидиарной ответственности в банкротстве ООО «Империя Винни».

Апелляционный суд отметил, что данные доводы Da Vinci Capital Management Ltd подтверждает постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 по делу № А40-33717/16.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что банк неправомерно ссылался на иные характеристики поручительств, которые не имеют отношения к их солидарной природе. Солидарный характер поручительств должника и ООО «Империя Винни» прямо установлен в договорах и следует из природы отношений, поскольку они направлены на удовлетворение одного имущественного интереса. Каких-либо положений, опровергающих солидарный характер поручительства, договоры поручительства не содержат.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, согласно судебной практике, уступка одного из солидарных обязательств означает одновременную уступку и всех остальных, поскольку они все направлены на защиту одного экономического интереса.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/21 указано, что обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо.

С учетом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему праву предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанными с уступаемым требованием (пункт 1 статьи 308, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное противоречило бы существу законодательного регулирования. Уступка только одного из требований, входящих в состав солидарных обязательств, приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после такой уступки, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, может одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию. Сама возможность такого недобросовестного и противоречащего абзацу пятому пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации поведения не отвечает существу отношений цессии и создает на стороне цессионария неопределенность в его правовом положении, зависящую исключительно от воли цедента.

Уступка одного из требований (изолированная уступка) противоречит и существу отношений между кредитором и должниками, возникающих при солидарных обязательствах, существенной характеристикой которого является возможность выбора кредитором (кредиторами) должника, от которого будет требоваться исполнение (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), что служит цели защиты интересов кредитора.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не мог подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно не принадлежало ему с 2020 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иных кредиторов третьей очереди, чьи требования могли бы являться достаточными для признания должника банкротом, не имеется. Помимо кредитора в реестр требований кредиторов включены лишь требования уполномоченного органа в размере 787.025,18 руб. - пени, 10.000 руб. - штраф, удовлетворяемые после погашения основанной задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Недоимка по налогам отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу № А40-99793/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аляска Ориджинале Групп».

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года по делу № А40-99793/23 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «БМ-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиП.М. Морхат

Н.Я. Мысак