Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А27-20632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-20632/2018
город Кемерово
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск

к муниципальному образованию Прокопьевского городского округа в лице Администрации города Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск

о признании недействительным договора аренды земельного участка, о взыскании убытков в размере 2 061 729 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 05.11.2019, паспорт,

от КУМИ – явка не обеспечена,

от Администрации – ФИО3 – представитель по доверенности №01-6/06 от 09.01.2019, паспорт, ФИО4 - представитель по доверенности от 01.10.2019 №01-6/500, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интеко», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО «Интеко», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Комитет», «КУМИ»), Администрации города Прокопьевска, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Администрация») о признании недействительным договора аренды земельного участка №6138 от 01.07.2017, применении последствия недействительности сделки; о взыскании убытков в размере 2 061 729 руб. 61 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.03.2019 по ходатайству Истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации на муниципальное образование Прокопьевского городского округа в лице Администрации.

Извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») Истец, Администрация г. Прокопьевска обеспечили явку представителей в судебное заседание 06.12.2019; Комитет не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

В обоснование иска Истец ссылается на статьи 166-168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), статьи 5, 47, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – «ГрК РФ»), статью 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – «Земельный кодекс РФ»), поскольку спорный земельный участок, по его мнению, был сформирован органами местного самоуправления с нарушением действующего законодательства в отсутствие утвержденного проекта межевания территории. В силу указанного обстоятельства договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:34060 является недействительной сделкой в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, а убытки, причиненные Истцу вследствие исполнения указанной недействительной сделки, подлежат возмещению муниципальным образованием на основании абзаца третьего пункта 6 статьи 178, статьи 15 ГК РФ.

Подробнее доводы Истца изложены в исковом заявлении и пояснениях и уточнениях к исковому заявлению.

Ответчики исковые требования не признали, мотивируя тем, что договор аренды заключен Истцом добровольно, основной вид деятельности Истца – строительство жилых и нежилых зданий, позволял знать о правилах формирования земельного участка, но Истец заключил договор аренды исходя из личной заинтересованности.

Кроме того, по мнению Комитета, заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка не содержит правовых дефектов, соответствует требованиям закона, следовательно, основания для признания данного договора недействительным отсутствуют.

В части размера понесенных Истцом убытков Администрация оспорила представленные Обществом расчеты, в том числе, в отношении объема проделанной работы, локального сметного расчета на проведенные работы.

Подробнее возражения Администрации изложены в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

21.06.2016 Комитетом был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 3 967 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Прокопьевский городской округ, ул. Жолтовского, 25, - кадастровый номер 42:32:0103013:34060, разрешенное использование – среднеэтажная жилая застройка.

Извещение о проведении аукциона было опубликовано в соответствии с требованиями действующего законодательства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте torgi.gov.ru. В извещении о проведении аукциона были указаны, в том числе, сведения о порядке проведения аукциона (установлен статьей 39.12 Земельного кодекса РФ); предмете аукциона (ежегодный размер арендной платы); сведения о местоположении, площади, кадастровом номере земельного участка: адрес: Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, <...>, - площади земельного участка: 3 967 кв. м; кадастровом номере 42:32:0103013:34060; разрешенном использовании (среднеэтажная жилая застройка); категории земель (земли населенных пунктов); сведения о границах земельного участка: границы определены в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 10.03.2016 №4200/001/16-139220, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области; технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и информация о плате за подключение, а также сведения о предельных параметрах разрешенного строительства.

Также в извещении о проведении аукциона была отражена начальная цена предмета аукциона (начальный размер ежегодной арендной платы) - 190 000 руб.; шаг аукциона – 3% от начальной цены предмета аукциона – 5 700 руб.; форма заявки на участие в аукционе, порядок ее приема, адрес места приема, дата и время начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

Согласно протоколу от 21.06.2016 №182 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка победителем аукциона признано ООО «Интеко».

На основании указанного протокола 01.07.2016 между Комитетом и ООО «Интеко» был заключен договор аренды земельного участка №6138, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 967 кв. м, с кадастровым номером 42:32:0103013:34060, расположенный по адресу: <...> (далее – «Земельный участок»).

Земельный участок был передан Истцу на основании указанного договора аренды, который одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Приобретая право аренды на земельный участок, Истец планировал осуществить строительство многоквартирного жилого дома. В указанных целях Истец приступил к освоению участка, им были выполнены подготовительные мероприятия: получен градостроительный план земельного участка №RU423120000-121, утвержденный Распоряжением Администрации от 11.08.2016 №1690-р, разрешение на строительство от 30.11Д016 №42-RU4231200020-2/19-2016, выполнены изыскательские и проектные работы, проведена подготовка площадки силами подрядной организации.

До истечения срока разрешения на строительство Администрацией было издано Распоряжение от 13.04.2017 №284-р от отмене выданного разрешения на строительство от 30.11.2016 № 42-RU4231200020-2/19-2016.

Ранее выданное разрешение на строительство было отменено в связи с большим количеством поступивших жалоб от жильцов многоквартирных жилых домов, расположенных вблизи предоставленного земельного участка, что не отрицается представителями Ответчиков.

В связи с отменой разрешения на строительство дальнейшее использование земельного участка по целевому назначению Обществом стало невозможно.

Посчитав, что Комитет фактически ввел его в заблуждение относительно предмета заключенного договора аренды земельного участка и возможности осуществления строительства многоквартирного жилого дома на предоставленном земельном участке, что повлекло за собой убытки в виде оплаты подготовительных работ, необходимых для осуществления строительства, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Истца о признании сделки недействительной и для частичного удовлетворения требований ООО «Интеко» о взыскании убытков, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГрК РФ строительство объекта капитального строительства является видом градостроительной деятельности.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории.

Правила образования земельных участков установлены Главой 1.1 Земельного кодекса РФ. Подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно пункту 35 статьи 1 ГрК РФ элемент планировочной структуры представляет собой часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы).

В соответствии с Градостроительным планом, утвержденным Распоряжением Администрации от 11.08.2016 №1690-р, образованный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3, а именно, в зоне многоэтажной жилой застройки 4, 5, 10 этажей и выше. Таким образом, спорный земельный участок образован в границах элемента планировочной структуры, застроенной многоквартирными домами.

Процедура формирования земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории направлена на соблюдение прав граждан-жильцов многоквартирных домов – на благоприятные условия жизнедеятельности.

На основании статьи 5.1 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий проводятся общественные обсуждения или публичные слушания. Тем самым реализуется принцип, закрепленный в пункте 5 статьи 2 ГрК РФ, а именно, принцип участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности.

Участниками таких общественных обсуждений или публичных слушаний являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства.

Проект межевания территории является видом документации по планировке территории согласно пункту 4 статьи 41 ГрК РФ. Статьей 46 ГрК РФ установлены особенности подготовки документации по планировке территории применительно территории городского округа. В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ГрК РФ проекты планировки территорий и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается органами местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Из материалов дела усматривается, что проект межевания территории в отношении данного элемента планировочной структуры на момент образования спорного земельного участка утвержден не был, о чем свидетельствует ответ Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Прокопьевска от 16.08.2018 №253.

Таким образом, Комитет в нарушение статьи 11.3 Земельного кодекса РФ и статьи 41 ГрК РФ сформировал земельный участок с кадастровым номером 42:32:0103013:34060 и организовал торги по продаже права аренды указанного земельного участка в отсутствие утвержденного проекта межевания территории.

При этом, в аукционной документации отсутствовали сведения о том, что спорный земельный участок был сформирован при отсутствии проекта межевания территории (в извещении отсутствовали сведения о способе формирования земельного участка, равно как и сведения о распоряжении Администрации города Прокопьевска от 01.03.2016 №440-р «О присвоении адреса и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»), что повлекло за собой нарушение прав неопределенного круга лиц при формировании земельного участка, невозможность получения разрешения на строительство и, как следствие, осуществления прямой цели – строительства многоквартирного дома.

Следовательно, Комитетом фактически не были предоставлены сведения о предмете аукциона, имеющие существенное значение, что ввело в заблуждение участников аукциона о возможности использования земельного участка в соответствии с заявленным целевым назначением.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Целью участия Истца в аукционе по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:34060 являлось последующее строительство многоквартирного жилого дома. Таким образом, возможность получения разрешения на строительство и его действительность являлось существенным для Истца.

Пунктом 5 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

При этом суд отклоняет доводы Администрации, изложенные в отзыве от 26.03.2019 №57-19, о том, что Истец, исходя из основного вида своей деятельности, должен был знать об особенностях формирования земельного участка, поскольку Истец не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных при формировании земельного участка

Так, во-первых, Истец не принимал участия в формировании земельного участка, предварительное согласование предоставления земельного участка отсутствовало.

Во-вторых, вся информация о предоставляемом земельном участке, содержащаяся в размещенном извещении о проведении аукциона, не содержала сведений о способе формирования этого конкретного земельного участка. Более того, такие сведения не могут быть получены любым заинтересованным лицом посредством доступа к какому-либо публичному ресурсу.

Способ формирования земельного участка не указывается ни в одном документе, которым располагал или должен был располагать Истец до момента аукциона и при начале строительства.

Следовательно, Истец, принимая участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, исходил из того, что земельный участок был сформирован органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Общество при заключении договора аренды имело обоснованные правовые ожидания относительно предмета договора, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, а именно, для среднеэтажной застройки.

Невозможность осуществления намеченной деятельности на предоставленном участке явилась следствием заблуждения Общества относительно качественных характеристик земельного участка.

Учитывая изложенное, интерес Общества, не знавшего и не имевшего обязанности знать о незаконности формирования, а, следовательно, и о незаконности предоставления спорного земельного участка для заявленных целей, подлежит судебной защите.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, Комитетом был предоставлен в аренду земельный участок, не соответствующий характеристикам, заявленным в аукционной документации, тем самым Истец и иные участники аукциона были введены в заблуждение относительно земельного участка и его существенных качеств. При таких обстоятельствах заявленное Истцом требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Суд соглашается с доводами Истца о том, что последствиями недействительности указанной сделки является возврат сторон данной сделки в первоначальное положение, что применительно к рассматриваемым правоотношениям выражается в обязании Комитета возвратить ООО «Интеко» 38 000 руб., оплаченных в качестве задатка за участие 21.06.2016 в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, а также в обязании ООО «Интеко» передать, и в обязании Комитета принять от ООО «Интеко» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:32:0103013:34060.

В отношении заявленного Истцом требования о взыскании убытков, основанного, в том числе, на положениях пункта 6 статьи 178 ГК кодекса РФ, согласно которому сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона, суд отмечает следующее.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, после заключения договора аренды земельного участка и до момента издания распоряжения Администрации города Прокопьевска от 13.04.2017 №284-р об отмене ранее выданного разрешения на строительство, Истцом была проведена подготовительная работа перед началом строительства; выполнены инженерные изыскания, подготовлена проектная документация стадии «П», произведена подготовка строительной площадки, включая снос зеленых насаждений.

Указанные работы выполнялись на основании договоров подряда, общая стоимость работ по которым составила 3 294 080 руб. 63 коп., из которых Обществом заявлено ко взысканию 2 061 729 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться Ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237). В отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обязанность по их возмещению не наступает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из имеющихся в деле материалов, после заключения договора аренды и принятия земельного участка Общество приступило к освоению земельного участка, в частности, заключило договор подряда №56/2016 с ООО «СУ-33» от 15.12.2016 о выполнении работы по подготовке строительной площадки для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>».

Согласно указанному договору стоимость выполненных работ составляет сумму в размере 1 232 182 руб. (в том числе НДС).

Объем выполненных работ указан в справке о стоимости выполненных работ №1 от 20.03.2017. Кроме того, Сторонами подписан Акт о приемке работ от 20.03.2017, счет-фактура №2 от 20.03.2017. Подписание Обществом акта выполненных работ подтверждает возникновение у Общества обязанности по оплате цены договора.

При этом суд отклоняет возражения Администрации, основанные на том, что одним из учредителей ООО «СУ-33» является генеральный директор Общества, и одним из основных видов деятельности Истца является такой вид деятельности как подготовка строительной площадки, что исключает, по мнению Администрации, возможность оплаты указанных работ.

Так, во-первых, договор подряда №56/2016 от 15.12.2016 является состоявшейся сделкой, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, Общество было свободно в своем выборе относительно исполнителя работ. Действующее законодательство не запрещает привлекать третьих лиц для выполнения видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ в качестве основных.

Вопрос о реальности исполнения данного договора обсуждался в судебном заседании 14.05.2019, при этом представитель Администрации не отрицал, что работы по данному договору исполнялись. Доказательств, подтверждающих исполнение договора не в полном объеме, Ответчиком не было представлено.

Соответственно, суд соглашается с доводами Истца о том, что размер убытков ООО «Интеко», понесенных в рамках указанного договора может составлять сумму в размере 1 125 104 руб., указанных в ходатайстве об уменьшении исковых требований.

Вместе с тем, суд принимает во внимание представленные Администрацией 25.11.2019 замечания по Акту о приемке выполненных работ по подготовки строительной площадки для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>» (далее – «Акт выполненных работ»), согласно которым сумма, указанная в Акте выполненных работ, подлежит корректировке на сумму 506 784 руб. 37 коп.

При этом, суд соглашается с возражениями Администрации о необходимости пересчета высоты объема снега, подлежащего уборке со строительной площадки, до уровня 12 см, обоснованными ссылкой на Информацию от 20.11.2019 №11-24/3460 Кемеровского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды; равно как и с возражениями Администрации, основанными на необходимости пересчета объема спиленных и вывезенных деревьев с учетом коэффициентов, указанных в Таблице 1 «Усредненные объемы деревьев в плотных и складочных метрах в зависимости от диаметра ствола и высот деревьев, утвержденной Санкт-Петербургской государственной Лесотехнической академией, исходя из Рекомендаций ГАУ Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве».

Таким образом, размер убытков Истца, понесенных в связи с реализацией договора подряда с ООО «СУ-33» от 15.12.2016 №56/2016, по мнению суда, составляет сумму в размере 618 319 руб. 63 коп.

Помимо указанного выше договора подряда ООО «Интеко» в целях обеспечения намечаемого строительства электроэнергией был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.03.2017 №01-38/17 с ООО «Кузбасская энергосетевая компания». В предмете договора указан адрес осуществления технического присоединения, который соответствует адресу спорного земельного участка, что подтверждает прямую связь заключенного договора с затратами Общества, связанными с подготовкой строительства.

Фактически Общество было вынуждено отказаться от указанного договора в связи с нецелесообразностью его исполнения после отзыва Администрацией разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Вместе с тем до момента отказа от исполнения данного договора Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 176 983 руб. 61 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что в связи с отказом Истца от указанного договора по исковому заявлению ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-16796/2018 с Истца было взыскано 176 983 руб. 61 коп.

Таким образом, факт частичного исполнения работ ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и необходимость возмещения убытков Истцом подтверждена вступившим в законную силу решением суда, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания. Соответственно, указанная сумма полностью подлежит квалификации в качестве убытков, вызванных недействительностью указанной выше сделки.

Также из имеющихся в деле материалов усматривается, что Истцом были понесены затраты в размере 759 642 руб. на подготовку проектной документации.

Так, Обществу был выдан градостроительный план земельного участка №RU423120000-121, утвержденный Распоряжением Администрации от 11.08.2016 №1690-р, разрешение на строительство от 30.11.2016 № 42-RU4231200020-2/19-2016.

Полученное Истцом разрешение на строительство было основано на проектной документации, выполненной ООО «Архитон» (на строительство 3-хэтажного многоквартирного жилого дома) на основании договора № 03-10/16 от 03.10.2016.

Стоимость выполненных работ по указанному договору составляет 759 642 руб., что подтверждается актом выполненных работ №25 от 01.12.2016, и подлежит оплате Истцом (Заказчик).

Подготовка проектной документации обусловлена требованиями статей 48 и 51 ГрК РФ.

Указанный документ является обязательным для осуществления деятельности, для которой было оформлено право на земельный участок. Затраты Истца на подготовку проектной документации были бы нормальными разумными затратами Истца в случае возможности завершения намеченной на земельном участке деятельности – строительства многоквартирного жилого дома. Этот вид работ, а соответственно и расходы, являются прогнозируемыми и нормальными при строительстве.

Отмена разрешения на строительство явилась основанием для невозможности использования результата выполненных работ. Проектная документация привязана к конкретному земельному участку с учетом инженерных изысканий, не может быть применена для строительства иного объекта.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконньк действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель средств муниципального бюджета.

Согласно пункта 3 статьи 3 Решения Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 23.09.2011 №688 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в Прокопьевском городском округе» Администрация города Прокопьевска выступает в суде как главный распорядитель средств бюджета от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ» о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, требование Общества в части взыскания убытков правомерно предъявлено к Муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ» в лице Администрации города Прокопьевска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причиненные Истцу убытки в виде подлежащих уплате денежных средств по договорам подряда возникли вследствие неправомерных действий органа местного самоуправления по формированию и последующему предоставлению земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Действия Ответчика по формированию участка объективно не соответствуют статье 11.3 Земельного кодекса РФ и статье 41 ГрК РФ, что позволяет суду сделать вывод о неправомерности действий по формированию земельного участка.

При этом Ответчиком не представлены доказательства того, что формирование земельного участка не могло быть выполнено в надлежащей форме.

Причиненный Обществу вред выражается в денежных расходах - суммах, которые Общество будет вынуждено заплатить за выполненные на участке работы.

Данные работы были направлены на достижение цели использования земельного участка - строительство многоквартирного жилого дома. Однако в связи с допущенными Ответчиком нарушениями порядка формирования и предоставления земельного участка Истец никогда не сможет воспользоваться результатами выполненных за его счет работ.

При идеальной ситуации в случае осуществления строительства Общество, неся расходы и осуществляя приготовления, отнесло бы их на затраты в связи со строительством дома, то есть при достижении конечного результата такие расходы нельзя было бы воспринимать в качестве убытки. Они являлись бы необходимыми вложением для достижения конечного результата.

В рассматриваемой ситуации произведенные ООО «Интеко» расходы являются убытками Истца в виде реального ущерба, ухудшением его финансового положения, подлежат взысканию с муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Администрации в указанном выше объеме.

Поскольку требования Общества о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.07.2017 №6138 удовлетворены полностью, а требования к муниципальному образованию Прокопьевского городского округа в лице Администрации удовлетворены частично, а Комитет и Администрация освобождены от оплаты государственной пошлины, учитывая предоставленную ООО «Интеко» отсрочку по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в части требований о взыскании убытков пропорционально сумме требований, во взыскании которой судом было отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.07.2017 №6138 удовлетворить полностью.

Признать договор аренды земельного участка от 01.07.2017 №6138 недействительным и применить последствия недействительности сделки:

- обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 000 руб., оплаченных в качестве задатка за участие 21.06.2016 в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>), а Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязать принять от общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:32:0103013:34060.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию Прокопьевского городского округа в лице Администрации города Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Прокопьевского городского округа в лице Администрации города Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования Прокопьевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 554 945 руб. 24 коп.

В остальной части заявленных требований к муниципальному образованию Прокопьевского городского округа в лице Администрации города Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8 187 руб. 53 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.