Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А06-2917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15761/2022

Дело № А06-2917/2020
г. Казань
06 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.02.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 31.12.2022,

ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 17.08.2021,

ФИО7, ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 10.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А06-2917/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» ФИО3 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

13.07.2020 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (далее – ООО «СК «Астраханский Автомост», должник).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

28.06.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10 о признании сделок недействительными, а именно:

- соглашения об отступном от 09.06.2020, заключенного между ООО »СК «Астраханский Автомост» и ФИО1;

- сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 30:12:030642:1531, находящегося по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, пер. 6-й Ульяновский, 2 а, заключенной между ФИО1 и ФИО8 (переход права по которой зарегистрирован Управлением Росреестра по Астраханской области 30.07.2020 за № 30:12:030642:1531-30/078/2020-5);

- сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 30:12:030642:1529, находящегося по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, пер. 7-й Ульяновский, 1 а, заключенной между ФИО1 и ФИО7 (переход права по которой зарегистрирован Управлением Росреестра по Астраханской области 03.08.2020 за № 30:12:030642:1529-30/078/2020-5);

- сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 30:12:030642:1534, находящегося по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, пер. 7-й Ульяновский, 1 б, заключенной между ФИО1 и ФИО10 (переход права по которой зарегистрирован Управлением Росреестра по Астраханской области 18.03.2021 за №30:12:030642:1534-30/078/2020-50; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав собственности ООО «СК «Астраханский Автомост» на следующие объекты недвижимого имущества:

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 30:12:030642:1529, площадью 30,1 кв. м с проектируемым назначением - жилой дом, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, пер. 7-й Ульяновский, 1 а;

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 30:12:030642:1530, площадью 37,5 кв. м с проектируемым назначением - жилой дом, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, пер. 6-й Ульяновский, 1 а;

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 30:12:030642:1531, площадью 44,5 кв. м с проектируемым назначением - жилой дом, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, пер. 6-й Ульяновский, 2 а;

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 30:12:030642:1533, площадью 44,4 кв. м с проектируемым назначением - жилой дом, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский р-н, пер.7-й Ульяновский, 1г;

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 30:12:030642:1534, площадью 47,5 кв.м. с проектируемым назначением - жилой дом, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, пер. 7-й Ульяновский, 16;

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 30:12:030642:1535, площадью 30,3 кв. м с проектируемым назначением - жилой дом, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, пер. 6-й Ульяновский, 2 в;

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 30:12:030642:1536, площадью 32,9 кв. м с проектируемым назначением - жилой дом, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, пер. 6-й Ульяновский, 16;

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 30:12:030642:1537, площадью 31,5 кв. м с проектируемым назначением - жилой дом, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, пер. 6-й Ульяновский, 2 б;

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 30:12:030642:1538, площадью 44,8 кв. м с проектируемым назначением - жилой дом, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, пер. 6-й Ульяновский, 1 в.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2022 признано недействительным соглашение об отступном от 09.06.2020, заключенное между ООО «СК «Астраханский Автомост» и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав собственности ООО «СК «Астраханский Автомост» на следующие объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 30:12:030642:1530, площадью 37,5 кв. м с проектируемым назначением - жилой дом, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, пер. 6-й Ульяновский, 1 а; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 30:12:030642:1533, площадью 44,4 кв. м с проектируемым назначением - жилой дом, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, пер. 7-й Ульяновский, 1 г; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 30:12:030642:1535, площадью 30,3 кв. м с проектируемым назначением - жилой дом, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, пер. 6-й Ульяновский, 2 в; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 30:12:030642:1536, площадью 32,9 кв.м. с проектируемым назначением - жилой дом, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, пер. 6-й Ульяновский, 16; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 30:12:030642:1537, площадью 31,5 кв. м с проектируемым назначением - жилой дом, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский р-н, пер. 6-й Ульяновский, 2 б; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 30:12:030642:1538, площадью 44,8 кв. м с проектируемым назначением - жилой дом, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, пер. 6-й Ульяновский, 1 в. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» взысканы денежные средства в сумме 8 922 000 руб. Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «СК «Астраханский Автомост» на сумму 1 160 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно приняли в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, которое, по его мнению, составлено с нарушением действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности, в результате чего неправильно определили рыночную стоимость спорного имущества.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО8 возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ФИО1 с ФИО10, ФИО7, ФИО8 и применении последствий их недействительности определение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжалованы.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, ФИО5 – ФИО6 и ФИО7, ФИО8 – ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2009 между ООО «СК «Астраханский Автомост» и Комитетом имущественных отношений города Астрахани заключен договор аренды земельного участка № 36, согласно которому должнику предоставлен в аренду земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 10 660 кв. м, расположенный: <...>, кадастровый номер 30:12:030642:962, цель использования земельного участка: строительство зданий и сооружений производственной базы.

В соответствии с постановлением администрации г. Астрахани № 38 от 12.01.2015, дополнительным соглашением от 27.02.2015 к договору аренды от 09.02.2009 № 36, внесены изменения в предмет договора, на основании которых земельный участок предоставляется для использования в целях строительства комплекса индивидуальных жилых домов.

Договор продлен на неопределенный срок.

В дальнейшем указанный земельный участок в соответствии с требованиями градостроительного плана и правил землепользования и застройки территории разделен на 10 земельных участков.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2020 по делу № А06-10329/2019 признано право собственности ООО «СК «Астраханский Автомост» на объекты незавершенного строительства – жилые дома, расположенных на указанных земельных участках в количестве 10 объектов, процентной готовностью 2%.

Ранее между генеральным директором должника и его участником ФИО1 и ООО «СК «Астраханский Автомост» заключен договор займа от 25.12.2019 без номера, по условиям которого ФИО1 предоставлены должнику денежные средства в размере 1 160 000 руб. на срок до 31.12.2020.

На основании соглашения об отступном от 09.06.2020 ООО «СК «Астраханский Автомост» в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.12.2019 в размере 1 160 000 руб. (срок исполнения обязательства 31.12.2020) предоставило ФИО1 в собственность вышеуказанные объекты незавершенного строительства, оцененные на общую сумму 1 160 000 руб.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в отношении девяти объектов незавершенного строительства в установленном законом порядке, о чем 24.07.2020 в ЕГРН сделаны записи регистрации.

Переход права собственности на один объект незавершенного строительства не произведен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в указанной части договор не исполнен.

Между Управлением муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» и ФИО1 на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», заключены 9 договоров аренды земельных участков.

В дальнейшем ФИО1 продал три из девяти земельных участков ФИО7, ФИО8 и ФИО10

Так, по договору купли-продажи от 27.07.2020 ФИО1 продал ФИО7 объект незавершенного строительства, процентной готовностью 2%, расположенный по адресу по адресу: <...> площадью застройки 30,1 кв. м с кадастровым номером 30:12:030642:1529, по цене 102 691,36 руб.

По договору купли-продажи от 27.07.2020 ФИО1 продал ФИО8 объект незавершенного строительства, процентной готовностью 2%, расположенный по адресу: <...> площадью застройки 44,5 кв. м с кадастровым номером 30:12:030642:1531, по цене 104 170,40 руб.

ФИО7 и ФИО8 завершили строительство жилых домов, зарегистрировали их в установленном порядке, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРН, заключили с Управлением муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» долгосрочные договоры аренды земельных участков площадью 733 кв. м с кадастровым номером 30:12:030642:1274 и площадью 734 кв. м с кадастровым номером 30:12:030642:1283 соответственно.

По договору купли-продажи от 16.03.2021 ФИО1 продал ФИО10 объект незавершенного строительства процентной готовностью 2%, площадью застройки 47,5 кв. м с кадастровым номером 30:12:030642:1534, расположенный по адресу: <...> по цене 147 000 руб., переуступив ему право аренды земельного участка площадью 684 кв. м с кадастровым номером 30:12:030642:1278 в соответствии с договором от 16.03.2021 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.09.2020 № 434/2020.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 сослалась на то, что ООО «СК «Астраханский Автомост», отчуждая по договору об отступном ФИО1 объекты незавершенного строительства, безвозмездно передало право аренды земельных участков, расположенных под ними, а также нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно материалам дела, соглашение об отступном от 09.06.2020 исполнено 24.07.2020, то есть после возбуждения определением арбитражного суда 13.07.2020 дела о банкротстве ООО «СК «Астраханский Автомост», в периоды подозрительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом установлено, что на момент заключения соглашения об отступном от 09.06.2020 и его исполнении 24.07.2020 (регистрации) у должника имелась задолженность, в частности перед АО «МЖБК», ООО «Профит», УКС администрации МО г. Астрахань, ООО «ТНК Волгоград», УФНС России по Астраханской области, а также перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Астраханский Автомост».

Исходя из того, что у должника на момент совершения сделки имелась кредиторская задолженность в размере 43 671 000 руб. и обязательства по заемным средствам в сумме 18 248 000 руб., свидетельствующие о его финансовом кризисе (вступившее в законную силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по настоящему делу), суд сделал вывод о том, что сделка об отступном совершена в условиях неплатежеспособности должника, о чем контрагенту – заинтересованному лицу (генеральному директору и участнику должника с долей в 22,3%) не могло не быть известно.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что указанная сделка по отступному привела к удовлетворению требования ФИО1 по договору займа, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, о чем ФИО1 знал или должен был знать, а также сознавал, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд пришел к выводу и о неравноценности встречного предоставления по договору об отступном, по которому в собственность ФИО1 кроме объектов незавершенного строительства в общей сумме 1 160 000 руб. перешло также право аренды земельных участков, на которых размещены объекты незавершенного строительства. При этом иных соглашений о переходе права аренды на спорные земельные участки с указанием его стоимости не имелось.

Судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение от 28.07.2022 № 13297.07.22 экспертом ООО КФ «Альфа», ФИО11, согласно которому:

рыночная стоимость (по состоянию на 09.06.2020) объекта незавершенного строительства - жилого дома, площадью застройки – 30,1 кв. м, кадастровый номер: 30:12:030 642:1529, процент готовности 2% расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. 7-й Ульяновский, 1 А, составляет 136 000 руб.; права аренды земельного участка площадью - 733 кв. м, кадастровый номер: 30:12:030 642:1274, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. 7-й Ульяновский, 1а, составляет 2 852 000 руб. (реализованы ФИО7 за 102 691,40 руб.);

рыночная стоимость по состоянию на 09.06.2020 объекта незавершенного строительств – жилого дома, площадью застройки - 47,5 кв. м, кадастровый номер: 30:12:030 642:1534, процент готовности 2% расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. 7-й Ульяновский, 1Б, составляет 214 000 руб.; права аренды земельного участка площадью - 684 кв. м, кадастровый номер: 30:12:030 642:1278, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. 7-й Ульяновский, 1Б, составляет 2 661 000 руб. (реализованы ФИО10 за 147 000 руб.);

рыночная стоимость (по состоянию на 09.06.2020) объекта незавершенного строительства – жилого дома, площадью застройки - 44,5 кв. м, кадастровый номер: 30:12:030 642:1531, процент готовности 2% расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. 7-й Ульяновский, 2 а, составляет 203 000 руб.; права аренды земельного участка площадью - 734 кв. м, кадастровый номер: 30:12:030 642:1283, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. 7-й Ульяновский, 2 а, составляет 2 856 000 руб. (реализованы ФИО8 за 104 170,40 руб.).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в качестве допустимого доказательства рыночной цены объектов незавершенного строительства с правом аренды земельных участков, пришел к выводу, что их стоимость по соглашению об отступном от 09.06.2020 является существенно заниженной. Фактически, как отметил суд, должником отчуждено право аренды земельных участков на безвозмездной основе, причинив вред имущественным правам кредиторов, что, с учетом ранее установленных обстоятельств, является также основанием для признания соглашения об отступном от 09.06.2020 неравноценной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из того, что три из девяти спорных объектов отчуждены третьим лицам, являющимся добросовестными приобретателями, и их возврат в конкурсную массу невозможен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию их рыночная стоимость, установленная судом; на остальные отчужденные по оспариваемой сделке объекты подлежит восстановлению право собственности должника.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд удовлетворил заявление в указанной части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные ФИО1 в его апелляционной жалобе доводы о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, не позволяющих, по его мнению, считать заключение эксперта допустимым доказательством, апелляционный суд отклонил, указав на то, что указанные доводы фактически сводятся к несогласию с результатами экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отметил следующее.

ФИО1 со ссылкой на пункт 5 Федерального стандарта оценки (далее – ФСО) указывает на то, что эксперт должен был произвести осмотр оцениваемого объекта недвижимости «При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное».

Однако тот же пункт ФСО № 7 предусматривает, что «в случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра».

В данном случае, как установил апелляционный суд, в экспертном заключении экспертом указаны объективные причины непроведения осмотра в отношении объектов оцениваемого имущества. Также эксперт ссылается на пункта 8 ФСО № 7, в силу которого эксперт считает невозможным учитывать данные осмотра и фотофиксации, проведенные после дат определения стоимости в период выполнения экспертного исследования (оценка проводилась ретроспективно). Осуществление проверки объекта на местности не влияет на выводы эксперта, содержащиеся в заключении, в котором также содержится мотивированное объяснение касательно учета экспертом событий и сведений после дат определения стоимости.

В силу пункта 24 ФСО № 1, как указал апелляционный суд, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, то есть эксперту дано право самостоятельно определять выбор подходов и методов при проведении оценки.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, при подготовке экспертного заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что им даны ответы именно на поставленные определением о назначении экспертизы вопросы, вопрос о правильности первичных учетных документов не ставился.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьями 85-86 АПК РФ. Доказательств недостоверности выводов эксперта материалы дела не содержат. Выводы эксперта не противоречат представленным в деле доказательствам.

Доводы ФИО1 о неправомерном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы также отклонены апелляционным судом с указанием на то, что отказ суда в проведении повторной экспертизы обоснован, мотивирован.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в повторной экспертизе с учетом того, что основанием для ее проведения фактически является несогласие стороны спора с результатом экспертизы, при том, что имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Таким образом, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед - кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В данном случае суды, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что договором об отступном заинтересованному лицу оказано предпочтение в удовлетворении его требования относительно требований других кредиторов, его требование погашено отступным, по стоимости значительно превышающим размер его требования, то есть, установив наличие оснований для признания оспоренной сделки как по статье 61.3, так и по статье 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали ее недействительной, правильно применив последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы, приведенные ФИО1 в его кассационной жалобе тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, и в этой связи подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А06-2917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова