Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А68-2633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2633/2017
г. Калуга
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объвлена 17.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Смотровой Н.Н.

Судей Ипатова А.Н.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представителя ООО «Химснаб» по доверенности от 14.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ХИМСНАБ» ФИО3 (г.Москва) на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2018 (судья Воронцов И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий судья Сентюрина И.Г., судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) по делу № А68-2633/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» (далее – ООО «Химснаб», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Мастер-Т» о признании недействительной сделки по перечислению 14.03.2017 в пользу ООО «Мастер-Т» денежных средств в сумме 1 350 000 руб. по договору от 09.01.2017 № ТМ028 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мастер-Т» в пользу должника денежных средств в размере 1 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Химснаб» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2018 и постановление апелляционного суда от 04.04.2019 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Полагает, что в данном случае не подлежал применению п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), поскольку им по п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ оспаривается не сделка по получению должником встречного исполнения - факт выполнения услуг, а погашение ООО «Химснаб» просроченной задолженности, то есть приоритетное удовлетворение требований кредитора.

По мнению кассатора, при соблюдении закона, задолженность перед ООО «Мастер-Т» должна была быть включена в реестр требований кредиторов, а погашение задолженности должно происходить пропорционально со всеми кредиторами.

Отмечает, что апелляционный суд не дал оценки его доводам, а отразил позицию, изложенную в определении суда области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мастер-Т», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, за исключением конкурсного управляющего ООО «ХИМСНАБ» ФИО3, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ХИМСНАБ» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

По правилам ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Право конкурсного управляющего подавать от имени должника в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок установлено ст.ст. 61.9, 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В данном случае конкурсным управляющим по п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ оспаривается сделка по перечислению должником в пользу ООО «Мастер-Т» денежных средств в сумме 1 350 000 руб. платежом 14.03.2017 по договору от 09.01.2017 № ТМ028, как совершенная в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате которой было оказано предпочтение отдельному кредитору (ответчику) перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ).

Для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химснаб» (клиент) и ООО «Мастер-Т» (экспедитор) 09.01.17 заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ТМ028 (далее - договор), по условиям которого (пункта 1.1) экспедитор обязался оказать клиенту комплекс услуг транспортно-экспедиционного характера, связанных с перевозкой груза клиента, а клиент обязался оплатить оказанные экспедитором услуги в порядке, предусмотренном договором.

Судами установлено, что ООО «Мастер-Т» на основании заявки ООО «Химснаб» от 09.03.17 № 41 оказало транспортные услуги по перевозке груза на сумму 450 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 09.03.17 № 21/1.

Кроме того, ООО «Мастер-Т» в материалы дела представлены акты об оказании услуг по договору № ТМ028 от 31.01.17 № 2/1 на сумму 450 000 руб. и от 20.02.17 № 10/1 на сумму 450 000 руб. и соответствующие счета-фактуры.

Таким образом, факт оказания ответчиком транспортных услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы доказательствами и конкурсным управляющим не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона № 127-ФЗ сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п. 3 ст. 61.4 Закона № 127-ФЗ распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки купли-продажи).

Таким образом, данная норма распространяется на отношения, в которых исполнение обязательств является встречным и осуществляется в течение незначительного периода времени между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Довод кассационной жалобы о том, что оплата 14.03.17 оказанных ООО «Мастер-Т» 31.01.17, 20.02.17, 09.03.17 услуг была осуществлена ООО «Химснаб» не непосредственно после заключения договора, а с нарушением установленного п. 3.1 договора № ТМ028 о 100% предоплате, не принимаются судом округа в качестве достаточного основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Соответственно, факт оказания ООО «Мастер-Т» услуг ООО «Химснаб» по договору № ТМ028 по перевозке 31.01.17, 20.02.17, 09.03.17 без их предварительной оплаты, с получением их оплаты после оказания, может быть квалифицирован как согласование ООО «Мастер-Т» и ООО «Химснаб» как сторонами договора изменения его предусмотренного п. 3.1 условия о 100% предварительной оплате на оплату после оказания услуг.

Сторонами не оспаривается, что услуги должнику оказаны в период с 31.01.17 по 09.03.2017, а оспариваемый платеж осуществлен должником 14.03.17, то есть в течение незначительного времени после поставки товара.

Судами установлено, что ООО «Мастер-Т» на основании заявки ООО «Химснаб» от 09.03.17 № 41 оказало транспортные услуги по перевозке груза на сумму 450 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 09.03.17 № 21/1.

Кроме того, ООО «Мастер-Т» в материалы дела представлены акты об оказании услуг по договору № ТМ028 от 31.01.17 № 2/1 на сумму 450 000 руб. и от 20.02.17 № 10/1 на сумму 450 000 руб. и соответствующие счета-фактуры.

С учётом изложенного суд округа не находит достаточных оснований для признания неверным вывода судов о возможности применения к правоотношениям сторон договора № ТМ028 положений п. 3 ст. 61.4 закона № 127-ФЗ

Равноценность встречного исполнения обязательств ответчиком подтверждается и конкурсным управляющим не оспорена, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 61.4 Закона № 127-ФЗ, следовательно, оспариваемые платежи могут быть признаны судом недействительными только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ООО «Мастер-Т» при совершении оспариваемой сделки знало о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, а равно доказательств того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. В отсутствие указанных обстоятельств, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное равноценное исполнение в виде оказанных ответчиком транспортных услуг, платеж не повлек уменьшения конкурсной массы должника, такой платеж не может быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств взаимной заинтересованности либо аффилированности должника и ответчика в порядке ст. 19 Закона № 127-ФЗ, судами сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой как по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ, так и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ.

При этом суды не приняли во внимание ссылку конкурсного управляющего на то, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе с учетом превышения ее стоимости над 1% балансовой стоимости активов должника (по состоянию на 31.12.2016 размер стоимости активов должника составлял 8 710 000 руб., 1% - 871 000 руб.).

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции. То обстоятельство, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка каждого в отдельности довода конкурсного управляющего, не является в силу п. 3 ст. 288 АПК РФ процессуальным нарушением, которое может служить основанием к отмене судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А68-2633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи А.Н. Ипатов

ФИО1