Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А49-1351/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«06» июня 2017г.

дело № А49-1351/2017

Резолютивная часть решения суда объявлена 31 мая 2017г.

Полный текст решения суда изготовлен 06 июня 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казённому учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 109 304 руб. 59 коп. при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

Акционерное общество "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" обратилось к Муниципальному казённому учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" с иском о взыскании 109 304 руб. 59 коп., в том числе основного долга в сумме 105 873 руб. 72 коп. по агентскому договору №66 от 13.01.2015г. за июнь-ноябрь 2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 430 руб. 87 коп. по 06.02.2017г.

13 февраля 2017г. дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 06.04.2017г.

В судебном заседании 17 и 23 мая 2017г. по ходатайству сторон объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений от 04.04.2017г., 17.05.2017г., 31.05.2017г. в том числе в части взыскания основного долга в сумме 105 873 руб. 72 коп., неустойки в сумме 5 892 руб. 98 коп. за период с 27.08.2016г. по 17.05.2017г .(л.д.55, 74). Истец так же в судебном заседании 31.05.2017г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик, не оспаривая факта оказания истцом услуг, иск не признал, настаивая на исполнении истцом обязательства по иному договору, так как договор №66 от 13.01.2015г. был заключён сторонами на оказание истцом услуг по сбору платы за наём муниципальных жилых помещений, согласно списку за декабрь 2014 года, стороны согласовали сумму агентского вознаграждения, которую ответчик выплатил истцу.

Истец не разделил позицию ответчика, так как договор №66 от 13.01.2015г. продолжал своё действие до февраля 2017 года, что подтверждается актом приёма-передачи базы данных от 07.02.2017г., в котором сделана ссылка на указанный договор, как действовавший по 01.02.2017г.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: стороны заключили агентский договор №66 от 13.01.2015г. Перечень агентских услуг стороны согласовали в пункте 2.1,2.2. договора, по которому истец обязался совершить действия по начислению и сбору платы за наём муниципальных жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, согласно адресному списку, предоставленному принципалом (ответчиком) агенту (истцу) в электронном виде за декабрь 2014г. Размер агентского вознаграждения стороны определили в 4.1. договора в сумме 80 262 руб. 64 коп. из расчета 1,5% от суммы денежных средств, поступивших на лицевой счет принципала (ответчика).

Истец оказал ответчику услуги по сбору платежей в период с июня по ноябрь 2016 года за наём жилых помещений в апреле-сентябре 2016 года, произвёл перечисление поступивших денежных средств ответчику платёжными поручениями на сумму 7 058 248,62 руб. (л.д.16-21), направил ответчику отчёты об оказанных услугах (л.д.11-15) и просил оплатить агентское вознаграждение в сумме 105 873 руб. 72 коп., в размере 1,5% от перечисленной ответчику суммы.

Ответчик оплату вознаграждения не произвёл, в связи с чем. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка (л.д. 52).

Истцом в материалы дела с исковым заявлением представлена копия претензии от 30.12.2016г. с почтовой квитанцией (л.д. 22-23). Согласно официальному сайту «Почта России» претензия получена ответчиком 13.01.2017г. (л.д.51), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик так же возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что договор №66 от 13.01.2015г. был заключен на совершение действий по начислению и сбору платы за наем муниципальных жилых помещений за декабрь 2014г., договором не предусмотрено совершение действий по начислению и сбору платы за иной период. В то же время, ответчик не оспорил действий истца по оказанию услуг в течение 2015, 2016 года, производя оплату услуг.

Возражения ответчика опровергаются иными доказательствами по делу. Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-9173/2015 исковые требования АО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" к МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" о взыскании задолженности в сумме 143 065 руб. 15 коп. по агентскому договору №66 от 13.01.2015г. (агентское вознаграждение по май 2016г.) были удовлетворены. В своем решении суд оценил договор №66 от 13.01.2015г. как действующий до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Решение сторонами не оспорено и вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец совершил действия по начислению и сбору арендной платы и перечислению ее ответчику за период с июня по ноябрь 2016г., что подтвердил платежными поручениями №16099 от 29.06.2016г., №18339 от 25.07.2016г., №20740 от 26.08.2016г., №22903 от 23.09.2016г., №25147 от 25.10.2016г., №27430 от 25.11.2016г. на общую сумму 7 058 248 руб. 62 коп., актами выполненных работ №446 от 30.06.2016г., №578 от 31.07.2016г., №662 от 31.08.2016г., №735 от 30.09.2016г., №804 от 31.10.2016г., 863 от 30.11.2016г., (л.д. 16-21, 61-66). Ответчик агентские услуги принял, подписав указанные акты.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 03.02.2017г. №018-9Б с соглашением о расторжении агентского договора №66 от 13.01.2015г. (л.д 79), в котором заявил об одностороннем отказе от договора с момента получения письма ответчиком. Письмо получено ответчиком 03.02.2017г., что подтверждается штампом, датой и подписью лица, его принявшего. Указанным письмом ответчику так же предлагалось обеспечить явку представителя для передачи базы данных по начислениям за социальный наём. Ответчик в лице полномочного представителя ФИО3 получил от истца базы данных, подписав акт приема-передачи от 07.02.2017г. (л.д.80).

Указанные действия ответчика подтверждают наличие между сторонами договорных отношений по агентскому договору №66 от 13.01.2015г. до 03.02.2017г.

Истец произвел расчет агентского вознаграждения в сумме 105 873 руб. 72 коп. за период с июня по ноябрь 2016г. в соответствии с п. 4.1. договора. В соответствии со ст. 309, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства ответчиком по оплате агентского вознаграждения истек. Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

Задолженность в сумме 105 873 руб. 72 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.309, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 892 руб. 98 коп. по 17.05.2017г. ответчик требования истца не оспорил и они подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст.ст.330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2.Взыскать с муниципального казённого учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в пользу акционерного общества «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов» долг в сумме 105 873 руб. 72 коп., неустойку в сумме 5 892 руб. 98 коп., всего сумму 111 766 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 279 руб.

3.Взыскать с муниципального казённого учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева