Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А75-18452/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2024 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-18452/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» (628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество ПГП «М-Геос», должник).

До перерыва 02.12.2024 в судебном заседании приняли участие ФИО2 и ее представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 21.10.2024.

После перерыва 16.12.2024 в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 21.10.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Салихов Руслан Иосифович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу индивидуального предпринимателя Кучеровой С.А. платежными поручениями от 09.11.2020 № 1172, от 17.11.2020 № 1258, от 09.12.2020 № 1289, от 09.12.2020 № 1293, от 10.12.2020 № 1309, от 11.12.2020 № 1337, от 13.01.2021 № 8, от 14.01.2021 № 13, от 26.01.2021 № 60, от 10.02.2021 № 101, от 16.10.2020 № 1106, от 22.10.2020 № 1123, от 29.10.2020 № 1154, от 30.10.2020 № 1156, от 15.12.2020 № 1350 (далее – спорные платежи, спорные сделки) на общую сумму 3 445 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; не доказаны условия недействительности спорных платежей по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); платежи являются возмездными, направлены на внесение должником арендной платы в соответствии с договором аренды спецтехники; на даты совершения спорных платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, на основании пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 02.12.2024 до 14 часов 00 минут 16.12.2024.

В судебном заседании ФИО2 и ее представители поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 28.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 07.09.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 со счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», перечислены денежные средства на общую сумму 2 145 000 руб. по платежным поручениям:

от 09.11.2020 № 1172 – 250 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 1 от 10.10.2020 г. Аренда спецавтотранспорта»;

от 17.11.2020 № 1258 – 220 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 1 от 10.10.2020 г. Аренда спецавтотранспорта»;

от 09.12.2020 № 1289 – 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 1 от 10.10.2020 г. Аренда спецавтотранспорта»;

от 09.12.2020 № 1293 – 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 1 от 10.10.2020 г. Аренда спецавтотранспорта»;

от 10.12.2020 № 1309 – 25 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 1 от 10.10.2020 г. Аренда спецавтотранспорта»;

от 11.12.2020 № 1337 – 200 000 руб. с назначением «Возврат займа по договору № 2 от 01.12.2020»;

от 13.01.2021 № 8 – 200 000 руб. с назначением «Оплата по договору № 1 от 10.10.2020 г. Аренда спецавтотранспорта»;

от 14.01.2021 № 13 – 350 000 руб. с назначением «Оплата по договору № 1 от 10.10.2020 г. Аренда спецавтотранспорта»;

от 26.01.2021 № 60 – 200 000 руб. с назначением «Возврат займа по договору № 2 от 01.12.2020»;

от 10.02.2021 № 101 – 200 000 руб. с назначением «Оплата по договору № 1 от 01.01.2021. Аренда спецавтотранспорта за январь по сч.ф. № 1 от 31.01.2021».

ИП ФИО2 со счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», перечислены денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб. по платежным поручениям:

от 16.10.2020 № 1106 – 350 000 руб. с назначением «Возврат беспроцентного займа по договору № 1 от 10.10.2020»;

от 22.10.2020 № 1123 – 200 000 руб. с назначением «Оплата по договору № 1 от 10.10.2020 г. Аренда спецавтотранспорта»;

от 29.10.2020 № 1154 – 350 000 руб. с назначением «Оплата по договору № 1 от 10.10.2020 г. Аренда спецавтотранспорта»;

от 30.10.2020 № 1156 – 250 000 руб. с назначением «Возврат беспроцентного займа по договору № 1 от 10.10.2020»;

от 15.12.2020 № 1350 – 150 000 руб. с назначением «Оплата по договору № 1 от 10.10.2020 г. Аренда спецавтотранспорта».

Всего в результате спорных платежей период с 09.11.2020 по 10.02.2021 ответчик получила от должника 3 445 000 руб.

ФИО2 занимала должность главного бухгалтера должника.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность указанных платежей, полагая, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

Как верно указали суды, что спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На даты совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (в том числе, перед обществом с ограниченной ответственностью «ТОГИС»), требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Доводы ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности противоречит указанному правовому подходу.

Установив, что на момент осуществления оспариваемых платежей ФИО2 являлась главным бухгалтером должника, суды в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве констатировали ее аффилированность с должником, предполагающую осведомленность о признаках неплатежеспособности должника на даты совершения спорных платежей.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований в части получения арендной платы, ФИО2 указала на наличие в ее собственности специальной техники, необходимой должнику для ведения хозяйственной деятельности, передачи ею должнику техники в аренду.

В материалы дела представлены договор аренды автомобиля без экипажа от 10.10.2020 № 1 (далее – договор от 10.10.2020 № 1), договор аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2021 № 1/2021 (далее – договор от 01.01.2021 № 1/2021).

Согласно указанным договорам аренды и дополнительным соглашениям к нем ответчик передала должнику следующую технику:

УПА-60А на шасси КРАЗ 65101 государственный номер УН 4106 86 (арендная плата 550 000 руб. в 2020 году, 450 000 руб. в месяц в 2021 году);

АЗА НЕФАЗ 145141С государственный номер <***> (арендная плата 140 000 руб. в месяц);

полуприцеп цистерна государственный номер AT 750586 (арендная плата 85 000 руб. в месяц).

Договор от 01.01.2021 № 1/2021 расторгнут соглашением от 30.06.2021.

Как следует из сведений, предоставленных УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (письмо от 26.12.2023), НЕФАЗ 145141С государственный номер <***> был зарегистрирован за ответчиком с 29.10.2015 по 24.12.2022, полуприцеп цистерна государственный номер AT 750586 – с 03.02.2018 по 01.12.2021 (утилизирован).

В соответствии с ответом Гостехнадзора Югры от 30.01.2024 УПА-60А на шасси КРАЗ 65101 государственный номер УН 4106 86 был зарегистрирован за ответчиком с 04.05.2018 по 26.01.2023.

Как следует из пояснений ответчика, на протяжении 2019 - 2021 годов производственная деятельность общества ПГП «М-Геос» осуществлялась на скважинах заказчика по заключенным договорам с публичным акционерным обществом «Славнефть-Мегионнетегаз», акционерным обществом «Самотлорнефтегаз», обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Югранефть», обществом с ограниченной ответственностью «КапРемсервис» на капитальный ремонт скважин, физическую ликвидацию скважин, испытание разведочных скважин.

В 2020 году работы выполнялись бригадами капитального ремонта скважин в количестве 12 бригад (копии путевых листов за октябрь 2020 года, в которых отражено нахождение спецтехники в бригадах № 10, № 11, № 12 прилагаются). Работы по капитальному ремонту скважин, физической ликвидации скважин, испытание разведочных скважин требуют обязательного наличия в каждой бригаде подъемного агрегата для ремонта скважин (УПА-60, А-50, АПРС 60/80). Имеющихся у общества ПГП «М-Геос» подъемных агрегатов, агрегатов для ремонта скважин (10 единиц) было недостаточно для работы 12 бригад, в связи с чем необходимая техника привлекалась на условиях аренды.

Ответчик указал, что аренда спецтехники по договорам от 10.10.2020 № 1 и от 01.01.2021 № 01/2021, заключенным с обществом ПГП «М-Геос» в период 2020 года и 2021 года отражена в Книге 5 учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2020 и 2021 годы, а также в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год и 2021 год.

Вместе с тем указанные обстоятельства в достаточной степени не подтверждают факт арендных отношений.

Ответчик в 2020 – 2021 годах имела статус индивидуального предпринимателя и заключала договоры аренды с должником как субъект предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, за ответчиком зарегистрировано значительное количество специальной техники, которая приобреталась в период с 2015 по 2020 годы.

Как пояснил ответчик, техника передавалась в пользование должнику.

Доказательства использования техники иными лицами не представлены, как и доказательства, ясно раскрывающие обстоятельства приобретения техники ответчиком.

Кроме того, ответчик экономически не обосновал необходимость приобретения ею специальной техники без личного участия в бизнесе, в рамках которого такая техника могла использоваться.

Покупка техники для передачи в пользование должнику свидетельствует о тесной связи ответчика с бенефициаром должника, а также, возможно, о приобретении техники за счет должника в целях последующего вывода денежных активов в виде арендной платы и исключения обращения взыскания на технику кредиторами должника. Указанные сомнения не были развеяны ответчиком путем предоставления ясных и убедительных доказательств.

По итогам оценки представленных доказательств суды пришли к выводам о недоказанности обстоятельств использования должником, указанной в договорах аренды техники, в периоды осуществления спорных платежей.

Путевые листы составлены в одностороннем порядке и явно недостаточны для подтверждения таких обстоятельств.

Ответчик, являвшаяся главным бухгалтером должника и явно состоявшая с бенефициаром должника в доверительных отношениях, должна быть заинтересована в раскрытии всех доказательств использования техники.

Учитывая то, что возмездность платежей по арендной плате документально не подтверждена, такие платежи правомерно признаны недействительными.

Относительно платежей по возврату земных денежных средств, ответчик пояснил следующее:

в платежных поручениях в назначении платежа ошибочно было указано - «возврат беспроцентного займа по договору № 1 от 10.10.2020г.», а верно было указать «возврат беспроцентного займа по письму от 10.10.2020»;

платежное поручение от 11.12.2020 № 1337 на сумму 200 000 руб. также не относится к оплате по договору аренды спецтехники. На имя генерального директора ФИО6 направлено письмо от 01.12.2020 о выплате долга по займу согласно договору беспроцентного займа от 14.01.2020 №1 на реквизиты ИП ФИО2 Заем выплачен по платежному поручению от 11.12.2020 №1337;

в платежном поручении в назначении платежа также ошибочно указано «возврат б/займа по договору № 2 от 01.12.2020», а следовало указать «возврат беспроцентного займа по письму от 01.12.2020»;

заемные денежные средства переданы обществу ПГП «М-Геос» по договору займа от 23.03.2016 № 59 и договору займа от 27.06.2016 № 82.

ФИО2 также пояснила, что в целях выдачи займов она сама получила на условиях займа денежные средства от ФИО7 и ФИО8 Заемные денежные средства ФИО7 и ФИО8 она вернула, перезаняв деньги у Кошеля А.П. 15.11.2019 в сумме 3 400 000 руб. Срок возврата займа по условиям договора займа с ФИО9 15.11.2020.

В ноябре 2020 года предприятие не имело возможности вернуть долг по вышеуказанным договорам займов, поскольку рассчитывалось с другими кредиторами. Генеральный директор общества ПГП «М-Геос» ФИО6 пообещал выплатить в 2021 году частями долг по договорам займа от 23.03.2016 № 59 и от 27.06.2016 № 82.

18.11.2020 ответчик заключила кредитный договор с Банком ВТБ на сумму 4 000 000 руб. (полная стоимость кредита с учетом банковских процентов и страховки 4 922 159 руб.) и погасила долг перед ФИО9 Погашение долга по кредитному договору в Банке ВТБ ответчик намеревалась осуществить после возврата ей долга обществом ПГП «М-Геос» по договорам займа от 23.03.2016 № 59 и от 27.06.2016 № 82. Общая сумма долга по указанным договорам составляла на 01.01.2021 - 4 000 000 руб.

Должник обязательства по договорам займа полностью не исполнил и в дальнейшем возврат кредита Банку ВТБ ФИО10 производила от продажи личного имущества (земельный участок, транспортные средства, пенсионные накопления в негосударственном пенсионном фонде).

Указанные пояснения ответчика нереалистичны.

ФИО10 в достаточной мере не раскрыта целесообразность вступления в заемные отношения с обществом ПГП «М-Геос» и предоставление ему беспроцентно денежных средств в значительном размере за счет привлеченных ею заемных и кредитных средств.

Доказательства использованием заемных денежных средств должником не представлены.

Суды пришли к верному выводу о том, что реальность заемных отношений, в рамках которых ответчик могла получить возврат денежных средств, документально не подтверждена.

Вопреки доводам ответчика, суды верно распределили бремя доказывания в соответствии с подлежащим применению в данном случае повышенным стандартом доказывания, обоснованно возложили на ответчика обязанность по раскрытию доказательств, которыми он должен располагать и представить которые для него не должно составить затруднений.

Суды правомерно признали недействительными спорные платежи, применили последствия их недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В настоящем случае соответствующее заявление содержится в кассационной жалобе и не было предметом оценки суда первой инстанции.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А75-18452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО11

СудьиС.А. ФИО12

ФИО1