Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А41-75451/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.03.2021

Дело № А41-75451/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Строймаш» – ФИО1, по доверенности от 15.10.2020

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 17.01.2020

от ООО «СитиИнвест» – ФИО4, по доверенности от 07.12.2020

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 15.02.2019

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2021 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» (истца)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А41-75451/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаш», ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнвест», ФИО5, ФИО7,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности указанных сделок,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» (далее – ООО «Строймаш»), ФИО2 (вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнвест» (далее – ООО «СитиИнвест»), ФИО5, ФИО7 (вместе – ответчики) о признании недействительными заключенных 28.07.2016 между ООО «Строймаш» и ООО «СитиИнвест» договоров купли-продажи на следующие объекты:

1. Земельные участки: кадастровый номер 50:11:0010417:149, договор купли-продажи от 28.07.2016, зарегистрирован 09.09.2016, рег. 50-50/011-50/011/002/2016-9455/1; номер государственной регистрации права 50-50/011-50/011/002/2016-9455/2; кадастровый номер 50:11:0010417:123, договор купли-продажи от 28.07.2016, зарегистрирован 09.09.2016, рег. 50-50/011-50/011/002/2016-9454/1; номер государственной регистрации права 50-50/011-50/011/002/2016-9454/2.

2. Нежилые здания: кадастровый номер 50:11:0010413:819, договор купли-продажи от 28.07.2016, зарегистрирован 09.09.2016, рег. 50-50/011-50/011/002/2016-9467/1; номер государственной регистрации права 50-50/011-50/011/002/2016-9467/2; кадастровый номер 50:17:0000000:66186, договор купли-продажи от 28.07.2016, зарегистрирован 09.09.2016, рег. 50-50/011-50/011/002/2016-9463/1; номер государственной регистрации права 50-50/011-50/011/002/2016-9463/2; кадастровый номер 50:11:0010404:1900, договор купли-продажи от 28.07.2016, зарегистрирован 09.09.2016, рег. 50-50/011-50/011/002/2016-9465/1; номер государственной регистрации права 50-50/011-50/011/002/2016-9465/2.

Также истец просил применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение путем возврата в собственность ООО «Строймаш» всего проданного по договорам купли-продажи от 28.07.2016 ООО «СитиИнвест», погашения записей в ЕГРН о регистрации 09.09.2016 перехода права собственности от ООО «Строймаш» к ООО «СитиИнвест» по договорам купли-продажи от 28.07.2016 согласно указанным кадастровым номерам (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Строймаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат сложившейся актуальной судебной практике по данной категории спора; судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о пропуске истцами сроков исковой давности, что привело к неверному итоговому выводу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ФИО7 и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «СитиИнвест» и ФИО5 поступили отзывы на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 начиная с момента регистрации 30.05.2007 являлся учредителем ЗАО «Строймаш» с долей акций 43% данного общества, также учредителями ЗАО «Строймаш» являлись ФИО7 и ФИО5, с долями 4% акций и 53% акций соответственно.

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Строймаш»от 25.09.2015 № 01/15, оформленного протоколом от 25.09.2015, общество преобразовано в ООО «Строймаш».

В результате обмена акций на долю в уставном капитале преобразованного ООО «Строймаш» ФИО5 стал собственником 95%, а ФИО7 5% уставного капитала ООО «Строймаш».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу № А41-16332/16 признано недействительным решение внеочередного общего собрания ЗАО «Строймаш» от 25.09.2015, оформленное протоколом от 25.09.2015 № 01/15 и признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Строймаш» в размере 43% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 300 рублей, за ФИО2 с одновременным лишением ФИО5 права на данную долю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу № А41-28711/18 судом признано за ФИО2 право собственности на долю в размере 43% уставного капитала ООО «Строймаш», номинальной стоимостью 4 300 руб., лишил ФИО8 права собственности на долю в размере 43% уставного капитала ООО «Строймаш», а также признаны недействительными изменения состава участников в ООО «Строймаш», внесенные в государственный реестр 21.12.2017 (ГРН 2175024480695).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу № А41-76628/18 судом переведены на ФИО2 права и обязанности покупателя 57% долей в уставном капитале ООО «Строймаш», из которых 53% принадлежат продавцу ФИО5, 4% принадлежат продавцу ФИО7 по номинальной стоимости, соответственно, 5 300 руб. и 400 руб.

На основании указанных судебных актов 08.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 7195081973167 о регистрации за ФИО2 права собственником на 100% долей ООО «Строймаш».

Генеральным директором ООО «Строймаш» назначен ФИО9

Как следует из материалов дела, в период судебных разбирательств по вопросу определения принадлежности доли в 43% в ООО «Строймаш» за ФИО2 между сторонами ООО «Строймаш» (продавец) и ООО «СитиИнвест» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 28.07.2016, с зарегистрированным 09.09.2016 переходом права на следующие объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «Строймаш» по адресу: <...>:

1. Земельные участки: кадастровый номер 50:11:0010417:149, договор купли-продажи от 28.07.2016, зарегистрирован 09.09.2016, рег. 50-50/011-50/011/002/2016-9455/1; номер государственной регистрации права 50-50/011-50/011/002/2016-9455/2; кадастровый номер 50:11:0010417:123, договор купли-продажи от 28.07.2016, зарегистрирован 09.09.2016, рег. 50-50/011-50/011/002/2016-9454/1; номер государственной регистрации права 50-50/011-50/011/002/2016-9454/2.

2. Нежилые здания: кадастровый номер 50:11:0010413:819, договор купли-продажи от 28.07.2016, зарегистрирован 09.09.2016, рег. 50-50/011-50/011/002/2016-9467/1; номер государственной регистрации права 50-50/011-50/011/002/2016-9467/2; кадастровый номер 50:17:0000000:66186, договор купли-продажи от 28.07.2016, зарегистрирован 09.09.2016, рег. 50-50/011-50/011/002/2016-9463/1; номер государственной регистрации права50-50/011-50/011/002/2016-9463/2; кадастровый номер 50:11:0010404:1900, договор купли-продажи от 28.07.2016, зарегистрирован 09.09.2016, рег. 50-50/011-50/011/002/2016-9465/1; номер государственной регистрации права 50-50/011-50/011/002/2016-9465/2.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец, ссылаясь на положения статей 10, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), указал, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совместно - единой крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью между ООО «Строймаш» и ООО «СитиИнвест», совершенной с нарушением порядка ее одобрения, направленной на причинение ущерба обществу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанций исходил из того, что оспариваемые сделки заключены с нарушением положений статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в отсутствие одобрения участников общества, при этом решение общего собрания участников ООО «Строймаш», оформленное протоколом от 27.07.2016 № 3, принято в отсутствие кворума, в нарушение прав ФИО2, как участника общества. Кроме того, суд пришел к выводу о совершении сделок с злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, установив, что ФИО2 узнал о нарушенном праве после восстановления в судебном порядке своих прав на долю в уставном капитале общества (решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу № А41-28711/18), а также получения в Росреестре выписки из ЕГРН (18.07.2019).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав, что действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о наличии в обществе корпоративного конфликта, ФИО2 начиная с 08.02.2018 мог и должен был затребовать от общества, в том числе и в судебном порядке, необходимые ему сведения о финансовой деятельности общества, либо совершить иные действия, направленные на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества, в том числе потребовать проведения внеочередного общего собрания общества, поставить вопрос о проведении аудиторской проверки, между тем таких действий истец не предпринял, в связи с чем, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отмене указанного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Делая вывод о том, что срок исковой давности пропущен истцом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассмотренном случае неприменим годичный срок исковой давности, поскольку судом первой инстанции установлена ничтожность спорных сделок на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168), как совершенных со злоупотреблением правом.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства от продажи спорного имущества на счет ООО «Строймаш» не поступили; ФИО5, являясь единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Строймаш», действовал в ущерб последнему и в интересах ООО «СитиИнвест», не только передав ему все имущество, но и оплатив за него госпошлину, при этом ФИО5, как участник и единоличный исполнительный орган - генеральный директор продавца ООО «Строймаш» и покупателя ООО «СитиИнвест» знал и понимал, что сделка купли-продажи всех активов ООО «Строймаш» совершена в ущерб интересам ООО «Строймаш» и его участников, располагал достоверной информацией о том, что оспариваемая сделка является с заинтересованностью, требующей для ее заключения одобрения участника общества ФИО2 Суд констатировал, что оспариваемая сделка является проявлением корпоративных злоупотреблений, связанных с обходом требований закона об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью с целью вывода активов общества в ущерб интересам участника общества (истца) и с созданием выгоды для себя, в связи с чем обществу и истцу причинен значительный ущерб.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты и не признаны необоснованными судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок исковой давности для оспаривания сделок, являющихся предметом настоящего иска, начал течь для ФИО2, с учетом досудебного урегулирования спора - с 16.03.2018, а с иском ФИО2 обратился 26.08.2019, ошибочно признал срок исковой давности пропущен, не применив положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехгодичном сроке исковой давности к рассматриваемому спору, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности не подлежало удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имелось.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А41-75451/2019 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/2019 оставить в силе.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова