Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А21-9122/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

9122

/2024
25

ноября

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

11 ноября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО1, ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОМ» (адрес: адрес: 127474, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бескудниковский, ул. Селигерская д.2, помещ. 3/1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Союз-9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236006, <...> литер Л; далее - Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей.

Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество в рамках договора купли-продажи транспортных средств от 23.03.2021 №2303К2 платежным поручением №321 от 26.03.2021 в адрес Предприятия, действовавшего от имени собственника общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (далее – Общество «СОЮЗ-М» по договору комиссии № 2021/03-23К1 на реализацию транспортных средств от 23.03.2021, перечислены денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А21-2582-96/2021 договор комиссии и договор купли-продажи транспортных средств от 23.03.2021 №2303К2 признаны недействительными сделками, в порядке применения последствий недействительности сделок с Общества «ТОМ» в конкурсную массу должника Общества «СОЮЗ-М» взыскано 2 100 000 рублей.

Общество полагало, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей, уплаченные по платежному поручению №321 от 26.03.2021, являются неосновательным обогащением Предприятия.

Общество, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направило в адрес Предприятия 07.06.2024 претензию № 2204/07 от 06.06.2024 о возврате денежных средств на сумму неосновательного обогащения, на которую Предприятие в срок до 07.07.2024 не ответило.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Как следует из представленных истцом документов, спорная сумма переведена на счёт Предприятия, договор комиссии и договор купли-продажи транспортных средств признаны судом недействительными сделками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные по спорному поручению денежные средства в размере 1 400 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 526 от 11.07.2024 в размере 30 000 рублей, по платёжному поручению № 550 от 19.07.2024 в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 27 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью «ТОМ» отказано.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОМ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Союз-9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОМ» неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов