Решение от 19 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 марта 2026 года Дело № А33-38424/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05.03.2026.

В полном объёме решение изготовлено 20.03.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита- Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:


от истца (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 11.04.2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (до и после перерыв): ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2026, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» (далее – ООО «УК «Орбита-Сервис», ответчик) о взыскании

26 347,50 руб. долга за теплоснабжение за февраль-сентябрь 2024 года, 3 218,71 руб. неустойки за период с 16.03.2024 по 14.11.2024, с 15.11.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 09.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Протокольным определением от 22.01.2026 судебное разбирательство отложено судом на 12.02.2026, в котором на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 26.02.2026 и 05.03.2026.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее заявленные возражения по иску, требование в заявленном истцом размере не признала, поддержала заявление о признании иска в части 40 512,17 руб. долга, который оплачен ответчиком, Код доступа к материалам дела -


15 538,65 руб. неустойки за период с 16.03.2024 по 03.03.2026, начисленной на признаваемую сумму задолженности.

В судебном заседании 12.02.2026 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 22 406,17 руб. долга за февраль-сентябрь 2024 года, 24 810,85 руб. неустойки за период с 16.03.2024 по 04.02.2026, с 05.02.2026 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований в части принято судом.

Рассмотрев вопрос о наложении на АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» судебного штрафа в связи с неисполнением определений Арбитражного суда Красноярского края об истребовании доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа, исходя из следующего.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К таким случаям, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку 21.02.2026 в материалы дела от истца поступили истребуемые арбитражным судом доказательства, оснований для наложения судебного штрафа судом не усматривается.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.08.2020 истцом (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 14.08.2020 № 15463-ОДН (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор), согласно пункту 1 которого, ЕТО обязалась поставить потребителю ресурс – горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), а потребитель принимать и оплачивать ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объекты теплоснабжения потребителя согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

Из расчета истца следует, что в феврале-сентябре 2024 года им на объекты ответчика поставлена тепловая энергия (горячая вода, теплоноситель) в объеме на общую сумму 835 266,12 руб., из которых ответчиком оплачено 809 410,34 руб.

Как указывает истец, ответчик не полностью оплатил объем потребленного ресурса, а также использованный и невозвращенный теплоноситель, включая утечку, в результате чего задолженность за спорный период составляет 22 406,17 руб.

Кроме того, за несвоевременную оплату долга истцом начислены пени на сумму просроченной оплаты задолженности в сумме 24 810,85 руб. за период с 16.03.2024 по


04.02.2026. Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с 05.02.2026 по день фактической оплаты долга.

Неисполнение обязанности по оплате тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя) в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что между сторонами имеются разногласия на сумму 21 343,36 руб., в том числе: 16 367,05 руб. по начислениям за невозвращенный теплоноситель в отношении МКД по ул. Судостроительная, <...><...> 976,31 руб. за утечку теплоносителя в системе отопления в отношении МКД по ул. Судостроительная, д. 171.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, признаваемая ООО «УК «Орбита-Сервис» задолженность за теплоснабжение за февраль-сентябрь 2024 года в размере 39 449,36 руб. оплачена платежным поручением от 22.01.2026 № 40, как и задолженность за апрель 2024 года в сумме 1 062,81 руб., являющаяся разногласием по предъявленному объему на СОИ в отношении МКД по ул. Судостроительная, д. 171 (платежное поручение от 03.03.2026 № 181).

Ответчик признает задолженность за теплоснабжение за период с февраля по сентябрь 2024 года равной 39 449,36 руб. Оплата произведена платежным поручением № 40 от 22.01.2026.

Задолженность за апрель 2024 года, заявленная истцом в дополнительных возражениях от 26 февраля 2026 г. (разногласия по предъявленному объёму СОИ для дома ул. Судостроительная, д. 171) в размере 1 062,810 руб., также признается Ответчиком и погашена платежным поручением № 181 от 03.03.2026.

Соответственно, общая сумма задолженности, которая признается ответчиком на текущую дату 40 512,17 руб. На указанную сумму 40 512,17 руб. произведен контррасчет пени в размере 15538,65 руб., которую ответчик признает и согласен оплатить (период начислений по дату оплаты долга 22.01.2026 и 03.03.2026).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее также - Постановление N 46) может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на иск - статьи 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.


Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств наличия противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и отсутствии нарушений прав других лиц, суд обязан принять признание иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца.

С учетом изложенного, поскольку признание иска в части в рассматриваемом случае заявлено уполномоченным представителем ответчика, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 12.01.2026, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе истца, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком иска в части, в связи с чем суд принимает признание иска ООО «УК «Орбита-Сервис».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт принадлежности ответчику объектов поставки не оспаривается, равно как и потребление ими коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода, теплоноситель).

Разногласия сторон касаются оплаты использованного и не возвращенного в сеть теплоносителя, а также за его утечку в системе отопления.

По мнению истца, причиной возникновения разности объемов является обязанность оплаты управляющей организацией количества теплоносителя, определенного по показаниям общедомового прибора и не возвращенного в сеть за вычетом количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного собственниками помещений в МКД (утечка теплоносителя); последний полагает, что невозвращенный теплоноситель и утечка теплоносителя не подлежат оплате, в силу чего задолженность отсутствует.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).

В пункте 3 Правил № 1034 содержится понятие утечки теплоносителя, под которым понимаются потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Как указано в пункте 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, действовавших в спорный период, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель. При определении нормы утечки теплоносителя не должен учитываться расход воды на заполнение теплопроводов и систем теплопотребления при их плановом ремонте и


подключении новых участков сети и потребителей. При эксплуатации систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения часовая утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% объема воды в системах с учетом объема воды в разводящих теплопроводах систем.

В силу пунктов 125, 126 Правил № 1034, пункта 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В указанных случаях величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

По смыслу вышеуказанных норм, величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика должна определяться либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов, в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из расчета истца следует, что в феврале-сентябре 2024 года им на объекты ответчика поставлена тепловая энергия (горячая вода, теплоноситель) в объеме на общую сумму 835 266,12 руб., из которых ответчиком оплачено 809 410,34 руб.

Актуальный размер долга, по мнению истца, составляет 22 406,17 руб.


Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что между сторонами имеются актуальные разногласия на сумму 21 343,36 руб., в том числе: 16 367,05 руб. по начислениям за невозвращенный теплоноситель в отношении МКД по ул. Судостроительная, <...><...> 976,31 руб. за утечку теплоносителя в системе отопления в отношении МКД по ул. Судостроительная, д. 171.

Проанализировав материалы дела, оценив позиции сторон, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии пунктом 111 Правил № 1034 в отношении граждан – потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций, и т.д., осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

В пункте 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила

№ 808) также указывается на специальный характер жилищного законодательства.


Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД, объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных для оказания коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению подлежит определению исходя из соответствующих положений Правил № 124, Правил № 354.

Как следует из подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) путем вычитания из показаний этого прибора учета объема


коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, поскольку МКД по ул. Судостроительная, д. 171 оборудован общедомовым прибором учета (прибор учета по ГВС), что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, объем коммунального ресурса, подлежащий предъявлению истцом к оплате ответчику ограничен тем объемом, который учтен прибором учета, фиксирующим объем воды, израсходованной на горячее водоснабжение, за вычетом объемов, израсходованных на индивидуальное потребление жилыми и нежилыми помещениями.

При этом возможность начисления платы за невозвращенный теплоноситель (утечку) дополнительно к объему, зафиксированному прибором учета, действующим законодательством не предусмотрена.

При отсутствии ОДПУ ГВС, что имеет место в отношении МКД по ул. Судостроительная, <...> г. Красноярска, объем ресурса на содержание общедомового имущества определяется соответствующими нормативами (подпункт «в» пункта 21 Правил № 124).

Возможность начисления платы за невозвращенный теплоноситель (утечку) сверх нормативов также действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что положения Правил


№ 354 и Правил № 124, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не предусматривают возможность начисления населению платы за невозвращенный теплоноситель (утечку).

Суд соглашается с доводами ООО «УК «Орбита-Сервис» о том, что такая плата не может начисляться управляющей организации.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленного в феврале – сентябре 2024 года коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода, теплоноситель) на содержание общего имущества находящихся в управлении ответчика МКД в неоспариваемой части отсутствует.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 22 406,17 руб. долга за февраль-сентябрь 2024 года, является необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 810,85 руб. неустойки за период с 16.03.2024 по 04.02.2026, с 05.02.2026 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее


водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, на дату обращения истца в суд с настоящим иском, у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя) на СОИ за февраль-сентябрь 2024 года в сумме 40 512,17 руб., которая оплачена ответчиком платежными поручениями от 22.01.2026 № 40, от 03.03.2026 № 181.

Указанный факт несвоевременной оплаты долга ответчиком не оспаривается.


ООО «УК «Орбита-Сервис» представило в материалы дела контррасчет неустойки за период с 16.03.2024 по 03.03.2026 на сумму 15 538,656 руб., начисленной в связи с несвоевременными оплатами 40 512,17 руб. долга.

Контррасчет неустойки ответчика судом проверен, признан арифметически верным, произведен в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого спора.

Истец арифметику контррасчета неустойки ответчика не оспорил.


Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 538,656 руб., рассчитанной за период с 16.03.2024 по 03.03.2026.

В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.


Требование о начислении неустойки по день фактической оплаты судом не рассматривается, в связи с оплатой ответчиком долга в полном размере.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, с учетом принятого судом уточнения, составляет 10 000 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 19.09.2024 № 57623.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам


проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из размера обоснованно заявленных требований, с учетом признания ответчиком исковых требований в сумме 56 050,826 руб. (40 512,17 руб. долга + 15 538,656 руб. пени), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате 2 574 руб. государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 6 006 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 19.09.2024 № 57623, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

судебный штраф на акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» не налагать.

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 538,656 руб. пени, начисленные за период с 16.03.2024 по 03.03.2026, а также 2574 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6006 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.09.2024 № 57623.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Б. Мельникова